Дело № А43-3229/2018

14 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018 по делу № А43-3229/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, ГУ МЧС по Нижегородской области, инициативная группа работников ГК «Нижегородский мукомольный завод», при участии в судебном заседании: от заявителя – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 № СЧ-03/27 сроком до 31.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – ФИО3 (по доверенности от 20.12.2018 №44/2018 сроком на 1 год), ФИО4 (по доверенности от 20.12.2018 №46/2018 сроком на 1 год); от инициативной группы работников ГК «Нижегородский мукомольный завод» – ФИО5 (по протоколу от 29.03.2018 № 1), ФИО6 (по доверенности от 05.03.2018 сроком по 05.03.2019), ФИО7 (по доверенности от 05.03.2018 сроком по 05.03.2019); от Прокуратуры Нижегородской области – ФИО8 (по доверенности от 13.11.2018 № 08-146-2018 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Территориальное управление Федерального управления государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - Общество) о признании сделки (договора купли-продажи от 02.04.2012 № 1779-ЗУ, заключенного между Министерством и Обществом) недействительной и истребовании имущества из незаконного владения. 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны договора в первоначальное положение, истребовать в пользу Российской Федерации в лице Теруправления земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:182. Данное уточнение судом принято. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура), Управление Росреестра по Нижегородской области, ГУ МЧС по Нижегородской области, инициативная группа работников ГК «Нижегородский мукомольный завод».

Решением от 24.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: признал недействительным договор купли-продажи от 02.04.2012 № 1779-ЗУ земельного участка общей площадью 71 823 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030094:182 в части земельного участка площадью 1016 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030094:216, расположенного по адресу: Нижегородская область, 

<

...>; истребовал из владения Общества в пользу Российской Федерации земельный участок площадью 1016 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030094:216, расположенный по адресу: Нижегородская область, 

<

...>; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению. 

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:182 на момент заключения оспариваемого договора было не разграничено. По мнению заявителя, право собственности на названный земельный участок разграничено в пользу Российской Федерации в силу закона в связи с нахождением на нем защитного сооружения гражданской обороны № 96, являющегося федеральной собственностью, и Министерство неправомерно распорядилось данным земельным участком. Также заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела и нормам права отказ в применении последствий недействительности сделки. Кроме того, заявитель не согласен с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения кадастрового инженера от 13.03.2018.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях с нему возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом просило дать оценку доводу о пропуске срока исковой давности.

Инициативная группа работников ГК «Нижегородский мукомольный завод», ГУ МЧС по Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию заявителя и просили решение суда первой инстанции отменить.

Управление Росреестра по Нижегородской области отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Определениями от 25.10.2018, от 15.11.2018, от 13.12.2018 и от 24.01.2019 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 07.02.2018 представитель заявителя, Теруправления, поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Общества подтвердили позицию, изложенную в отзыве; представители инициативной группы работников ГК «Нижегородский мукомольный завод» и Прокуратуры Нижегородской области просили апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ГУ МЧС по Нижегородской области и Управления Росреестра по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 10.03.2012 между Министерством и Обществом заключен договор купли-продажи от 02.04.2012 № 1779-ЗУ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (т. 1 л.д. 14-24).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:18:0030094:182, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Интернациональная, 96. 

На земельном участке находятся объекты капитального строительства, принадлежащие покупателю на праве собственности (42 объекта) (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора установлены ограничения использования и обременения участка.

Указанный земельный участок передан Обществу, на него 27.04.2012 зарегистрировано право собственности последнего (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2017 № 52/128/04/2017-194950) (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно паспорту убежища № 96, письму ГУ МЧС России от 27.02.2012 № 17623-2-2, акту осмотра содержания защитного сооружения гражданской обороны от 12.11.2015 № 23/45 (т. 1 л.д. 27-32) по адресу: 

<

...>, находится защитное сооружение – объект гражданской обороны, с инвентарным номером 96, 2 класса защиты, 1987 года ввода в эксплуатацию.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030094:182 защитного сооружения объекта гражданской обороны с инвентарным номером 96 подтверждается актом проверки Прокурора Канавинского района от 25.10.2017 (т. 1 л.д. 25-26).

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:182 был разделен Обществом на два земельных участка, 06.02.2018 осуществлен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030094:216 (площадью 1016 кв.м) и 52:18:0030094:217 (площадью 70 807 кв.м) (т. 2 л.д. 97-102).

Ссылаясь на неправомерность отчуждения Министерством спорного земельного участка в связи с нахождением на нем защитного сооружения гражданской обороны № 96, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил исковые требования частично, признав договор купли-продажи от 02.04.2012 № 1779-ЗУ недействительным в части земельного участка площадью 1016 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030094:216, и истребовал из владения Общества в пользу Российской Федерации указанный земельный участок. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец, оспаривая договор купли-продажи от 02.04.2012 № 1779-ЗУ, сослался на его заключение с нарушением требований действующего законодательства в связи с тем, что при реализации земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030094:182 не были учтены интересы Российской Федерации как собственника расположенного на данном участке объекта недвижимости – защитного сооружения гражданской обороны, и на распоряжение спорным земельным участком ненадлежащим лицом.

Ссылки заявителя относительно отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности в силу закона и неправомерности в связи с этим его отчуждения Министерством судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Такие же основания предусмотрены и в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации (статья 18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон № 101-ФЗ), с 01.07.2006 – Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьями 3 - 5 Закона № 101-ФЗ установлены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом № 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона № 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Таким образом, при буквальном толковании указанной выше нормы, к федеральной собственности земельный участок можно отнести только в том случае, если он занят зданиями, строениями и сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, либо предоставлен органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Между тем, в дело не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был разграничен изданными до вступления в силу Закона № 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации в соответствии с положениями Закона № 101-ФЗ.

Судом установлено, что на спорном земельном участке находятся ЗС ГО № 96, относящееся к федеральной собственности, и 42 объекта недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:182 не был разграничен в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и не был занят исключительно объектами недвижимого имущества - зданиями, строениями и сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, то, вопреки доводам заявителя, независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом судом также учтено, что доказательств предоставления спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному унитарному предприятию, созданному федеральными органами государственной власти, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:182 был выкуплен в собственность ответчиком – Обществом, для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Материалы дела свидетельствуют, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи на спорном земельном участке помимо объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу, находился и находится в настоящее время также объект недвижимости – защитное сооружение гражданской обороны, с инвентарным номером 96, 2 класса защиты сооружения, год ввода в эксплуатацию – 1987 (далее – ЗС ГО № 96).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в силу Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» ЗС ГО № 96 относится к федеральной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 06.09.2011 № 3771/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одному из собственников этих объектов недвижимости и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Указанное толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.

Поскольку на спорном земельном участке на дату заключения оспариваемого договора находились объекты недвижимости нескольких собственников – Общества (производственные и административные здания, строения, сооружения) и Российской Федерации (объект гражданской обороны (убежище)), то при отчуждении в собственность Общества всего земельного участка Российская Федерация фактически лишилась права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости – ЗС ГО № 96.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:182, площадью 71 823 кв.м, был разделен Обществом на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:216, площадью 1016+/-11 кв.м, занятый объектом ЗС ГО № 96, и земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:217, площадью 70 807+/-93 кв.м, занятый объектами недвижимости, принадлежащими Обществу.

Указанное обстоятельство подтверждается кадастровыми паспортами вновь образованных земельных участков от 06.02.2018, межевым планом от 05.02.2018.

По пояснениям Общества, разделение спорного земельного участка было произведено с целью выделения земельного участка, непосредственно занимаемого и необходимого для обслуживания объекта недвижимого имущества – ЗС ГО № 96, и безвозмездной передачи последнего в собственность Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в случае снятия земельного участка с кадастрового учета такой земельный участок прекращает свое существование как объект права.

При разделе спорного земельного участка баланс интересов сторон не нарушен и формирование новых земельных участков осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающей возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта, суд первой инстанции, с учетом нахождения на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030094:217, площадью 70 807 кв.м, принадлежащих Обществу 42 объекта недвижимого имущества, обоснованно признал договор купли-продажи недействительным в части земельного участка площадью 1016 кв.м, занятого объектом гражданской обороны и необходимого для его обслуживания и эксплуатации (земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:216). 

Доводы относительно наличия на спорном земельном участке иных объектов, относящихся к федеральной собственности, в частности, объекта гражданской обороны, расположенного в подвале офисного здания, расположенного в границах спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание как не обоснованные и не подтвержденные документально.

При этом судом также учтено, что в представленном в суд апелляционной инстанции плане приватизации Нижегородского мукомольного завода № 1 в числе объектов, не подлежащих приватизации, отражен один объект ГО.

В письме ГУ МЧС России от 27.02.2012 № 17623-2-2 также указано, что по адресу: 

<

...>, находится одно защитное сооружение – объект гражданской обороны, с инвентарным номером 96, 2 класса защиты, 1987 года ввода в эксплуатацию.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у выявленного в ходе проверки, проведенной УФСБ РФ по Нижегородской области в декабре 2018 года, объекта статуса защитного сооружения (паспорт убежища, проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО), в дело не представлено.

Приобщенные к материалам дела копии отдельных страниц технического паспорта, с указанием на титульном листе на нежилое административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, инвентарный номер 3884, не прошитые и никем не заверенные, таким документом не являются.

Более того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2008 по делу № А43-23400/2008, вступившим в законную силу, за открытым акционерным обществом «Нижегородский мукомольный завод» признано право собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А.

Также следует отметить, что в суде первой инстанции истцом не заявлялось о наличии на спорном земельном участке других объектов федеральной собственности, кроме ЗС ГО № 96.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с площадью земельного участка, занимаемого ЗС ГО № 96 и необходимого для его обслуживания и эксплуатации, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. 

В письме ГУ МЧС России по Нижегородской области от 13.03.2018 № 2738 3-2-4 (т. 2 л.д. 16), направленном в адрес Общества, указано, что площадь земельных участков, занимаемых защитными сооружениями гражданской обороны, следует определять с учетом конструктивных характеристик ЗС ГО. При этом необходимо учитывать наличие аварийных выходов, оголовков вентиляционных систем и иной инженерной инфраструктуры ЗС ГО.

Согласно паспорту убежища № 96 данный объект имеет один вход и один аварийный выход.

Исходя из заключения кадастрового инженера от 13.03.2018 № б/н (т. 2 л.д. 17-19), земельный участок площадью 1016 кв.м сформирован с учетом требований, установленных СП 11-107-98 «Порядок разработки и состав раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» проектов строительства, принятые МЧС России от 31.03.1998 № 211, СНиП II-11-77 «Защитные сооружения гражданской обороны» с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Госстроя СССР от 14.07.1980 № 103, от 04.09.1981 №161 и от 28.06.1985 № 109, СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны», утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.02.2014, 359/пр., в целях эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны (убежище II класса). В границах участка расположены аварийный выход из защитного сооружения, элементы вентиляционных и иных инженерных систем защитного сооружения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Убедительных доказательств, что для эксплуатации ЗС ГО № 96 требуется земельный участок иной площади, истцом в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы в целях определения земельного участка, необходимого для эксплуатации убежища истец не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации и обслуживания ЗС ГО № 96 требуется большая площадь земельного участка, в то время как на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030094:217, площадью 70 807 кв.м, расположены принадлежащие Обществу 42 объекта недвижимого имущества и земельный участок используется последним на законных основаниях, соответствующие доводы заявителя признаны несостоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 5-КГ16-5.

На основании вышеизложенного и поскольку земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:182, площадью 71 823 кв.м, как объект недвижимого имущества не существует в связи с его разделением на два земельных участка, в том числе занимаемого и необходимого для эксплуатации и обслуживания ЗС ГО № 96, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению требование истца в части истребования в пользу Российской Федерации земельного участка площадью 1016 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030094:216, расположенного по адресу: Нижегородская область, 

<

...>.

В связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030094:217, площадью 70 807 кв.м, принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества правовых оснований для его истребования у последнего не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности отказа в применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отклонены с учетом вышеизложенного.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Возражая по существу удовлетворения апелляционной жалобы, Общество просило дать оценку доводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.

Данный довод судом проверен и отклонен.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ)) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Принимая во внимание изложенное и дату заключения договора купли-продажи, поскольку в рассматриваемом случае срок предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки не мог истечь до 01.09.2013, применению подлежат положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки – с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность Теруправления направлена на управление землями, а не связана с выявлением нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, поэтому сам по себе факт государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, безусловно, не означает, что с указанного момента заинтересованное лицо могло знать о начале исполнения сторонами договора. 

Как следует из материалов дела, с иском в суд Теруправление обратилось 01.02.2018.

В рассмотренном случае материалы дела не содержат доказательств того, что Теруправление до февраля 2015 года проводило обследование спорного земельного участка и было осведомлено (могло быть осведомлено) о нарушении прав Российской Федерации. 

Оснований для применения трехлетнего срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из владения также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018 по делу № А43-3229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова