ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-209190/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р.. Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы  – ФИО1 по доверенности от 16.03.2023 № 4-47-543/23

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1099/22

от Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 18.08.2021 

от Управление Росреестра по Москве – не явился, извещен, 

от Комитет государственного строительного надзора – не явился, извещен,

от Госинспекция по недвижимости г.Москвы – не явился, извещен

от Компания Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед – ФИО3 по доверенности от 19.01.2023

от ПАО Банк Югра – ФИО4 по доверенности от 21.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу №А40-209190/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, Компания Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед, ПАО Банк Югра 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М-Сервис» 

о признании надстройки третьего этажа общей площадью 520,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1403, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО «М-Сервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 30.05.2002 путем сноса надстройки третьего этажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «М-Сервис» всех расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «М-Сервис» в части надстройки третьего этажа общей площадью 520,7 кв. м отсутствующим; обязании ООО «М-Сервис» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от надстройки третьего этажа общей площадью 520,7 кв. м здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «М-Сервис»; 

о признании здания площадью 8 031,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1426, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО «МСервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 8 031,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1426, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «М-Сервис» всех расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «М-Сервис» на здание площадью 8031,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1426, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим; обязании ООО «МСервис» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания площадью 8 031,2 кв. м с кадастровым номером 3 77:04:0003003:1426, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «М-Сервис»; 

о признании надстройки и пристройки общей площадью 1 582,6 кв. м расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; обязании ООО «М-Сервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 30.05.2002 путем сноса надстроек и пристроек общей площадью 1 582,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «М-Сервис» всех расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «М-Сервис» в части надстройки и пристройки общей площадью 1 582,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1440, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствующим; снятии с кадастрового учета здания площадью 2 605,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1196, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании ООО «М-Сервис» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от надстроек и пристроек общей площадью 1 582,6 кв. м здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «М-Сервис» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивированы тем, что ответчиком возведены постройки, имеющие признаки самовольной постройки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, Компания Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед, ПАО Банк Югра.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, решение суда отменено в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационными жалобами, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российский Федерации, ответчиком не получались никакие разрешительные документы, согласие собственника земельного участка не получалось, каких-либо мер по легализации спорного объекта не предпринималось, срок исковой давности не пропущен, полагают недопустимым доказательством проведенную повторную экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представители третьих лиц Компания Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед и ПАО Банк Югра возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 17.10.2019 N 9040366 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:131 имеющим адресные ориентиры: 

<

...> четырехэтажного нежилого здания (2 этажа, подвал, технический этаж) общей площадью 2 401,9 кв. м без оформления разрешительной документации.

В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 29.01.1999 учтено двухэтажное здание 1964 года постройки площадью 1 742,4 кв. м, площадь застройки 783 кв. м.

В период 2003 - 2007 гг. без оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем возведения надстройки площадью 659,5 кв. м, застройки пространства на уровне технического этажа.

В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» дополнительно образовавшиеся площади не учтены.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 13.11.2019 N 9040655 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:131 здания площадью 8 031,2 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>.

По данным ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» по состоянию на 16.11.2007 учтено четырехэтажное здание (с техническим этажом) 1939 года постройки, площадью 3 031,7 кв. м, площадью застройки 2 344,3 кв. м.

Как указывают истцы, в период времени с 2014 г. по 2016 г., без оформления разрешительной документации проведен демонтаж здания и строительство на его месте нового здания площадью 8 031,2 кв. м.

В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» построенное здание не учтено.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 28.02.2020 N 9041364 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:131 четырехэтажного здания, 1939 года постройки площадью 2 605,6 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>.

В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 30.05.2002 учтено четырехэтажное здание площадью 1 022,8 кв. м, 1939 года постройки, площадью застройки 733 кв. м, высота помещений в здании 10,7 метра.

По данным ФГУП «Ростехнинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25.02.2009 учтено четырехэтажное здание с подвалом 1939 года постройки, площадью 1972,2 кв. м, высотой - 12,5 м.

В период времени с 2007 г. по 2009 г. на указанном земельном участке проведена реконструкция нежилого здания путем возведения пристройки на уровне 2 этажа и застройки второго 2 этажа; двух пристроек на уровне 3 этажа; пристройки на уровне 4 этажа; оборудование подвала общей площадью 1 582,8 кв. м.

В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» построенное здание не учтено.

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.08.2019, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1403 площадью 2 401,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1426 площадью 8 031,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1440 площадью 2 605,5 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> зарегистрировано за ООО «М-Сервис» (запись регистрации прав от 28.08.2006 N 77-77-04/082/2006-868, от 25.08.2006 N 77-77-04/082/2006-834, от 25.08.2006 N 77-77-04/082/2006-843).

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведены спорные строения не оформлены.

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО «Синтез» на основании договора аренды от 28.11.1997 N М-04-010411 сроком по 01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий.

Разрешительная документация на строительство объектов отсутствует.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания самовольной постройками и сносе  надстройки третьего этажа общей площадью 520,7 кв. м    здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1403, здания площадью 8 031,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1426, надстройки и пристройки общей площадью 1 582,6 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> суд первой инстанции исходил из положений ст.  222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отклонив заявление о применении исковой  давности, в связи с выявленными судебной экспертизой нарушениями градостроительным и строительным норм и правил, правил пожарной безопасности, наличием угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из того, что из выводов эксперта  следует, что не все спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и допущенные нарушения являются устранимыми,  руководствуясь позицией судов, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда 16.11.2022), пришла к выводу о необходимости в проведении повторной экспертизе.

Определением суд апелляционной инстанции от 25.10.2022 назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам оценки которой, принимая во внимание, что  соответствуют  спорные строения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить срок исковой давности по заявлению ответчика, исчислив начало его течения с момента регистрации права собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом предоставлена возможность сторонам задать вопросы экспертам, приглашенным в судебное заседание.

Оснований для поведения по делу повторной экспертизы судом не выявлено, ходатайство истцом мотивированно отклонено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности общества на здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 2401,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1403 зарегистрировано 28.08.2006.Взамен ранее выданного свидетельства выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2014 с текущей площадью, здание поставлено на кадастровый учет 25.05.2012.

Право собственности общества на здание по адресу: 

<

...> общей площадью 8031,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1426 зарегистрировано 25.08.2006, здание поставлено на кадастровый учет с текущей площадью 25.05.2012.

Право собственности общества на здание по адресу: 

<

...> общей площадью 2605,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1196 зарегистрировано 25.08.2006, взамен ранее выданного свидетельства выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2015 с текущей площадью, здание поставлено на кадастровый учет 25.05.2012.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции. Поскольку из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовой позиции, отраженной в пункте 7 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которой, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы, приведенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу №А40-209190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                А.Р. Белова

С.В. Краснова