СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13740/2018-АК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А60-29291/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Малютиной А.П.

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Банк ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Банк ВТБ (ПАО) в размере 268866 руб. 57 коп. в реестр требовании кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-29291/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) Бритова Александра Семеновича (ИНН 661402557380),

установил:

24.05.2018   в Арбитражный суд поступило заявление Веретенникова Андрея Владимировича о признании Бритова Александра Семеновича (далее – Бритов А.С., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 (резолютивная часть  17.08.2018) заявление Веретенникова Андрея Владимировича о признании Бритова А.С.     несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Грачева Анна Николаевна (далее - Грачева А.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018  (резолютивная часть 12.11.2018) Бритов Александр Семенович  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Грачева А.Н.

17.12.2018 в арбитражный суд поступило требование  Банк ВТБ (ПАО)  (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 268866,57 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019   во включении требования  Банк ВТБ (ПАО) в размере 268866,57 руб.  в реестр требований кредиторов Бритова А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае кредит выдавался должнику в виде  предоставления кредитной карты, которой он пользовался до февраля 2017 года (операции по снятию и внесению денежных средств). Просроченная задолженность на 29.10.2015 была погашена последующими операциями  по внесению денежных средств. В связи с чем, выражает несогласие об отказе в удовлетворении требования по причине пропуска срока исковой давности. Полагает необоснованным разделение задолженности на реестровую и нереестровую, отмечает что  проценты и пени рассчитаны по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации-  17.08.2018.

Определением суда от 15.04.2019 судебное заседание отложено на 14.05.2019 в связи необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Плахову Т.Ю. Рассмотрение дела произведено сначала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

До судебного заседания в материалы дела поступили дополнения от Банк ВТБ (ПАО) с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банк ВТБ (ПАО)  в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 268 866,57 руб., в том числе: 89 442,47 руб. задолженности по кредиту, 22 275,87 руб. процентов за пользование кредитом, 157 148,23 руб. неустойки, явились следующие обстоятельства.

11.02.2009 между  Банком и Бритовым А. С. заключено кредитное соглашение № 633/0002-0006327, в соответствие с которым Банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 89 500,00 рублей с взиманием платы за пользование кредитом в размере 28 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму кредита на условиях, определенных соглашением.

Задолженность по состоянию на 17.08.2018 составляет 268866,57 руб., в том числе: 89 442,47 рублей - остаток ссудной  задолженности, 22 275,87 рублей - задолженность по плановым процентам, 157 148,23 рублей - пени.

Анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в Банк ВТБ (ПАО) и Распиской в получении карты  представляют собой договор  о предоставлении и использовании  банковской карты.

В соответствии с разделом 3  Правил предоставления и использования кредитной карты   Банк открывает Держателю  счет. 

Согласно Правил предоставления и использования кредитной карты (л.д.35) задолженность по кредиту погашается  в безакцептном порядке по мере поступления  денежных средств.

Разделом 5 Правил предоставления и использования кредитной карты установлен порядок  погашения задолженности по кредиту и процентов, п. 5.2 которого определена очередность списания денежных средств со счета.

В силу пункта 5.6 Правил датой погашения задолженности по кредиту и уплаты  начисленных процентов является дата фактического списания  средств со счета.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что кредитование должника по выданной ему карте началось с 20.02.2009. Последние расходные операции по кредитной карте совершены 13.02.2017.  

Снятие средств с карты за период  с 20.02.2009 по 13.02.2017 составило 1 568 769,31 руб.

Погашение задолженности осуществлялось должником до 28.12.2016, общий размер погашенной задолженности за указанный период составил 1 479 326,84 руб.

Сумма текущего баланса по кредитной карте по ссудной задолженности на 13.02.2017 (дата последней операции по  снятию денежных средств) составила  89 442,47 руб., а сумма задолженности по плановым процентом за пользование кредитом  - 22 275,87 руб. (л.д. 18-32).

Кроме того,  за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы кредита Банком начислялись пени в соответствии с утвержденными Тарифами Банка.

Общий размер непогашенных пени по состоянию на 17.08.2018 составил 157 148,23 руб.

В связи с тем, что требование об уплате задолженности до настоящего момента не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с требованием  о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности  в размере 268 866,57 руб., в том числе: 89 442,47 руб. задолженности по кредиту, 22 275,87 руб. процентов за пользование кредитом, 157 148,23 руб.  неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено  финансовым управляющим Грачевой А.Н. При этом, суд исходил из того, что задолженность в размере 156050 руб. 45 коп. сформировалась за период с 11.02.2009  по 29.10.2015, таким образом, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, задолженность в размере 38313 руб. 46 коп., сформировавшаяся за период 31.05.2018  по 17.08.2018,  не является реестровой задолженностью.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции   финансовым управляющим Грачевой А.Н.  было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство   финансового управляющего Грачевой А.Н.  и применяя срок исковой давности ко всей сумме задолженности, исходил из периодов возникновения задолженности по каждой операции по снятию денежных средств с кредитной карты.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте следует исчислять по каждому просроченному ежемесячному платежу, поскольку договором обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами.

Между тем, суд первой инстанции не учел особенности кредитования по кредитной карте, условия расчетов по ней и неверно определил дату, от которой необходимо исчислять сроки течения исковой давности по предъявлению требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно Правилам предоставления и использования кредитной карты погашение задолженности  осуществляется одним из следующих способов (п. 5.1):

- путем списания сумм предоставленных, но непогашенных траншей в полном объеме без взимания  с клиента начисленных процентов  за пользование замеными средствами при условии поступления в платежный период  на счет денежных средств, достаточных  для погашения всей образовавшейся задолженности,

- путем списания минимальной части задолженности и выставленных к погашению процентов за пользование заемным средствами  при условии непоступления  в платежный период  на счет  денежных средств, достаточных для погашения  всей образовавшейся задолженности.

При этом необходимо учитывать, что в отличие от ситуации, когда  кредит  в рамках кредитного договора выдается единой суммой и его погашение  осуществляется ежемесячными платежами, в данном случае клиент многократно снимает и вносит денежные средства на карту. При этом, при внесении денежных средств на кредитную карту при наличии просроченной задолженности по кредиту и начисленным процентам по предыдущим периодам, указанная задолженность гасится  именно за счет такого платежа.

Таким образом, если банком не будет предъявлено клиенту требование о досрочном возврате кредита, то все поступающие на карту платежи будут идти в погашение  ранее возникшей задолженности (в том числе по уплате процентов и неустойки) с учетом очередности, установленной пунктом 5.2 Правил.

Из материалов дела следует, что предъявленная к включению в реестр задолженность по кредитному договору от 11.02.2009 № 633/0002-0006327 фактически представляет собой сальдо по операциям по снятию и внесению денежных средств на счет по состоянию на дату совершения последней операции (13.02.2017).

Сумма основного долга в размере 89 442,47 руб. определена Банком расчетным путем, согласно которому снятие средств с карты за период  с 20.02.2009 по 13.02.2017 составило 1 568 769,31 руб.  Погашение задолженности осуществлялось должником до 28.12.2016, общий размер погашенной задолженности за указанный период составил 1 479 326,84 руб. Сумма текущего баланса по кредитной карте по ссудной задолженности на 13.02.2017 (дата последней операции по снятию денежных средств) составила  89 442,47 руб.

Исходя из изложенного, срок исковой данности в отношении суммы ссудной задолженности по кредитной карте на дату обращения Банка с требованием в суд (17.12.2018) не истек.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан допустимым при определении суммы основного долга, подлежащей включению в реестр.

По условиям кредитования за пользование кредитом была установлена плата в размере 28% годовых, с 01.04.2012 процентная ставка уменьшена до 19% годовых.

По расчету Банка, проверенному судом, сумма процентов за пользование кредитом составила 22 275,87 руб. (л.д. 18-32).  Данные проценты начислены на сумму основного долга, общий период начисления процентов составил с 30.06.2016 по 17.08.2018 (л.д. 29-31).

Исходя из того, что проценты рассчитаны Банком на дату введения первой процедуры банкротства,  оснований для отказа в признании указанной задолженности реестровой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам финансового управляющего оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

По условия кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы кредита с клиента взимается неустойка. Размер неустойки предусматривается Тарифами Банка. С начала заключения договора установлен размер пени - 0,5%,    с октября 2013 года – 0,6%,  с января 2014 года – 0,8%.

Сумма неустойки в размере 157 148,23 руб.  рассчитана банком с  22 января 2017 года (последний платеж осуществлен должником  в декабре 2016 года) по 17.08.2018.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан верным.

Однако, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы финансового управляющего о  чрезмерности суммы неустойки, превышающей  сумму основного долга и заявление о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Таким  образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени,  с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить неустойку до 80 000 рублей.

Исходя из того, что пени рассчитаны Банком на дату введения первой процедуры банкротства,  оснований для отказа в признании указанной задолженности реестровой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного требования Банка к Бритову А.С. в общем в размере 268 866,57 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр, а вывод суда первой инстанции об отказе во включении данных требований в реестр является ошибочным, приведшим к вынесению неправомерному по существу определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования Банка ВТБ (ПАО)  в размере 268 866,57 руб., в том числе: 89 442,47 руб. задолженности по кредиту, 22 275,87 руб. процентов за пользование кредитом, 157 148,23 руб.  неустойки., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел (п. 1, 3 ч. 1, ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 февраля 2019 года по делу № А60-29291/2018 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Бритова Александра Семеновича (ИНН 661402557380) требование Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)  в размере 191 718,34  руб., в том числе долг в размере 89 442,47 руб., проценты за пользование кредитом -  22 275,87 руб., пени - 80 000 руб.  

В удовлетворения остальной части требования отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова