﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69078/2020

Дело № А65-33633/2019

г. Казань

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Афанасьева С.А. по доверенности от 01.12.2020,

ответчика – Смирновой М.В. по доверенности от 06.10.2020 № 12,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу № А65-33633/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-Азино» (ОГРН 1121690088167, ИНН 1660178426), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4» (ОГРН 1131690001475, ИНН 1660179589), г. Казань о взыскании 3 660 967,92 рублей долга и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-Азино», третье лицо – акционерное общество «Татэнергосбыт», о признании дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2019 к договору № 4 от 11.01.2016 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - Азино» (далее – ООО «ЖК-Азино», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4» (далее – ООО «УК Жилищник-4», ответчик) о взыскании 3 660 967,92рублей долга.

В свою очередь, ООО «УК Жилищник-4» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ЖК-Азино» о признании дополнительного соглашения к договору № 2 от 11.01.2016 от 29.12.2017 и актов выполненных работ недействительными (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «УК «Жилищник-4» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты изменить или отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, или направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор от 11.01.2016 №2 (далее – договор № 2), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг аварийно-диспетчерской службы.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 324 554,36 рублей в месяц.

29.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 2.

Также между ответчиком и истцом был заключен договор от 11.01.2016 № 4 (далее – договор №4), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием и объемах заказчика, работ и иными документами, по выполнению работ: техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых электрических сетей; текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжению (ХВС), горячего водоснабжению (ГВС), водоотведению - канализиванию (ВК) общедомового имущества по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. договора № 4 стоимость работ по договору определяется в соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией планово-предупредительного ремонта МКД по ООО «УК Жилищник-4» на 2016 год при согласовании с председателем Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Главой администрации Советского района г. Казани.

01.05.2018 и 28.08.2019 стороны подписали соответственно дополнительные соглашения №1 и №2 к договору №4.

Между ответчиком и истцом был заключен договор от 01.09.2019 №10 (далее – договор № 10), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов, относящихся к общедомовому имуществу (перечень многоквартирных домов указан в Приложении № 1).

В пункте 1.2. договора № 10 указано, что факт поручения и выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 10 общая стоимость услуг, подлежащая оплате заказчиком подрядчику по настоящему договору, состоит из начисленных потребителям денежных средств за расчетный период в размере 98% по статье указанной в п. 1.1. договора.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты по договору производятся ежемесячно по мере поступления платежей населения на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Между ответчиком и истцом был заключен договор от 01.09.2019 № 11 (далее – договор № 11), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства: по выполнению работ по текущему ремонту и обслуживанию внутридомовых электрических сетей, относящихся к общедомовому имуществу (перечень многоквартирных домов указан в приложении № 1); по выполнению работ по обеспечению безопасной эксплуатации электроустановок, находящихся в многоквартирных домах указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

В пункте 1.2. договора № 11 указано, что факт поручения и выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Согласно пункту 4.1. договора № 11 источником оплаты услуг по настоящему договору являются средства, полученные от нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в обслуживаемом жилищном фонде, в оплату услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда.

В силу пункта 4.2. договора № 11 расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно по мере поступления платежей населения на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В подтверждение исполнения вышеуказанных договоров истцом в материалы дела были представлены сводные акты и акты выполненных работ за сентябрь 2019 года, подписанные сторонами.

Поскольку оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика составила 3 660 967,92 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.11.2019 с требованием оплатить задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о признании дополнительного соглашения к договору № 2 от 11.01.2016 от 29.12.2017 и актов выполненных работ недействительными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг (выполненных работ) при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Отклоняя довод ответчика о подписании актов за сентябрь 2019 года неуполномоченным лицом, суды обоснованно исходили из следующего.

В качестве довода о ненадлежащем лице, подписавшим акты выполненных работ от имени ответчика, последний указал, что полномочия бывшего директора ответчика Кононенко А.Н. были прекращены с 14.09.2019, а акт за месяц оказания услуг не мог быть подписан до этой даты ввиду отсутствия факта оказания услуг.

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица), включены в состав обязательных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (подп. «л» п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, общество должно представить соответствующие документы в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента изменения таких сведений (п. 5 ст. 5 Закона о госрегистрации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. При вступлении в отношения с лицом, которое значится в реестре как директор компании, контрагент вправе полагаться на публичную достоверность этих сведений, что защищает последнего от рисков, связанных с отсутствием у такого лица полномочий.

В данном случае сведения о смене директора были внесены в ЕГРЮЛ 18.10.2019, то есть уже после подписания актов за сентябрь 2019 года.

Таким образом, на момент подписания спорных актов в ЕГРЮЛ содержались сведения о Кононенко А.Н. как директоре общества.

Истец, получив акт оказанных услуг с подписью лица, фигурирующего на тот момент в ЕГРЮЛ в качестве директора, не мог предполагать, что данный акт может быть подписан неуполномоченным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 306-ЭС19-5397.

Доказательств доведения данной информации до истца, а также - извещения истца как контрагента по договору о смене печати ответчиком суду представлено не было.

Учитывая, что акты оказанных услуг за предыдущие периоды, подписанные этим же представителем ответчика, принимались и оплачивались самим ответчиком, суды обеих инстанций обоснованно приняли представленные истцом акты выполненных работ за сентябрь 2019 года, подписанные обеими сторонами договора, в качестве надлежащих доказательства по делу.

Исходя из наличия подписанных сторонами актов выполненных работ, доводы о завышенной стоимости выполненных работ документально не подтверждены.

Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе подписанными сводными актами и актами выполненных работ, и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 660 967,92 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В дополнительном соглашении № 2 от 28.08.2019 к договору № 4 от 11.01.2016 стороны договорились признать акты по агентскому вознаграждению 3% на общую сумму 736 373,32 рублей недействительными и выставленными ошибочно.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны указали, что сумма в размере 736 373,32 рублей не подлежит оплате.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение № 2 от 28.08.2019 к договору № 4 от 11.01.2016 является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае ответчиком не доказано, что спорное дополнительное соглашение заключено с пороком воли либо с целью причинить вред истцу.

Заявлений о фальсификации указанных документов в адрес суда не поступало.

Доказательств недобросовестности сторон в материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Ранее доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права судом округа также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А65-33633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Фёдорова

Судьи									С.А. Филимонов

										Е.Н. Бубнова