ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22379/18

23 октября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ДарВей» - ФИО1 по дов. от 06.03.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - ФИО2 по дов. от 24.06.2016, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АЦ на Ленинском» - ФИО3 по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ДарВей»

на решение от 09 июня 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В., 

на постановление от 06 августа 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДарВей»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

о расторжении договора лизинга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЦ на Ленинском»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДарВей» (далее – истец, ООО «ДарВей») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «РЕСО-Лизинг») с иском о расторжении договора лизинга от 16.09.2014 № 5156ДМО-ДАВ/01/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЦ на Ленинском» (далее – ООО «АЦ на Ленинском»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДарВей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что имеющийся в деле акт о завершении лизинговой сделки неправильно оценен судом как доказательство полного исполнения сторонами своих обязательств и отсутствии у них претензий друг к другу; судом не дана оценка тому факту, что ответчик действительно не исполнил условия договора лизинга о сроке передачи транспортного средства в собственность истца, в материалах дела отсутствуют доказательства направления документов в установленный срок как основания перехода права собственности на предмет лизинга истцу; выводы суда не основаны на условиях договора лизинга и требованиях статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что лизингополучатель (истец) уклонялся от подписания документов о переходе права собственности на предмет лизинга, не обоснован, поскольку совокупность представленных в дело доказательств подтверждает неоднократные попытки истца принять транспортное средство в собственность; на протяжении всего периода с момента получения полной оплаты по договору лизинга и даже в период судебного разбирательства со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, а также представление недостоверных доказательств.

ООО «РЕСО-Лизинг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДарВей» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2014 № 5156ДМО-ДАВ/01/2014, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 24.09.2014 во временное владение и пользование автомобиль легковой Infiniti QX 60, 2014 г.в., VIN 

<

***>, приобретенный у ООО «АЦ на Ленинском» по договору купли-продажи от 16.09.2014 № 5156ДМО/2014.

По окончании срока действия лизинга (31.08.2017) условия для перехода права собственности на автомобиль к лизингополучателю не наступили ввиду наличия задолженности, образовавшейся за время действия договора лизинга.

Задолженность погашена лизингополучателем 25.10.2017, однако к этому времени за фактическое использование автомобиля после прекращения договора лизинга задолженность выросла до 119 285,83 руб. 

Между лизингодателем и лизингополучателем 30.11.2017 подписан акт № 120411 о завершении лизинговой сделки, на основании которого 30.11.2017 автомобиль перешел в собственность лизингополучателя, обязательства сторон по договору лизинга считаются исполненными, финансовые и иные претензии сторон отсутствуют.

Подписанные экземпляры акта приема-передачи автомобиля в собственность и дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга 23.01.2018 направлены лизингополучателю. Письмом от 29.01.2018 лизингополучателю разъяснено, что для получения оригинала ПТС ему следует подписать и передать лизингодателю акт приема-передачи автомобиля в собственность и дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга. От подписания указанных документов лизингополучатель уклонялся.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что все обязательства по заключенному договору лизинга перед ответчиком истцом исполнены в полном объеме, однако транспортное средство в собственность истца не передано. Истец полагает, что не передача лизингодателем права собственности на предмет лизинга лизингополучателю является нарушением ответчиком условий договора лизинга, а также воспрепятствованием со стороны ответчика в защите нарушенных прав истца (отсутствие согласия на расторжение договора купли-продажи автомобиля, воспрепятствование расторжению договора купли-продажи автомобиля), дает истцу право требовать расторжения договора лизинга в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом толкования условий договора лизинга, руководствуясь положениями статей 415, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и расторжения договора по указанным истцом основаниям.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора, в том числе в судебном порядке, после его прекращения по истечению срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с указанной нормой права предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Договор лизинга от 16.09.2014 № 5156ДМО-ДАВ/01/2014 является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Кодекса, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае автомобиль перешел в собственность лизингополучателя 30.11.2017.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Регистрация автомототранспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлена не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим учетный характер, связанный с разрешением на техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности никак не связана.

В случае не передачи лизингополучателю документов, необходимых для регистрационного учета автотранспортного средства, истец как покупатель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском об обязании лизингодателя (продавца) передать указанные документы.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не имеют правового значения для рассмотрения спора. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу № А40-22379/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДарВей» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева