ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17476/2021

г. Вологда

31 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Варфоломеевой А.Н. и Муриной Р.Д., 

         при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 и ФИО2 по доверенности от 19.08.2024, от ответчика адвоката       Родина А.Б. по доверенности от 10.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Любимый дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2022 года (резолютивная часть от 24 февраля 2022 года) по делу № А66-17476/2021, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый                          4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Любимый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171157, 

<

...>; далее – УК) о взыскании 258 461 руб. 99 коп., в том числе 236 841 руб. 43 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за периоды февраль, май – август 2021 года, 21 620 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2021 по 17.12.2021, с последующим начислением пеней начиная с 18.12.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      АО «АтомЭнергоСбыт» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 марта 2022 года (резолютивная часть от 24 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с УК в пользу Общества взыскано 8 169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 253 руб. 

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы сослалось на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до принятия окончательного судебного акта по делу № А66-1261/2022. Также указало на непредставление истцом надлежащего расчета заявленной в исковом заявлении суммы долга с учетом произведенных ответчиком оплат. Кроме того, как ссылается податель жалобы, истец не предпринял мер по согласованию с ответчиком графика реструктуризации задолженности. По мнению апеллянта, сумма задолженности УК подлежит перерасчету, поскольку по результатам совместной проверки показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, произведенной в марте 2021 года, в ряде многоквартирных домов, находящихся под управлением УК, выявлены факты неучтенного потребления электрической энергии, что свидетельствует в том числе также о наличии отрицательной разницы в расчетах сторон в пользу ответчика, которая должна быть учтена истцом при определении обязательств УК за рассматриваемый период. 

Представитель УК в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от     10 августа 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-1261/2022.

Протокольным определением от 19 марта 2025 года производство по делу возобновлено.

         Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, АО «АтомЭнергоСбыт» в феврале 2021 года, а также в период с мая по август 2021 года в отсутствие заключенного письменного договора осуществляло подачу электрической энергии в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные жилые дома (далее – МКД). 

Ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила     № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в рассматриваемом случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ и Правила № 354.  

Как следует из части  3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, УК как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Факт поставки истцом в МКД электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии.

Расчет предъявляемой к оплате ответчику потребленной электрической энергии за спорный период проверен судом, документально обоснованный контррасчет, свидетельствующий о неверности расчетов истца, ответчиком в материалы дела не представлен.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчетные данные истца, ответчиком также не предъявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не предпринял мер по согласованию с ответчиком графика реструктуризации задолженности и не согласовал иные мероприятия, направленные на погашение долга, правомерно не приняты судом первой инстанции. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца по проведению мероприятий по реструктуризации задолженности ответчика; в свою очередь апеллянт не представил доказательств принятия мер к мирному урегулированию спора. 

Доводы ответчика о необходимости проведения истцом перерасчета в связи с выявленными фактами безучетного потребления не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 236 841 руб. 43 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 620 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2021 по 17.12.2021, и далее по день фактической уплаты долга.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Соответствующих доводов не приведено и в апелляционной жалобе.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Взыскание неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, и, следовательно, также правомерно удовлетворено судом. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при расчете неустойки по день фактической уплаты долга подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу № А66-1261/2022, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Данное ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

Как установил суд, выводы судов по делу № А66-1261/2022 не свидетельствуют о незаконности судебного акта по настоящему делу. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2022 года (резолютивная часть от 24 февраля 2022 года) по делу № А66-17476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Любимый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           О.А. Тарасова