ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2023

Дело № А40-238318/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, по доверенности от 28.07.2023;

от Департамента культурного наследия города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 15.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А40-238318/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2022 ИП ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о регистрации права собственности в отношении вышеуказанного нежилого помещения, однако Управлением вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, впоследствии предпринимателю было отказано.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 № А40-72276/14 произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение от общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») к ИП ФИО1

Решением от 29.08.2014 установлено, что продавец (ООО «Респект») заключил с ФИО1 договор купли-продажи помещения, передал помещение во владение и пользование покупателю, однако от государственной регистрации уклонился.

В данном судебном акте установлено наличие всех необходимых оснований для удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности, в том числе судом был установлен факт передачи объекта в пользу ИП ФИО1, что с учетом пункта 4.1 Договора от 15.07.2008 подтверждает и факт надлежащей оплаты, в связи с чем требование регистратора предоставить платежные поручения при данных обстоятельствах является излишним и ставит под сомнения судебное решение 2014 года.

Суды в настоящем деле отметили, что требование о необходимости внесения в договор 2008 года сведений, как о памятнике, не соответствует действующему законодательству, при том что охранное обязательство ни на дату сделки - 15.07.2008, ни дату принятия судебного акта по делу № А40-72276/14 - не оформлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Управления на пункт 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с учетом указания в нем на иные документы, не являющихся правоустанавливающими.

Кроме того, суд отметил, что в отказе регистрирующего органа требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ликвидированной стороны сделки не содержится, учитывая доступность таких сведений для регистрирующего органа и возможность их получения при необходимости в результате межведомственного взаимодействия. Факт ликвидации ООО «Респект» в 2016 году Управлением не оспаривался.

Принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-238318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова