388/2023-36983(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5024/2023

г. Челябинск

26 мая 2023 года

Дело № А76-40609/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу №  А76-40609/2021  

В судебном заседании приняли участие:  

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2  

(паспорт), 

 представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью  

«НОВАТЭК-Челябинск»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 116/2023  

от 10.01.2023 сроком действия по 10.01.2024, диплом). 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и в окончательной редакции сформулированном,  к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее –  ответчик, общество «НОВАТЭК-Челябинск») об урегулировании разногласий  по договору на поставку и транспортировки газа.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022  оставлено без изменения.  

От предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании  судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а  также расходы на обращение по составлению акта ЦСМ в размере 22 782 руб.  (т. 2, л.д. 117).  

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 заявление удовлетворено  частично, с ООО «Новатэк-Челябинск» в пользу ИП ФИО2 взыскано  40 480 руб. в возмещение понесенных судебных издержек.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Новатэк- Челябинск» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  отсутствие доказательств оказания истцу юридических услуг и их оплаты.  

Также ответчик полагает, что расходы по составлению акта проверки от  15.04.2022, составленного ФБУ «Челябинская ЦСМ» не относятся к судебным  издержкам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявления предпринимателем представлены: договор на  оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов  клиента в Арбитражном суде от 15.11.2021, акт выполненных работ к договору  от 19.12.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2022, от  15.11.2021 на общую сумму 60 000 руб. (т. 2, л.д. 119-120).  

В соответствии 1 договора на оказание консультационных (юридических)  услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде от 15.11.2021  (далее – договор от 15.11.2021), заключенного между истцом (клиент) и ИП  ФИО4 (исполнитель) клиент поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство составления всех необходимых документов относительно  спора с обществом «НОВАТЭК-Челябинск» об урегулировании разногласий по  договору на поставку и транспортировку газа в Арбитражный суд Челябинской  области. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке,  предусмотренных настоящим договором.  

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента  документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение  (устное или письменное по желанию клиентов) о судебной перспективе дела, в  том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся  судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору  документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;  консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными  процессами вопросам; подготавливать всех необходимые документы,  относящиеся к спору (п.2 договора от 15.11.2021).  

Согласно п. 5 договора от 15.11.2021 стоимость услуг по договору  определяется в размере 60 000 руб. путем передачи денежных средств на руки  исполнителю клиентом.  

Между сторонами договора от 15.11.2021, подписан акт выполненных  работ к договору от 19.12.2022, в соответствии с которым исполнитель  выполнил следующие работы: консультационные (юридические услуги);  составление искового заявления; составление заявления о зачете излишне  

уплаченной госпошлины; составление ходатайства об уточнении исковых  требований; о приобщении документов, об ознакомлении с материалами дела;  составление возражений на отзыв ответчика; составление отзыва на  апелляционную жалобу; а также подготовка иных документов, связанных с  рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области. Стоимость  оказанных услуг согласно акту составила 60 000 руб.  

Заявителем исполнителю уплачена сумма в размере 60 000 руб. 00 коп.,  что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от  19.12.2022, от 15.11.2021.  

Таким образом, как установлено судом первой инстанции материалами  дела подтверждается фактическое несение судебных расходов на оплату услуг  представителя истцом.  

Также истцом представлена расчет калькуляция судебных издержек к  договору (т. 2, л.д. 129).  

Учитывая указанные обстоятельства и установив факт оказания услуг  представителем, оплату этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе  непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных  доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и  сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, осуществления  представителем истца в рамках заключенного договора, по подготовке искового  заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, ходатайства о зачете  государственной пошлины, дополнений к иску, возражений на отзыв,  возражений на пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв с  дополнениями на пояснения ответчика заявлены в размере (60 000 руб.), не  соответствующем объему и характеру проделанной представителем истца  юридической работы в рамках оказания услуг.  

Суд оценил объем подготовленных представителем предпринимателя в  следующих размерах:  

- консультационные (юридические) услуги, составление искового  заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, ходатайства о зачете  государственной пошлины, дополнений к иску – 7 000 руб.;  

- составление возражений на отзыв, возражений на пояснения – 2 698  руб.;  

- составление отзыва на апелляционную жалобу, отзыва с дополнениями  на пояснения ответчика - 8 000 руб.  

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного  порядка, которому будет противоречить взыскание явно несоразмерного и  чрезмерного размера понесенных истцом судебных расходов, суд первой  инстанции счел соответствующим критериям необходимости, оправданности и  разумности судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие  взысканию с ответчика, в размере 17 698 рублей.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества  «НОВАТЭК-Челябинск» понесенных им расходов по обращению по  составлению акта ЦСМ в размере 22 782 руб.  

При разрешении указанного требования судом первой инстанции учтено,  что предметом рассматриваемого спора являлись требования об  урегулировании разногласий по договору на поставку и транспортировки газа,  путем изложения путем изложения:  

- абзаца 1 пункта 4.1. договора в следующей редакции: «Количество  поставляемого Газа (объем) определяется по контрольно-измерительным  приборам Поставщика, установленным на узле учета Газа, а в случае их  отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам  Покупателя. Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и  газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору»;  

- пункта 4.7. договора в следующей редакции: «Измерение основных  параметров и качественных показателей газового потока и расхода Газа  осуществляется по методике выполнения измерений, утвержденной в  установленном порядке. Пределы измерений приборов учета Газа должны  обеспечивать измерение во всем диапазоне расхода Газа оборудованием  Покупателя, причем минимальная граница измерения расхода должна  определяться из расчета работы узла учета Газа с погрешностью, не  превышающей предельно-допустимую погрешность при минимальном  газопотреблении оборудованием Покупателя. Расчет погрешности  измерительного комплекса производится органами Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии.» (л.д. 149).  

В целях установления расчета погрешности измерительного комплекса  истцом представлен акт проверки состояния и применения средств измерений и  соблюдения требований ГОСТ Р 8.995-2020, ГОСТ Р 8.741-2019 и  Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении  перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений» № 15 от 11.04.2022, составленный ФБУ  «Челябинский ЦСМ».  

По результатам проведения указанной проверки между истцом и ФБУ  «Челябинский ЦСМ» составлен акт приема-сдачи работ (оказания услуг)   № 5022055805 от 12.04.2022 на сумму 22 782 руб., на оплату выставлен счет- фактура № 6214 от 12.04.2022 (т.2,л.д.127-128).  

Истцом в адрес ФБУ «Челябинский ЦСМ» уплачены денежные средства  в размере 24 480 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением   № 408 от 22.03.2022 (т. 2, л.д. 121).  

Результаты проверки состояния и применения средств измерений,  изложенные в акте № 15 от 11.04.2022 и представленный расчет (т.2, л.д.122- 126) позволили истцу подтвердить правомерность заявленных требований с  целью урегулирования разногласий по договору.  

При рассмотрении дела по существу и принятии по нему решения судом  указанный акт принят в качестве доказательства по делу, подтвердившего  обоснованность доводов истца.  

Поскольку представленный истцом акт проверки состояния и применения  средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.995-2020, ГОСТ Р  8.741-2019 и Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847 «Об  

утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений» № 15 от 11.04.2022,  составленный ФБУ «Челябинский ЦСМ» и его расчет признаны судом  относимыми и допустимыми доказательствами, представлены в суд в связи с  разрешением спора, факт несения истцом судебных издержек подтверждается  материалами дела, требование истца о взыскании судебных издержек по  обращению по составлению акта ЦСМ в размере 22 782 руб. подлежит  удовлетворению, а соответствующие доводы ответчика о том, что понесенные  истцом расходы по составлению данного акта не относятся к судебным  издержкам, подлежат отклонению, поскольку данный акт истцом представлен  исключительно как доказательство в целях защиты нарушенных прав.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  

их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела. 

Возражая против факта оказания истцу юридических услуг, апеллянт  свою позицию обосновывает тем, что заявителем самостоятельно выполнена  основная часть условий договора оказания юридических услуг.  

В подтверждение данного довода истец указывает на то, что  процессуальные документы подписаны не представителем ИП ФИО4, а  лично истцом – предпринимателем ФИО2  

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  отмечает, что договор на оказание юридических услуг не содержит  обязательного условия о подписании представителем процессуальных  документов.  

Доводы об отсутствии доказательств оплаты услуг также отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Как сказано выше, факт оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб.  подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.12.2022, от  15.11.2021.  

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается  возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может  подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие  платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций  юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка  Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, само по себе не может влечь  отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских  документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых  операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных  расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность  существования гражданско-правовых отношений от соблюдения либо не  соблюдения обязательств публично-правового характера.  

Ссылки ответчика на неправомерное взыскание расходов по обращению  по составлению акта ЦСМ в размере 22 782 руб. не принимаются судом  апелляционной инстанции.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек,  предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.  

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в  связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы истца,  связанные со сбором доказательств в опровержение доводов ответчика.  

Как сказано выше, результаты проверки состояния и применения средств  измерений, изложенные в акте № 15 от 11.04.2022 и представленный расчет (т.2,  л.д.122-126) позволили истцу подтвердить правомерность заявленных  требований с целью урегулирования разногласий по договору.  

При рассмотрении дела по существу и принятии по нему решения судом  указанный акт принят в качестве доказательства по делу, подтвердившего  обоснованность доводов истца.  

В этой связи спорные расходы правомерно отнесены судом первой  инстанции на ответчика.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны  на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и  разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по  

делу № А76-40609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья М.В. Лукьянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 6:16:00

 Кому выдана Лукьянова Марина Викторовна