/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4768/17 

Екатеринбург

31 августа 2018 г.

 

Дело № А50-23905/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шиукаева Тимура Георгиевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018по делу № А50-23905/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Шиукаев Т.Г. (лично)и представитель Латышевой Ю.В. - Котельников В.А. (доверенность от 11.07.2016 59 АА 2200517).

Латышева Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» (далее - общество «Мультиэнергетика»), Ермаковой Анастасии Вячеславовне и Шиукаеву Тимуру Георгиевичу (далее - ответчики) о признании недействительными договоров займа: от 02.12.2013 № 1 между обществом «Мультиэнергетика» и Ермаковой А.В. и от 27.01.2014 № 3 между обществом «Мультиэнергетика» и Шиукаевым Т.Г.

Определением суда от 21.10.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее - общество «РПК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017(судья Ушакова Э.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017(судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 (судьи Шавейникова О.Э., Рогожина О.В., Кангин А.В.) указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным договора займа от 27.01.2014 № 3 между обществом «Мультиэнергетика» и Шиукаевым Т.Г.В названной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 (судья Ушакова Э.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.05.2018 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.), исковые требования Латышевой Ю.В. удовлетворены: договор займа от 27.01.2014 № 3, подписанный между обществом «Мультиэнергетика»и Шиукаевым Т.Г., признан недействительным.

В кассационной жалобе Шиукаев Т.Г. просит решение суда первой инстанции от 31.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанцииот 24.05.2018 отменить в части признания недействительным договора займаот 27.01.2014 № 3, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка представленнымим в обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить спорный займа доказательствам и пояснениям относительно полученияим 2 млн. руб. от родственников, утраты оригиналов расписок, последующего возврата в апреле 2014 года занятых денежных средств его родственникам.В отношении доводов судов о неотражении в бухгалтерской и налоговой отчётности общества «Мультиэнергетика» спорного займа заявитель указывает, что данные обстоятельства о мнимости займа не свидетельствуют, поскольку Шиукаев Т.Г. по объективным причинам не мог осуществлять контрольза использованием заёмщиком денежных средств, тем более оказывать влияние на надлежащее оформление им указанной документации, вопрос ненадлежащего ведения обществом «Мультиэнергетика» бухгалтерского учёта не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему спору, поскольку не может ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельство «денежности» займа. Заявитель акцентирует внимание на том, что рассматриваемый иск явился следствием корпоративного конфликта между Ермаковой А.В. и Латышевой Ю.В., невольным заложником которого стал Шиукаев Т.Г. Также заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела надлежащего досудебного уведомления других участников общества о намерении Латышевой Ю.В. обратиться с рассматриваемым заявлением как того требует пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Латышева Ю.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что всем представленным в дело доказательствам и доводам в части фактического исполнения спорного договора судами дана исчерпывающая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Мультиэнергетика» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2013.

Ермакова А.В. и Латышева Ю.В. являются участниками названного общества, владеющими по 50% долей уставного капитала каждая.

Генеральным директором общества является Ермаков М.Н. (строки 10-13, 33-56 выписки из единого государственного реестра юридических лицпо состоянию на 13.10.2016).

В соответствии с пунктом 8.12 Устава общества «Мультиэнергетика» любые разовые сделки свыше 50 000 руб., а также взаимосвязанные сделки, общая сумма которых превышает 50 000 руб., директор может совершать только при наличии одобрения всех участников общества; указанное одобрение оформляется протоколом собрания участников.

Между Шиукаевым Т.Г. (займодавец) и обществом «Мультиэнергетика» в лице директора Ермакова М.Н. (заемщик) заключен договор займаот 27.01.2014 № 3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 100 000 руб. (пункт 1.1 указанного договора).

Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами по ставке 8,25% в год (пункт 1.3 договора).

Срок возврата заемных средств и начисленных процентов определен сторонами не позднее 26.01.2016 (пункт 2.1 договора).

Согласно копии приходного кассового ордера от 28.01.2014 № 1 Ермаковым М.Н. как главным бухгалтером и кассиром общества «Мультиэнергетика» получено от Шиукаева Т.Г. 1 100 000 руб. по договору займа от 27.01.2014 № 3.

Между Шиукаевым Т.Г. и обществом «РПК» 30.05.2016 заключен договор об уступке права требования (цессии) № 13, в соответствии с которым Шиукаев Т.Г. уступил право требования возврата займа по договоруот 27.01.2014 № 3 обществу «РПК».

Впоследствии, 31.10.2016, между Шиукаевым Т.Г. и обществом «РПК» подписано соглашение о расторжении договора цессии от 30.05.2016 № 13в связи с возникновением судебного спора в отношении уступленного права.

Ссылаясь на то, что договор займа от 27.01.2014 № 3 заключенв отсутствие одобрения, предусмотренного пунктом 8.12 Устава общества,с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, является мнимой сделки, направленной на причинение вреда самому обществуи Латышевой Ю.В. как его участнику, а также безденежность данного договора, Латышева Ю.В., ссылаясь на положения статей 45 и 46 Федерального законаот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 10, 168, 170, 173.1 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Признавая договор займа от 27.01.2014 № 3, совершенный между обществом «Мультиэнергетика» и Шиукаевым Т.Г., недействительным,суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна(пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаетв собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спорана кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе наличие доводов о безденежности оспариваемого договора займа,а также явных признаков заинтересованности Ермакова М.Н., подтвердившего факт поступления денежных средств в кассу общества от Шиукаева Т.Г. и факт последующей передачи их Ермаковой А.В., по отношению к данным лицам, отсутствие доказательств перечисления денежных средств на счет общества, предоставление в подтверждение факта получения обществом «Мультиэнергетика» наличных денежных средств только копииприходно-кассового ордера, учитывая характер фактических отношенийпо оприходованию денежных средств и последующему их расходованию, суды нижестоящих инстанций правомерно и обоснованно применили к ответчикам повышенный стандарт доказывания реальности спорных заёмных правоотношений, предложив Шиукаеву Т.Г. представить доказательства того, позволяло ли его финансовое положение (с учетом его доходов) предоставить обществу «Мультиэнергетика» заём в сумме 1 100 000 руб. (в том числе сведения о его доходах, счетах, вкладах и т.д., а также пояснения о наличииу него денежных средств в размере 1 100 000 руб. на момент подписания договора займа от 27.01.2014 № 3 и подтверждающие данные пояснения доказательства); обществу «Мультиэнергетика» - представить бухгалтерские балансы общества за 2014-2016 годы с расшифровками в части отражения заемных денежных средств, наличия задолженности по договору займаот 27.01.2014 № 3, налоговую декларацию за 2014-2016 годы, кассовую книгу общества за 2014 год (в подлиннике); Ермаковой А.В. - доказательства декларирования полученных от общества денежных средств и их дальнейшего использования, копию декларации за 2014 год.

Судами при рассмотрении спора исследованы доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приведённые ими пояснения по существу исполнения оспариваемого договора займа от 27.01.2014 № 3 и представленные ими документы. 

Судами установлено, что в налоговом органе (Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми) кассовая книга общества «Мультиэнергетика», оборотно-сальдовые ведомости и иные сведения, содержащиеся в отчетности общества относительно получения обществом займа по приходному кассовому ордеру от 28.01.2014 № 1 отсутствуют, обществом «Мультиэнергетика» представлены только копии налоговых деклараций и бухгалтерских балансов обществаза 2014-2016 годы без расшифровок к бухгалтерским балансам, согласно балансам за 2014-2015 годы в строке 1410 «долгосрочные обязательства» отражены заемные средства в сумме 3 384 000 руб., что соответствует сумме займа по иному договору займа - от 02.12.2013 № 1, заключенному между обществом «Мультиэнергетика» и Ермаковой А.В., расшифровки к отчётности в части отражения в ней задолженности по спорному договору от 27.01.2014№ 3, подлинники кассовой книги общества за 2014 год, а также вышеуказанного приходного кассового ордера, документы о дальнейшем движении денежных средств не представлены, требование судао представлении доказательств декларирования полученных от общества денежных средств в сумме 1 100 000 руб. и их дальнейшего использования Ермаковой А.В. не исполнено, удовлетворительных объяснений о причинах невозможности предоставления данных сведений последней не приведено. 

Оценив представленные Шиукаевым Т.Г. документы в обоснование наличия у него финансовой возможности выдать спорный заем (копия оформленной им расписки от 15.01.2014 о получении от Шиукаевой Л.В. и Шиукаева Г.Г. денежных средств в сумме 2 320 000 руб., которые он обязался вернуть в срок до 01.06.2014; возвратная расписка от 05.04.2014, согласно которой Шиукаев Т.Г. возвратил данный заем путем перечисления денежных средств на счёт Шиукаева Г.Г. в открытом акционерном обществе «Сбербанк России»; копия предварительного договора купли-продажи от 18.03.2014 однокомнатной квартиры стоимостью 2 350 000 руб.; справки о состоянии вкладов Шиукаевой Л.В. и Шиукаева Г.Г. за период, в котором состоялся возврат денежных средств в сумме 2 320 000 руб.), суды признали,что в отсутствие оригиналов расписок от 15.01.2014 и от 05.04.2014, составленных между заинтересованными лицами, а также сведений о том,за счёт каких источников родственники Шиукаева Т.Г. предоставилиему денежные средства в сумме 2 320 000 руб., безусловных доказательств возврата названным родственникам данной денежной суммы непосредственно Шиукаевым Т.Г., а также основного договора купли-продажи квартирыс отметкой регистрирующего органа о переходе права собственностик покупателю с доказательством передачи последним Шиукаеву Т.Г. денежных средств за приобретённое недвижимое имущество, данные документы безусловным подтверждением наличия у Шиукаева Т.Г. по состояниюна 28.01.2014 финансовой возможности единовременного внесения в кассу общества «Мультиэнергетика» суммы займа (1 100 000 руб.) не являются.

Судами также учтены обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу № А50-9877/2014о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нооген», которым признана недействительной цепочка сделок по отчуждению принадлежащего данному общества имущества обществу «Мультиэнергетика» (последним в цепочке сделок является договор купли-продажи от 28.01.2014№ 1 между Ермаковой А.В. и обществом «Мультиэнергетика», применительно к которому в части оплаты фигурирует денежная сумма 1 100 000 руб.,факт перечисления которой подтверждён лишь расходным кассовым ордером,в то время как иных подтверждающих реальность оплаты документов (выписка банка, кассовая книга и оборотно-сальдовая ведомость по счёту 50.1за 2014 год) в материалы указанного спора представлено не было) по признаку их мнимости.

Учитывая в совокупности изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку вовлечёнными в спорные правоотношения лицами (общество «Мультиэнергетика», Шиукаев Т.Г., Ермакова А.В.) действительные обстоятельства фактического исполнения условий договора займа от 27.01.2014 № 3 не раскрыты, представленные данными лицами в материалы спора в обоснование реальной передачи денежных средств в сумме 1 100 000 руб. документы (копии приходного кассового ордера от 28.01.2014 № 1, кассовой книги, расходного кассового ордера от 28.01.2014, подписанные Ермаковым М.Н.) не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, на основании чего правомерно признали указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой(статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов первой и апелляционной инстанций об основаниях недействительности сделки соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Вопреки указанию заявителя жалобы, представленные им в обоснование своей финансовой состоятельности документы и пояснения исследованы судами в полном объёме, по результатам чего ими суды обеих инстанций пришли к единому выводу о недоказанности Шиукаевым Т.Г. возможности предоставить обществу «Мультиэнергетика» спорный заём; оснований для иной оценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств спора у суда округа не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он не может нести бремя негативных последствий ненадлежащего ведения обществом «Мультиэнергетика» бухгалтерского учёта, судом округа не принимается, поскольку вывод судово мнимости анализируемого договора сделан по результатам совокупной оценки фактических обстоятельств спора, в том числе недоказанности Шиукаевым Т.Г. наличия у него финансовой возможности представить спорный заем, нераскрытия Ермаковой А.В. обстоятельств дальнейшего расходования ею спорных денежных средств, фактической заинтересованности участников правоотношений, а не только лишь исследования бухгалтерской документации общества «Мультиэнергетика», в силу чего оснований не согласиться с таким выводом судом окружной суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что Латышевой Ю.В. не предприняты меры по уведомлению всех участников общества об обращении с настоящим заявлением, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонён с учётом процессуального статуса в данном деле второго участника данного общества - Ермаковой А.В. (ответчик).

Ссылка заявителя жалобы на наличие в обществе корпоративного конфликта между его участниками, явившегося основанием для заявление данного иска, отклоняется судом округа, поскольку рассматриваемыйиск предъявлен в целях защиты общества и его участника Латышевой Ю.В.от искусственного создания кредиторской задолженности общества, самопо себе наличие либо отсутствие указанного конфликта на результат разрешения спора влияния не оказало.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу№ А50-23905/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шиукаева Тимура Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        О.В. Рогожина 

 

                                                                                                  Н.А. Артемьева