АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19080/2020

г. Владивосток

18 февраля 2021 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Романовой, рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2021 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реми-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.12.2012) 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.01.2012) 

об отмене постановления № 25432031000024100004 от 19.11.2020,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 

от инспекции – ФИО2, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реми-7» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 19.11.2020 № 25432031000024100004.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, поскольку в данном случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента. Соответственно, выплата ООО «Реми-7» его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Кроме того, заявитель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что: на момент составления протокола об административном правонарушении акт проверки не был направлен в адрес Общества, что не позволило заблаговременно подготовить свои возражения; представитель Общества был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, поскольку 19 ноября 2020 года на территории Приморского края  были неблагоприятные погодные условия и Постановлением Губернатора Приморского края от 20.11.2020 №166-пг был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера; указанные административным органом в оспариваемом постановлении платежные ведомости уже являлись ранее предметом рассмотрения по другим делам о привлечении Общества к административной ответственности, что следует из решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4858/2020.

Инспекция требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку операции, связанные с выплатой нерезидентам денежных средств в валюте РФ, в том числе в виде заработной платы, не подпадают под перечень операций, которые могут осуществляться без использования банковских счетов. Обстоятельств, позволяющих расценить совершённое обществом правонарушение, как малозначительное, инспекцией не установлено.  

Из представленных документов судом установлено, что на основании поручения от 03.11.2020 №254320200045002 за период 20.11.2018 по 28.02.2019 налоговым органом была проведена проверка по вопросу исполнения Обществом требований валютного законодательства.

Из представленных на проверку документов установлено, что между ООО «Реми -7» (работодатель) и иностранными гражданами заключены трудовые договоры, в соответствии с условиями которых иностранные граждане приняты на работу на должности, с определением на каждой должности окладов и надбавок к нему.

20.11.2018 во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «Реми - 7» выплатило иностранным гражданам - работникам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 59 000,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 20.11.2018 № свРБ0000297;

26.11.2018 во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «Реми - 7» выплатило иностранному гражданину - работнику ФИО15 из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 7 640,92 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 26.11.2018 № свРБ0000307;

03.12.2018 во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «Реми - 7» выплатило иностранным гражданам - работникам: ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО17 из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 42 310,23 руб., что подтверждается платежными ведомостями от 03.12.2018 № свРБ0000311, №свРБ0000312;

05.12.2018 во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «Реми - 7» выплатило иностранным гражданам - работникам: ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19., ФИО8, ФИО20., ФИО10, ФИО15 , ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО14 из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 139 560,68 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 05.12.2018 № свРБ0000317;

10.12.2018 во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «Реми - 7» выплатило иностранным гражданам - работникам: ФИО11, ФИО13. из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 14 214,62 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 10.12.2018 № свРБ0000324;

17.12.2018 во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «Реми - 7» выплатило иностранному гражданину - работнику: ФИО23 из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 4 437,96 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 17.12.2018 № свРБ0000329;

20.12.2018 во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «Реми - 7» выплатило иностранным гражданам - работникам: ФИО3, ФИО25, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19., ФИО8, ФИО26, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО27, ФИО14, ФИО28 из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 87 000,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 20.12.2018 № свРБ0000336;

25.12.2018 во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «Реми - 7» выплатило иностранным гражданам - работникам: ФИО29, ФИО28, ФИО30 из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 19 613,26 руб., что подтверждается платежными ведомостями от 25.12.2018 № свРБ0000341; № свРБ0000342, № свРБ0000344;

26.12.2018 во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «Реми - 7» выплатило иностранному гражданину - работнику: ФИО21, из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 5 937,70 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 26.12.2018 № свРБ0000346;

28.12.2018во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «Реми - 7» выплатило иностранным гражданам - работникам: ФИО31, ФИО3, ФИО25, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО6, ФИО19., ФИО8, ФИО26, ФИО20., ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО22, ФИО24, ФИО12, ФИО14, ФИО35 из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 120 921,76 руб., что подтверждается платежными ведомостями от 28.12.2018 № свРБ0000352, № свРБ0000350;

14.01.2018во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «Реми - 7» выплатило иностранному гражданам - работникам: ФИО24, ФИО8 из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 18 587,70 руб., что подтверждается платежными ведомостями от 14.01.2019 № свРБ0000004, № свРВ0000003;

18.01.2019 во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «Реми - 7» выплатило иностранным гражданам - работникам: ФИО3, ФИО25, ФИО18, ФИО4, ФИО32, ФИО6, ФИО19., ФИО31, ФИО26, ФИО20,ФИО33, ФИО10, ФИО22, ФИО12, ФИО14, ФИО35 из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 96 000,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 18.01.2019 № свРБ0000009;

28.01.2019 во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «Реми - 7» выплатило иностранному гражданину - работнику: ФИО25 из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 3 696,72 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 28.01.2019 № свРБ0000016;

04.02.2019 во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «Реми - 7» выплатило иностранным гражданам - работникам: ФИО12, ФИО14, ФИО35, из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 18 000,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 04.02.2019 № 18;

05.02.2019 во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «Реми - 7» выплатило иностранным гражданам - работникам: ФИО36, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО6, ФИО19., ФИО26, ФИО20,ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО22, ФИО12, ФИО14, ФИО35 из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 117 138,76 руб., что подтверждается платежными ведомостями от 05.02.2019 № 31, № свРБ0000028;

11.02.2019 во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «Реми - 7» выплатило иностранным гражданам - работникам: ФИО22 из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 8 070,02 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 11.02.2019 № 32;

18.02.2019 во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «Реми - 7» выплатило иностранным гражданам - работникам: ФИО18 из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 17 146,20 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 18.02.2019 № св38;

20.02.2019 во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «Реми - 7» выплатило иностранным гражданам - работникам: ФИО36, ФИО4, ФИО32 М, ФИО6, ФИО19., ФИО26, ФИО20,ФИО33, ФИО10, ФИО24 из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 60 000,00 руб., что подтверждается платежными ведомостями от 20.02.2019 № 54, № 49.

Общая сумма выплаченной заработной платы составила 839 276 рублей 53 копейки.

Привлеченные Обществом к трудовой деятельности лица, не имели вида на жительство в России в момент проверки, в связи с чем на основании п.п «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ являлись нерезидентами.

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административных правонарушениях от 11.11.2020 №25432031000024100002 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, налоговым органом было вынесено постановление от 19.11.2020 №25432005007179600002, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 629 457,40 руб.

Общество, полагая, что постановление от 19.11.2020 №25432005007179600002  не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Для целей данного Закона используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. «а» п.1 ст.1). 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств. 

Частью 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках. 

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный  ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов уполномоченных банках. 

Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п. п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). В этом случае расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ). 

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В статье 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Несоблюдение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Из материалов дела следует, что работодатель-резидент ООО «Реми-7» произвело расчеты при осуществлении валютных операций с работниками - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Выплаты в данном случае юридическим лицом-резидентом – обществом физическим лицам - нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте РФ являются незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ.

Факт правонарушения установлен судом и подтвержден материалами административного дела.

Довод Общества об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения ввиду того, что трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, суд отклоняет, поскольку установленные ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе, для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. 

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании. 

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный  частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках. 

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно через банковские счета в уполномоченных банках. Тот факт, что счета в уполномоченном работниками не открывались, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не освобождает ООО «Реми-7» от административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Кроме того, необходимо отметить, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом № 173-ФЗ. Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета открытого в уполномоченном банке. 

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ. 

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

Ссылка ООО «Реми-7» на иную правоприменительную практику отклоняется судом, поскольку указанные обществом судебные акты приняты по иным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности. 

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС), в адрес Общества направлено информационное письмо от 11.11.2020 №18-18/254320200045005 с разъяснением права на ознакомление с актом проверки, данное письмо получено обществом согласно электронному извещению - 13.11.2020.

         Уведомлением от 05.11.2020 №25432031000024100001, ООО «Реми-7» приглашено на 11.11.2020 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено 05.11.2020 посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС), а также получено обществом согласно электронному извещению - 05.11.2020.

Направление документов по ТКС, как вид связи с налогоплательщиком, предусмотрен Порядком направления документов, используемых налоговым органом при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утвержденный приказом ФНС России от 15.04.2015 №ММВ-7-2/149@.

В связи с изложенным довод жалобы ООО «Реми-7» о том, что общество не было извещено надлежащим образом и ему не была представлена возможность ознакомиться с актом проверки соблюдения валютного законодательства является не состоятельным и подлежит отклонению.

Налоговым органом 11.11.2020 в присутствии представителя по доверенности ООО «Реми-7» ФИО1, которой согласно приложению к протоколу разъяснены права и обязанности, о чем отобрана соответствующая расписка от 11.11.2020, состоялось составление протокола об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ (протокол вручен лично представителю ФИО1 - 11.11.2020, о чем имеется запись в протоколе.).

Также, Обществом дополнительно представлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела от 11.11.2020 (вх. №54760), в связи с этим при составлении протокола по делу об административном правонарушении 11.11.2020 представитель по доверенности ФИО1, была ознакомлена с материалами административного дела.

Определением от 11.11.2020 №25432031000024100003, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.11.2020 (вручено представителю по доверенности ФИО1 лично 11.11.2020).

19.11.2020 в отсутствии представителя ООО «Реми-7», состоялось рассмотрение материалов административного дела, по результатам которого инспекцией вынесено постановление от 19.11.2020 №25432031000024100004 о назначении ООО «Реми-7» административного наказания по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 629457,40 руб. Постановление направлено в адрес общества 23.11.2020 посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС),  получено обществом согласно электронному извещению - 23.11.2020.

25.11.2020 в Инспекцию поступило сопроводительным письмом ходатайство об отложении разбирательства дела (вх.№57430), так как данное ходатайство поступило за пределами рассмотрения срока административного дела (дело рассмотрено 19.11.2020), то данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что Общество было уведомлено надлежащим образом и у него была возможность представить данное ходатайство заранее до начала рассмотрения административного дела.

В связи с изложенным довод Общества о том, что оно было лишено права и возможности присутствовать при рассмотрении дела 19.11.2020 является не состоятельным.

        Ссылка общества в жалобе о нарушении статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как данная статья относится к оформлению результатов выездной налоговой проверки.

Налоговым органом в отношении ООО «Реми-7» выездная налоговая проверка не проводилась и акт выездной налоговой проверки не составлялся.

        Довод общества о том, что согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, так как, по мнению общества, указанные в постановлении платежные ведомости №свРБ0000297 от 20.11.2018, №свРБ0000307 от 26.11.2018, №свРБ0000312 от 03.12.2018, №свРБ0000317 от 05.12.2018, №свРБ0000324 от 10.12.2018, №свРБ0000329 от 17.12.2018, №свРБ0000336 от 20.12.2018, №свРБ0000341 от 25.12.2018, №СвРБ0000342 от 25.12.2018, №свРБ0000344 от 25.12.2018, №свРБ0000346 от 26.12.2018, №свРБ0000350 от 28.12.2018, №свРБ0000352 от 28.12.2018 уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А51-4858/2020, судом отклоняется, так как указанные платежные ведомости не отражены ни в протоколах по делу об административном правонарушении составленных 28.02.2020, ни в постановлениях о назначении административного наказания вынесенных 10.03.2020. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем деяние как малозначительное на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного кооперативом административного правонарушения малозначительным.

Судом установлено, что ООО «Реми-7» относится к субъектам малого предпринимательства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

 Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики. 

Согласно преамбуле Закона № 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ООО «Влад Рейс» административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера назначенного наказания.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. 

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

 При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем впервые  административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 629 457,40 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер. 

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа в два раза с 629 457,40 рублей до 314 748,7 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение ООО «Реми-7» административного наказания в виде штрафа в размере 314 748,7 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом изложенного, постановление налогового органа от 19.11.2020 № 25432031000024100004  подлежит изменению в части назначения административного наказания в  виде штрафа, превышающего 314 748,7 руб.

В силу части 4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю от 19.11.2020 № 25432031000024100004 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Реми-7» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, уменьшив размер административного штрафа  до 314 748,7 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                   Попов Е.М.