АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1608/2024

г.Тверь

05 июля 2024 года

Резолютивная часть от 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва 

к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика», г.Ржев Тверской области

 

 о взыскании 8320142,27коп.,

в отсутствие представителей сторон

У С Т А Н О В И Л :

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «ДЕЗ» г.Ржев Тверской области о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в ноябре 2023г., декабре 2023г. по договору энергоснабжения № 6960000417 от 01 мая 2017 года в сумме 8 266 819 руб. 49 коп., неустойки  по состоянию на 23.01.2024 в размере 53 322 руб. 78 коп., неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 24.01.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковое заявление определением от 07.03.24г. принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству на 06.05.24г. 

15.03.24г. от истца поступили дополнительные документы. 

26.04.24г. от ответчика поступил отзыв на иск, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия договора на передачу электрической энергии с сетевой организацией, чьи сети непосредственно присоединены к энергопотребляющему оборудованию ответчика. Со стороны истца не представлены доказательства обоснованности применения в отношении ответчика цены электрической энергии в спорный период. Истец взыскивает стоимость электрической энергии, объем которой определяется по показаниям приборов учета. Между тем в материалах дела отсутствуют акты ввода в эксплуатацию приборов учета.

Также ГУП «ДЕЗ» считает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет свою деятельность на основании утвержденных тарифов на водоснабжение и водоотведение. Основным источником доходов является плата, поступающая от населения и организаций за соответствующий коммунальный ресурс. Уровень платежной дисциплины в области ЖКХ является очень низким. Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

 Кроме того, ответчик указал, что при расчете пеней Истцом не учтены требования Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474. Неустойка, начисленная на основании абз. 10 п. 2 ст. 27 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не подлежит взысканию за указанный в исковом заявлении период. 

Также ответчик указал, что ни к претензии, ни к исковому заявлению, поступившему в адрес ГУП «ДЕЗ» не приложен расчет задолженности, а также расчет неустойки. В связи с этим, считает, что Истцом нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, так как в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие направление в адрес Ответчика соответствующих расчетов. Претензия не содержит суммы неустойки и размера ее начисления за конкретные периоды в разрезе дел.

Кроме того, согласно письму ГУП «ДЕЗ» от 23.06.2021 г. Исх. № 796, направленному в адрес Истца, предприятие оспорило показания приборов учета, просило ввести новые приборы учета в эксплуатацию в установленном порядке, предложило внести соответствующие изменения в Договор. Однако ответ на данное письмо Истец не направил, изменения в договор не внесены.

Также в соответствии с письмом от 05.10.2021 г. Исх. № 1197, направленному в адрес руководителя Ржевского участка ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», предприятие просило внести изменения в Договор энергоснабжения в связи с выходом из строя прибора учета, установленного на объекте - канализационная насосная станция № 9, расположенного по адресу: 

<

...> указанному письму прилагался Акт замены прибора учета в установленном порядке. До настоящего времени данные изменения в Договор не внесены.

Ответчик возражает против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании. 

Истец, ответчик надлежаще извещены  о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда своих представителей не направили,  в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчика.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции ответчика.

24.06.24г. от истца поступили возражения на отзыв  ответчика на иск. 

Судебное заседание проводится без участия представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

 Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Гарантирующим поставщиком (истец) и Потребителем (ответчик) заключен договор энергоснабжения № 6960000417 от 01 мая 2017 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а Потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 3.2 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 3 к настоящему договору. Как усматривается из приложения № 3 к договору энергоснабжения приборы учета принадлежат потребителю. 

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 Договора,  порядок расчетов – разделом 5. 

Согласно пункту 5.2 договора № 6960000417 от 01 мая 2017 года оплата  электрической энергии  производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку ответчик в ноябре 2023г., декабре 2023г. полностью не оплатил поставленную электрическую энергию, за ним образовалась задолженность в сумме 8266819,49руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6960000417 от 01 мая 2017 года и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе договором № 6960000417 от 01 мая 2017 года, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учёта за спорный период.

Возражения ответчика относительно правомерности исковых требований ввиду необоснованности применения цены в отношении ответчика в спорный период, отсутствия у истца договора на оказание услуг  по передаче электрической энергии и отсутствия в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета отклоняются судом.

Объем и стоимость предъявляемой к оплате ответчику потребленной электрической энергии в ноябре-декабре 2023 года проверен судом, корреспондируется с представленными доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен. 

Возражения ответчика о необоснованности применяемой цены противоречат пункту 2.1.3. и Приложению №5 договора энергоснабжения. Примененная истцом цена соответствует условиям договора энергоснабжения и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442. 

Во исполнение указанных положений, истцом на официальном сайте истца www.atomsbt.ru были опубликованы цены на электрическую энергию, установленные на спорный период для четвертой ценовой категории. 

Контррасчет стоимости электрической энергии за спорный период ответчиком не представлен. Доказательств несоответствия расчета истца нормам действующего законодательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период подтвержден материалами дела, следовательно, у ответчика возникла обязанность по её оплате в силу принятых по договору обязательств, наличие или отсутствие у истца договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на данную обязанность ответчика не влияет. 

Судом установлено, что при заключении договора сторонами согласованы перечень приборов учета, показания которых применяются сторонами для определения объема потребления электроэнергии. 

Ответчик ссылается на недоказанность объема поставленной электрической энергии в связи с отсутствием актов ввода в эксплуатацию приборов учета. Сам по себе факт отсутствия в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета не свидетельствует о том, что приборы учета не могут быть использованы для расчетов за поставленный ресурс. Спорные приборы учета согласованы истцом и ответчиком при заключении договора. Они находятся на балансе ответчика (потребителя). 

Правомерность применённого истцом метода расчёта и цены установлена также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-6999/2021, № А66-3989/2021, № А66-3097/2021, № А66-1383/2022.

Довод ответчика о том, что прибор учета № 36061857, указанный в письме № 1197 от 05.10.2021 года  не включен в договор также является несостоятельным.

 Как установлено судом,  указанный прибор учета включен в договор энергоснабжения дополнительным соглашением от 05.10.2021 года, копию которого истец представил в материалы дела, соответственно расчеты осуществлялись с октября 2021 года по этому прибору учета. 

Впоследствии в соответствии с актом № 6900178355 проверки схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 06.12.21г. прибор учета № 36061857 по точке поставки КНС № 9 

<

...> снят ввиду выхода из строя, установлен прибор учета № 36061883. 

Таким образом, в спорный период расчеты по указанному ответчиком прибору учета не осуществлялись, соответственно довод ответчика о не внесении изменений в Договор энергоснабжения не состоятелен.

Кроме того, из Актов первичного учета за спорный период усматривается, что по точке поставки КНС № 9 учтены показания иного прибора учета - №36053948.  

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату задолженности в установленном судом размере. Доказательств, опровергающих предъявленный к оплате объём потреблённой в спорный период электроэнергии, не представлено. 

Вместе с тем суд установил, что по точке поставки КНС № 9 в акте первичного учета за ноябрь 2023 г. начальное показание прибора учета указано 2212,19квт/ч, новое 2212,19квт/ч, разница показаний «0», при этом основой расход 4377квт/ч., аналогичным образом в акте первичного учета за декабрь 2023 г. указаны те же, что и месяцем раньше начальное и новое показания с разницей «0», при этом основой расход указан 4052квт/ч.

Поскольку разница показаний «ноль» за спорный период по актам первичного учета, иные документы в обоснование объема электроэнергии потребленной по этой точке поставки  истец несмотря на запрос суда (определение от 06.05.24г.) не представил, суд считает необоснованным начисление стоимости за спорный период по КНС № 9 объема электроэнергии 4377квт/ч. за ноябрь 2023 года, 4052квт/ч за декабрь 2023 года. В стоимостном выражении указанный объем составит 69461,40руб.

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности за поставленную в период ноябрь-декабрь 2023 года электрическую энергию подлежат удовлетворению в сумме 8197358,09руб. 

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд отклоняет, поскольку истец представил копию претензии № 2212 от 20.12.23г., в которой указано на наличие у ответчика задолженности за ноябрь, декабрь 2023 года по оплате электроэнергии и доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №  18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (п.п. 14, 15). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  53322,78руб. законной неустойки за период с 19.12.23г. по 23.01.24г. и неустойки, начисленной с 24.01.24г. по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330  ГК РФ и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

 По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7)).

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. 

В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. 

В пункте 69 Постановления Пленума № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения иска в части основного долга  требование истца о взыскании законной неустойки  подлежат удовлетворению в сумме 52853руб. за период с 19.12.23г. по 23.01.24г., также суд считает обоснованным требование истца о взыскании  неустойки на будущее время. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в большем размере, госпошлина в сумме 68,29руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП «ДЕЗ» г.Ржев Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 8197358руб.09коп. задолженности и 52853руб. пени, итого – 8250211руб.09коп. и 64058руб.06коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 8197358руб.09коп. начиная с  24.01.24г. по дату погашения ответчиком задолженности а сумме 8197358руб.09коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 68руб.29коп. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров