227/2024-5498(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2257/2023

г. Владивосток

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра», ФИО1,  

апелляционные производства № 05АП-7720/2023, № 05АП-7721/2023 на определение от 22.11.2023 судьи А.С. Павлова по делу № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новкам» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 595 214 рублей 14  копеек,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный  актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, правопреемник публичного  акционерного общества «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 05.06.2015, сроком  действия 10 лет, паспорт;  

от ООО «Восточный актив»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции),  по доверенности от 03.11.2023, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;  

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 05.12.2023, сроком  действия 3 года, паспорт;  

от ООО «Новкам»: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 01.01.2024, сроком действия 5 лет, паспорт;  

иные лица не явились, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой Арбитр» 17.05.2023  поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -  

ПАО «Сбербанк») о признании общества с общества с ограниченной ответственностью  «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - должник, ООО «РПЗ «Сокра»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству. 

Определением суда от 21.07.2023 назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «РПЗ «Сокра». Этим же определением к участию в рассмотрении требований  заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Верфь братьев Нобель».  

Определением суда от 21.08.2023 (дата объявления резолютивной части  определения) произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя  по делу № А24-2257/2023 с ПАО «Сбербанк» на общество с ограниченной  ответственностью «Восточный актив».  

Определением суда от 21.08.2023 к рассмотрению заявленных требований в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тимару»,  ФИО1, ФИО4.  

Определением суда от 18.09.2023 (дата объявления резолютивной части  определения) заявление ООО «Восточный актив» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «РПЗ «Сокра» признано обоснованным; в отношении  ООО «РПЗ «Сокра» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным  управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО7.  

Решением суда от 09.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) ООО «РПЗ  «Сокра» признано несостоятельным (банкротом); процедура наблюдения прекращена; в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев;  рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 16 часов 00 минут  03.06.2024.  

Определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим  должником утвержден арбитражный управляющий ФИО8  (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках данного дела 17.10.2023 общество с ограниченной ответственностью  «Новкам» (далее – кредитор, ООО «Новкам») обратилось в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере  529 352 руб. 20 коп. (долг за период с 25.12.2020 по 30.05.2023) с учетом принятого судом  уточнения требований.  

Определением суда от 22.11.2023 заявление удовлетворено частично, требование  ООО «Новкам» в размере 528 767 руб. 20 коп. включено в третью очередь реестра,  производство по заявлению ООО «Новкам» о включении в реестр задолженности за  30.05.2023 прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РПЗ «Сокра», ФИО1  обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили  определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалоб  апеллянты указали, что при рассмотрении заявления суд вышел за пределы заявленных  требований и изменил по своей инициативе предмет иска: «с платы за сервитут» на  «неосновательное обогащение». Апеллянты привели доводы о том, что, в связи с  наличием длительного судебного спора, оспариванием ООО «Новкам» судебного акта  первой инстанции, приостановлением судом кассационной инстанции принятых по делу   № А24-6173/2020 судебных актов, сервитут, подлежащий установлению на основании  решения арбитражного суда от 24.05.2023, не был зарегистрирован в предусмотренном  законом порядке и, соответственно, не считается установленным. При таких  

обстоятельствах у ООО «Новкам» отсутствует право взыскания платы за  неустановленный сервитут, в том числе с даты обращения ООО «РПЗ «Сокра» с иском в  суд об установлении сервитута. ООО «РПЗ «Сокра» со дня подачи иска и по настоящее  время ни разу не осуществляло проход (проезд) к металлическим опорам (столбам) линии  электропередач для обеспечения эксплуатации, технического обслуживания и ремонта  линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ., то есть фактически ООО «РПЗ «Сокра» не  использовало земельные участки 41:01:0010121:302 и 41:01:0010121:303, расположенные  по адресу: 

<

...> в отношении  которых судом вынесено решение об установлении сервитута. Указанное вызвано  препятствием к проходу (проезду) со стороны ООО «Новкам» (доступ на территорию был  заблокирован для ООО «РПЗ «Сокра»), отключением 23.08.2022 ООО «Новкам» линии  электропередач от электроэнергии. При этом должник не оспаривает факт размещения  столбов линии электропередач на земельных участках, однако сервитут установлен судом  с учетом площади земельных участков, необходимой не только для размещения столбов,  но и проезда на специализированной технике. Обращаясь 25.12.2020 в суд с иском об  установлении сервитута, ООО «РПЗ «Сокра» изначально просило установить сервитут  исключительно под столбами линии электропередач (площадь земельных участков под  столбами линии электропередач составляет 13 кв.м.), что подтверждается схемой границ  сервитута, изготовленной кадастровым инженером. Плату за фактическое пользование  следовало рассчитывать только за нахождение на данных земельных участках опор линии  электропередач ВЛИ-0,4 кВ., которые занимают 13 кв. м. Фактическая плата за  размещение столбов линии электропередач на земельных участках на основании отчета об  оценке ТТП Камчатского края № 20/015 от 06.10.2020 составит 6 521 руб.за период с  25.12.2020 по 29.05.2023.  

Определением апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционные жалобы приняты  к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 07.02.2024.  

Также в материалы дела поступили: 

- отзыв кредитора, который просил отказать в удовлетворении апелляционных  жалоб за необоснованностью. В отзыве изложено, что доступ на земельные участки с  кадастровыми номерами 41:01:0010121:302 и 41:01:0010121:303, на которых размещена  линия электропередач, является свободным, обеспечен для проезда техники и прохода  специалистов; ООО «Новкам» не чинило препятствия и не ограничивало кредитору  доступ к линиям электропередач, не использовало части земельных участков,  предназначенных для обслуживания линии электропередач в своих целях, не сдавало их  никому в аренду, не складировало на них какую-либо технику и не сваливало снег при  расчистке, оставляя их доступными для кредитора. Линия электропередач как стояла на  земельных участках с 2018 года, так и стоит по настоящее время, ООО «Новкам»  вынуждено оставлять те части земельных участков, которые определены под сервитут,  свободными для использования ООО «РПЗ «Сокра», не может использовать их по своему  усмотрению. Отключение электроэнергии было произведено не ООО «Новкам», а третьим  лицом, общество являлось лишь собственником трансформаторной подстанции, к которой  была подключена линия электропередач; трансформаторная подстанция располагалась на  земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010121:305, который не имеет никакого  отношения к установленном сервитуту;  

- отзыв конкурсного управляющего, который просил в удовлетворении  апелляционных жалоб отказать, рассмотреть дело в отсутствие управляющего  (протокольным определением от 07.02.2024 ходатайство удовлетворено);  

- дополнение ФИО1 № 1 к апелляционной жалобе, из которого следует, что  в решении от 24.05.2023 по делу № А24-6173/2020 зафиксировано, что ООО «Новкам»,  возражая по требованиям об установлении сервитута, заявило, что в настоящее время  через линии электропередач, расположенные на спорных земельных участках, переток  электроэнергии не осуществляется, а опоры не несут никакой функциональной нагрузки и  

не обеспечивают электроэнергией причал № 9. В решении (стр. 9) судом установлено  злоупотребление правом со стороны ООО «Новкам», направленное на ограничение прав  ООО «РПЗ «Сокра» на использование возведенной им линии электропередач, что  подтверждает, что у должника отсутствовала возможность прохода и проезда к опорам  линии электропередач, ООО «Новкам» всячески препятствовало этому, в период  рассмотрения спора у ООО «РПЗ «Сокра» отсутствовал доступ к опорам линии  электропередач. Согласно служебной записке от 27.11.2023 куратора строительных  объектов ООО «РПЗ «Сокра» в период с 25.12.2020 по 27.11.2023 (дата составления  служебной записки) доступ сотрудников и проезд транспортных средств ООО «РПЗ  «Сокра» на территории ООО «Новкам», находящиеся на земельных участках с  кадастровыми номерами 41:01:0010121:302 и 41:01:0010121:303, не осуществлялся. С  23.08.2022 ООО «Новкам» обесточило линию электропередач путем вывода из  эксплуатации ТП-57, что исключило необходимость ремонта и обслуживания опор  ВЛИ-0,4 кВ. и сделало невозможным эксплуатацию данной линии электропередач.  Фактически в период с 25.12.2020 и по настоящее время под размещение линии  электропередач ООО «РПЗ «Сокра» использовало 13 кв.м. Также ФИО1 сослался на  рабочую документацию № 1054/2018-ЭС, схему границ сервитута, отчет об оценке   № 20/015 от 06.10.2020. Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе   № 1, апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные документы  согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей  апелляционной жалобы и дополнений к ней, уточнив требования жалобы: считает  подлежащими включению в реестр требования ООО «Новкам» в размере 6 521 руб.;  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии схемы земельного участка,  представленной в судебной заседании, а также иных документов, представленных в  апелляционный суд.  

Суд апелляционной инстанции определил приобщить в материалы дела  дополнительные документы, с учетом приведенных апеллянтом доводов о причинах их  непредставления в суд первой инстанции.  

Представитель ООО «Новкам» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционные жалобы, пояснил, что пропускной пункт на спорные земельные участки  не работает с 2018 года, проезд к столбам с данного времени является свободным;  представитель ООО «Восточный актив» на доводы апелляционных жалоб возразил,  поддержал правовую позицию ООО «Новкам»; представитель ФИО4 поддержал  доводы апелляционной жалобы ФИО1  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Из содержания апелляционных жалоб и пояснений представителя ФИО1  следует, что апеллянты обжалуют вынесенный судебный акт в части требований  ООО «Новкам», включенных в реестр.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб,  дополнения, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения,  предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков  исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты  обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении  наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением  установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Определением суда от 18.09.2023 в отношении должника введена процедура  наблюдения, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2023.  Таким образом, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением в пределах  установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств. Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, арбитражный суд в  любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и  выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.  

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что решением  Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2023 по делу № А24-6173/2020,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2023, удовлетворены исковые требования ООО «РПЗ «Сокра», установлено право  ограниченного пользования (сервитут) на принадлежащих ООО «Новкам» земельных  участках с кадастровыми номерами 41:01:0010121:302 и 41:01:0010121:303,  расположенных по адресу: 

<

...> на следующих условиях:  

1. Сфера действия сервитута - часть земельных участков с кадастровыми номерами  41:01:0010121:302 и 41:01:0010121:303 площадью 998 кв.м. в границах схемы,  определенной в заключении эксперта от 25.05.2022 № 01/05-22 с указанием координат  характерных точек сервитута;  

2. Назначение сервитута: для обеспечения эксплуатации, технического  обслуживания и ремонта линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ.;  

3. Срок действия сервитута - по 15.04.2067; 4. Плата за сервитут - 217 590,07 руб. в год. 

По мнению заявителя, у должника с момента подачи искового заявления в рамках  вышеуказанного дела (25.12.2020) возникла обязанность по внесению платы за сервитут,  размер которой определен заявителем исходя из платы, установленной решением суда от  24.05.2023.  

Признавая требование кредитора обоснованным в части, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник участка, обремененного сервитутом, по общему  правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную  плату за пользование участком.  

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из  принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон,  площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного  платежа, так и периодических платежей.  

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде,  которую приобретает собственник земельного участка в результате установления  сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного  участка, обремененного сервитутом.  

Таким образом, плата за сервитут предполагает компенсацию собственнику всех  убытков и расходов, которые у него могут возникнуть в связи с установлением сервитута.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного  обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного  обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно  полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2023 по делу   № А24-6173/2020 в пользу ООО «Новкам» установлен сервитут в отношении  определенных судом частей земельных участков с кадастровыми номерами  41:01:0010121:302 и 41:01:0010121:303 и определены условия ограниченного пользования  земельными участками, в том числе определен размер соразмерной платы за сервитут на  будущее время. Принимая во внимание, что между сторонами отсутствовали договорные  отношения по использованию земельных участков, вместе с тем установлен факт  пользования ООО «РПЗ «Сокра» земельными участками для размещения линии  электропередач и обеспечения прохода и проезда к опорам линии электропередач по части  территории земельных участков в спорный период, ООО «Новкам» вправе заявлять за  спорный период требование о взыскании платы за фактическое пользование,  установленной судом.  

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у коллегии не  имеется. Доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании  следующего.  

Коллегией установлено, что вышеназванный частный сервитут на части земельных  участков с кадастровыми номерами 41:01:0010121:302 и 41:01:0010121:303,  принадлежащих ООО «Новкам» на праве собственности, в установленном порядке не  зарегистрирован. Однако данное обстоятельство при наличии подтвержденного факта  пользования должником земельными участками в спорный период не освобождает его от  внесения платы за такое пользование (статья 65 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, коллегия сочла подтвержденным факт пользования  ООО «РПЗ «Сокра» спорными земельными участками в период с 25.12.2020 по 29.05.2023  ввиду следующего.  

Из решения суда от 24.05.2023 по делу № А24-6173/2020 следует, что должник  обратился в суд с заявлением об установлении права ограниченного пользования  (сервитут) для обеспечения его потребностей в электроснабжении судов, сооружений  причала портофлота и развития инфраструктуры морского порта, обеспечения прохода и  проезда по части вышеуказанных земельных участков для периодического обслуживания  опор линии электропередач, осуществления осмотра и составления дефектовочных  ведомостей не более двух раз в год с замером остаточного износа металлических опор.  

Судом установлено, что генеральным директором ООО «Новкам» согласована  установка опор линии электропередач по территории, прилегающей к причалу № 9;  

электроснабжение причала № 9, расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Красинцев, 1, осуществляется от ТП-57А по линии, состоящей из двух  параллельно включенных проводов СИП-2 3х150+1х95мм2, с использованием 7  металлических опор типа ОС, которые устанавливаются в сверленные котлованы с  обратной заливкой бетоном. ООО «РПЗ «Сокра» на основании рабочей документации   № 1054/2018-ЭС на принадлежащих кредитору земельных участках с кадастровыми  номерами 41:01:0010121:302 и 41:01:0010121:303 возведены металлические опоры и  проведены электрические сети 0,4 кВ. для энергоснабжения арендуемого причала.  Приказом генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» от 07.10.2020 № 14 объект  «Воздушная линия изолированная – 0,4 кВ для электроснабжения причала № 9, 

<

...>» принят в эксплуатацию, объекту присвоен  инвентарный номер и он внесен в реестр основных средств ООО «РПЗ «Сокра».  Посредством возведенной линии электропередач 0,4 кВ. осуществляется  электроснабжение причала портофлота.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в деле лица  также не отрицали того, что на земельных участках с кадастровыми номерами  41:01:0010121:302 и 41:01:0010121:303 ООО «РПЗ «Сокра» возведены металлические  опоры и проведены электрические сети 0,4 кВ. для энергоснабжения причала; в  материалы спора представлены подтверждающие данные обстоятельства копия рабочей  документации № 1054/2018-ЭС, приказ генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» от  05.10.2020 об утверждении акта приемочной комиссии, схема расположения земельных  участков и иные доказательства. Из материалов настоящего спора и дела   № А24-6173/2020 следует, что проход и проезд к принадлежащей должнику линии  электропередачи возможен только через спорные земельные участки.  

Нахождение на принадлежащих кредитору земельных участков указанных выше  металлических опор и электрических сетей в период, за который кредитором предъявлена  к включению в реестр плата, ни апеллянтами, ни иными участвующими в деле лицами не  оспаривается.  

Возражения апеллянтов сводятся к несогласию с размером взысканной платы,  которые основаны на том, что со дня подачи иска и по настоящее время ООО «РПЗ  «Сокра» ни разу не осуществляло проход (проезд) к металлическим опорам (столбам)  линии электропередач для обеспечения эксплуатации, технического обслуживания и  ремонта линии; плату за фактическое пользование следовало рассчитывать только за  нахождение на земельных участках опор линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ., которые  занимают 13 кв.м., то есть всего 6 521 руб.  

Исследовав материалы дела, коллегия признает, что доводы апеллянтов о том, что  должник ни разу не осуществлял проход (проезд) к металлическим опорам (столбам)  линии электропередач в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.  Ссылка на то, что указанное связано, в том числе с отключением линии электропередач от  энергии, не является доказательством того, что металлические опоры и электрические  сети, размещенные на земельных участках 41:01:0010121:302 и 41:01:0010121:3, не  требовали обслуживания и ремонта, контроля технического состояния. Иное  противоречит принципам добросовестности, заботливости и осмотрительности владельца  объекта электросетевого хозяйства (статья 210 ГК РФ). Кроме того в решении суда от  24.05.2023 по делу № А24-6173/2020 изложено, что из имеющихся в материалах дела  доказательств следует, что с 23.08.2022 арендатором ТП-57А (собственник ООО  «Новкам») было произведено ограничение подачи электрической энергии на арендуемый  должником причал портофлота. Таким образом, до 23.08.2022 по воздушной линии для  электроснабжения ООО «РПЗ «Сокра» проходил электрический ток, соответственно,  объекты использовались.  

Факт ограничения ООО «Новкам» прохода (проезда) к электрическим столбам не  подтвержден относимыми доказательствами. Представленная ФИО1 служебная  

записка от 27.11.2023 не является надлежащим доказательством данного обстоятельства.  Более того, указанное апеллянтами опровергнуто кредитором, который представил  пояснения о том, что доступ на земельные участки является свободным, обеспечен для  проезда техники и прохода специалистов, контрольно-пропускного пункта на въезде не  установлено, территория не ограждена забором, проход и проезд был всегда свободен;  ООО «Новкам» не чинило препятствия и не ограничивало кредитору доступ к линиям  электропередач, не использовало части земельных участков, предназначенных для  обслуживания линии электропередач в своих целях, не сдавало их никому в аренду, не  складировало на них какую-либо технику и не сваливало снег при расчистке, оставляя их  доступными для кредитора. В судебном заседании представитель кредитора добавил, что  пропускной пункт на спорные земельные участки не работает с 2018 года, проезд к  столбам с данного времени является свободным. Доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

Следует отметить, что определением суда от 04.04.2022 по делу № А24-6173/2020 с  целью определения наименее обременительного для ООО «Новкам» варианта границ и  площади сервитута, а также определения с учетом принципов разумности и  соразмерности, характера деятельности сторон и площади сервитута величины  соразмерной периодической платы (ежегодной) за пользование сервитутом на данных  земельных участках, судом назначена комплексная судебная экспертиза. Заключением  эксперта от 25.05.2022 № 01/05-22 (эксперт ФИО9) определены границы сервитута  на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010121:302 и 41:01:0010121:303,  общая площадь которого составила 998 кв. м. Из заключения эксперта в данной части  следует, что границы и площадь сервитута определены с учетом уже имеющихся на  данных земельных участках опор линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ., правил определения  размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор  линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, а также сведений о  специальной технике, применяемой для обслуживания и ремонта данной линии  электропередач. Каких-либо возражений относительно возможности установления  сервитута в границах и площади, определенных экспертным заключением от 25.05.2022   № 01/05-22, стороны суду не представили.  

Определением суда от 03.03.2023 по делу № А24-6173/2020 по ходатайствам ООО  «РПЗ «Сокра» и ООО «Новкам» судом назначена повторная судебной экспертиза по  определению рыночной стоимости сервитута земельных участков, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой  оценки», эксперту ФИО10. Заключением эксперта ФИО10 от 11.04.2023 № 165/23 ежегодная плата за пользование сервитутом площадью 998  кв. м. на вышеуказанных земельных участках определена в общем размере 217 590,07 руб.  в год. Каких-либо возражений в отношении данного заключения и (или) несогласий с  выводами эксперта ФИО10 стороны суду не заявили. Данное заключение  принято в качестве надлежащего доказательства по делу.  

При таких обстоятельствах коллегия не может признать обоснованной позицию  апеллянтов относительно того, что плату за фактическое пользование участками  следовало рассчитывать только за нахождение на данных земельных участках опор линии  электропередач ВЛИ-0,4 кВ., которые занимают 13 кв. м.  

Резюмируя изложенное, коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих  факт пользования должником частями спорных земельных участков, принадлежащим  ООО «Новкам, а также свидетельствующих о том, что для прохода и проезда к  принадлежащему должнику объекту он использовал земельный участок иной (меньшей)  площади, чем установлено судебными актами по делу № А24-6173/2020 (998 кв. м.), в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «РПЗ «Сокра» пользовалось  

частями спорных земельных участков при отсутствии правовых оснований, без внесения  платы за такое пользование за период с 25.12.2020 по 29.05.2023, суд пришел к  правильному выводу о том, что на основании статьи 1102 ГК РФ с ООО «РПЗ «Сокра»  подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком.  

Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного  обогащения должен быть определен исходя из суммы, которая может быть уплачена за  пользование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах, суд пришел к  выводу о том, что в рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств иной платы,  неосновательное обогащение следует рассчитывать исходя из размера платы за  пользование земельными участками, установленного решением Арбитражного суда  Камчатского края от 24.05.2023 по делу № А24-6173/2020  

Таким образом, суд правомерно частично признал требования ООО «Новкам» в  размере 528 767 руб. 20 коп. (неосновательное обогащение за период с 25.12.2020 по  29.05.2023) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра (статья  134 Закона о банкротстве).  

Доводы апеллянтов о том, что суд вышел за рамки рассматриваемых требований,  судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению.  

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд  не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами,  участвующими в деле.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым  не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с  этим обстоятельства указания в исковом заявлении на не подлежащие применению в  данном споре нормы материального права не являются основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель  поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суды  применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицируют  предъявленное требование и оценивают его с точки зрения норм права, подлежащих  применению.  

Более того, в определении от 19.10.2023 о принятии заявления кредитора к  производству и назначении судебного заседания суд первой инстанции предложит  кредитору представить обоснование квалификации заявленных требований как взыскание  задолженности по внесению платы за сервитут с учетом даты вступления решения суда от  24.05.2023 по делу № А24-6173/2020. Данное определение являлось общедоступным.  

Позиции, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, признаны  несостоятельными по изложенным в настоящем постановлении основаниям.  

Оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционных жалоб по приведенным доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2023 по делу   № А24-2257/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин