СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15543/2022-ГК

г. Пермь

19 декабря 2022 года

Дело № А50-14001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Авенида» в лице конкурсного управляющего: ФИО2, предъявлен паспорт;

от ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 28.01.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года 

по делу № А50-14001/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авенида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании не чинить препятствия в доступе и демонтажу ограждения в границах земельных участков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авенида» (далее – истец, ООО «Авенида») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к  Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – ответчик, Министерство) об истребовании в пользу истца имущество, отображенное конкурсным управляющим в инвентаризационной описи № 2, а именно: бетонные плиты 2*2 в количестве – 156 шт., профнастил 1м*6м в количестве 130 шт., бетонные опоры в количестве 189 шт., обязании ответчика не чинить препятствий в доступе и демонтажу ограждения в границах земельных участков 59:01:4410005:1, 59:01:4410005:9.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проспект», ООО «Алекс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при разрешении спора об изъятии имущества, принадлежащего истцу для государственных нужд Пермского края принадлежность истцу ограждения, расположенного на земельных участках не установлена, надлежащих документов, подтверждающих право на данное имущество, не представлено, при этом сам по себе фат составления конкурсным управляющим инвентаризационной описи не несет правовых последствий для третьих лиц и не подтверждает право собственности на спорный объект. Полагает, что факт возведения спорного забора ООО «Авенида» для себя и за счет собственных средств материалами дела не подтвержден, следовательно, вывод суда о принадлежности ограждения истцу имеет предположительный характер. 

Указывает, что расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410005:1, 59:01:4410005:9 ограждение не является самостоятельным объектом, а представляет собой элемент благоустройства (улучшение) земельного участка, его принадлежность, при этом собственником земельных участков является Пермский край, земельные участки находились в пользовании истца на праве аренды. 

ООО «Авенида» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.12.2022, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возразил. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2020 по делу № А50-38760/2019 ООО «Авенида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

01.12.2005 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО «Проспект» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства № 093-05JI, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный кадастровый номер 5:21, площадью 17382,05 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район в квартале № 5 (в дальнейшем именуемый земельный участок) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (приложение 1). Земельный участок предоставляется для использования под строительство зданий многофункционального назначения со сносом жилых домов по ул. Окулова, 10, 11 (лит. А, Б, В), 14(лит. А), 15 (лит. А, В), 20а, 25, ул. Орджоникидзе,26 (лит. А, Д), 28 (лит. А, Б, Г), 30, 32, 34 (лит. А, Б), 36 (лит. А), 44,48, 70, ул. Осинская, 3 (лит. А). Целевое использование: строительство зданий многофункционального назначения со сносом жилых домов по ул. Окулова, 10, 11(лит. А, Б, В), 14 (лит. А), 15 (лит. А, В), 20а, 25, ул. Орджоникидзе,26 (лит. А, Д), 28 (лит. А, Б, Г), 30, 32, 34 (лит. А, Б),- 36 (лит. А), 44, 48, 70, ул. Осинская, 3 (лит. А).

Согласно договору передачи прав и обязанностей арендатора от 21.10.2013 все права, принадлежащие ООО «Проспект» как арендатору земельного участка, перешли к ООО «Авенида», одновременно с передачей прав и обязанностей ООО «Проспект» передал ООО «Авенида» все права на понесенные, к моменту заключения приведенного договора, затраты связанные с освоением земельного участка, в т.ч. числе приобретение и монтаж ограждения по периметру земельного участка.

Из пояснений истца следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:01:4410005:1, разрешенное использование: под строительство зданий многофункционального назначения, что подтверждается кадастровой выпиской от 14.12.2015.

12.02.2014 ООО «Авенида» выдано разрешение № 118/2013/1 на строительство здания многофункционального назначения (жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, музеем Пастернака и подземной автостоянкой) в границах земельных участков 59:01:4410005:1 и 59:01:4410005:9.

Истец также указал, что право собственности ООО «Авенида»на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 13134,2 кв.м, степень готовности 15 %, расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Окулова, 11 - зарегистрировано 20.08.2015, что подтверждается свидетельством серии АА 172278.

При этом в рамках рассмотрения дела № А50-24955/2019 о принудительном изъятии земельных участков установлено, что ограждение не входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410005:30, подлежащего изъятию, в виду чего, экспертом при определении рыночной стоимости объекта недвижимости не учитывалось наличие ограждения на земельном участке.

Во исполнение возложенных действующим законодательством РФ обязанностей конкурсным управляющим ООО «Авенида» проведена инвентаризация имущества должника, утверждено положение о торгах, и произведена реализация имущества включенного в конкурсную массу, посредством заключения договора с ООО «Алекс».

Истец ссылается на то, что, несмотря на соблюдение конкурсным управляющим всех требований действующего законодательства в области несостоятельности (банкротства), в части совершения действии по реализации имущества должника, лицо заключившее договор, согласно уведомления б/н от 10.03.2022, не имеет возможности осуществить демонтаж и вывоз приобретенного имущества, по причине воспрепятствования со стороны физического лица, находящегося на территории и представившимся охранником, работающим на администрацию Перми (Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края).

Истец также пояснил, что с момента проведения инвентаризации и опубликования на сайте ЕФРСБ информации о торгах, а также направления в адрес Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края уведомления с предложением приобрести имущество должника, никаких обращении со стороны третьих лиц об исключении имущества (ограждения) из конкурсной массы ни в адрес конкурсного управляющего, ни в адрес Арбитражного суда Пермского края, не поступало.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по воспрепятствованию истцу в доступе и демонтажу ограждения и отказ передать имущество (ограждение строительной площадки), истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения у него права собственности, поскольку ограждение первоначально было возведено застройщиком ООО «Проспект» в ходе начала осуществления строительства объекта и впоследствии прав на него перешли к истцу как к лицу, являвшемуся ранее правообладателем земельных участков, изъятых ответчиком, и объекта незавершенного строительства. При этом суд исходил из недоказанности ответчиком факта приобретения им ограждения земельных участков, на которых осуществлялось строительство объекта. Кроме того, истцом представлены доказательства включения в конкурсную массу спорного ограждения и приняты меры к его продаже путем утверждения положения о торгах, по результатам которых покупателем спорного имущества признано ООО «Алекс».   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания ограждения строительной площадки на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410005:1 и 59:01:4410005:9.

Как установлено судом, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, спорное имущество представляет собой ограждение строительной площадки на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410005:1 и 59:01:4410005:9, используемых ранее ООО «Авенида»  в целях строительства здания многофункционального назначения (жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, музеем Пастернака и подземной автостоянкой).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежность истцу ограждения, расположенного на земельных участках, не установлена, надлежащих документов, подтверждающих право на данное имущество, не представлено, суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела документах, находит данные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А50-24955/2019 по спору между теми же сторонами, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края обратилось с исковым заявлением к ООО «Авенида» о принудительном изъятии земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24955/2019  от 10.09.2020 изъяты для государственных нужд Пермского края:

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410005:9 площадью 636,97 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410005:1 площадью 3201 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, в квартале № 5;

- объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410005:30 площадью 13134,2 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, 11.

Определено возмещение за изымаемое имущество в размере 32 943 000 руб., в том числе стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:9 площадью 636,97 кв.м , адрес: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Осинская, 1а в размере 519 000 руб., размер убытков, причиненных изъятием земельного участка в сумме 22 000 руб., стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1 площадью 3201 кв.м , адрес: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, в квартале № 5 в размере 2 608 000 руб., размер убытков, причиненных изъятием земельного участка в сумме 22 000 руб., стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4410005:30 площадью 13134,2 кв.м, степень готовности 15%, адрес:  Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, д.11 в размере 29750000 руб., убытки, причиненные изъятием объекта недвижимого имущества в сумме 22 000 руб.

В решении по делу № А50-24955/2019 в части доводов ООО «Авенида» о том, что экспертами при определении оценки изымаемого имущества не было учтено ограждение объекта, также отражено, что перед экспертом не ставилось задачи при определении рыночной стоимости объекта недвижимости учесть наличие ограждения на земельном участке, при разрешении ходатайства о назначении экспертизы и определении круга вопросов эксперту со стороны ответчика уточнений, которые следует учесть при проведении экспертизы, не поступало. 

При этом согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ограждение не входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410005:30, на кадастровом учете не состоит, сведения о собственниках отсутствуют, установить принадлежность сооружения именно обществу «Авенида» не представляется возможным. Также ответчиком при назначении судом экспертизы не представлялись в материалы дела какие-либо дополнительные документы, которые, по мнению ответчика, необходимы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Следовательно, в деле № А50-24955/2019 было установлено, что ограждение не входит в состав объекта недвижимости, подлежащего изъятию. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлено, что конкурсным управляющим ООО «Авенида» проведена инвентаризация имущества должника и произведена реализация имущества включенного в конкурсную массу, путем продажи на торгах, по результатам которых покупателем признано ООО «Алекс». При этом передать данное имущество покупателю по акту приема-передачи, конкурсный управляющий не может, в связи с тем, что ответчик препятствует демонтажу ограждения. 

Кроме того, при рассмотрении и исследовании обстоятельств настоящего дела судом учтено, что истцом представлен договор на выполнение функций технического заказчика от 05.11.2013, согласно которого ООО «Авенида» (застройщик) и ООО «Проспект» (заказчик) заключили договор о следующем: застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и сдачи в эксплуатацию объекта: здания многофункционального назначения (жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, музеем Пастернака и подземной автостоянкой) в границах земельных участков 59:01:4410005:1 и 59:01:4410005:9. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 по делу № А50-7496/2019 с ООО «Авенида» в пользу ООО «Проспект» взыскана задолженность по указанному договору в общем размере 16448561 руб. 79 коп. 

Истцом в дело представлены сведения о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Проспект» (определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 по делу № А50-38760/19).

Судом также установлено, что ограждение было возведено застройщиком ООО «Проспект» в ходе начала осуществления строительства объекта. Стоимость данного ограждения входила в сумму задолженности, взысканную с истца в пользу ООО «Проспект» по решению суда по делу № А50-7496/2019.

Кроме того, представляется правильной позиция истца, основанная на том, что именно на застройщике лежала обязанность по ограждению строительной площадки в целях безопасности объекта для населения и окружающей среды.

При этом ответчик не доказал факт приобретения ограждения земельных участков, на которых осуществлялось строительство объекта, поскольку в состав изымаемого имущества ограждение не вошло, денежных средств на его приобретение ответчиком не затрачен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу как лицу, являющемуся ранее правообладателем спорных земельных участков и незавершенного строительством объекта. 

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410005:1, 59:01:4410005:9 ограждение не является самостоятельным объектом, а представляет собой элемент благоустройства (улучшение) земельного участка, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ограждение не улучшает земельный участок как его неотъемлемая часть, а является движимым имуществом, возможность демонтажа которого ответчиком не опровергнута. 

Относительно доводов ответчика о том, что истец не является надлежащим, поскольку продал истребуемое имущество другому лицу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку  право собственности на движимое имущество переходит с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ), при этом, как пояснил конкурсный управляющий ООО «Авенида», ограждение еще не передано покупателю, сделка в указанной части не исполнена, так как ответчик препятствует его демонтажу, право собственности от продавца к покупателю не перешло, истец является надлежащим. Также суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика противоречивыми, поскольку, с одной стороны ответчик заявляет свои права на ограждение, а с другой стороны, ссылается на состоявшийся факт продажи спорного имущества истцом другому лицу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года по делу № А50-14001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

В. В. Семенов