АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-12890/2021

г.Тверь

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Силкиной О. С. (после перерыва), при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика», Тверская область, г. Ржев,

к Закрытому акционерному обществу «Экспериментальный ремонтно-технический завод», Тверская область, г. Ржев,

о взыскании 674 265,86 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика», Тверская область, г. Ржев, обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Экспериментальный ремонтно-технический завод», Тверская область, г. Ржев, о взыскании 751 087,98 руб., в том числе: 645 385,53 руб. основного долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с марта 2018 года по май 2021 года, 105 702,45 руб. договорной неустойки с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21 сентября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением от 22 ноября 2021 года принято уточнение размера исковых требований истец до 543 363,53 руб. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за периоды октябрь 2017 года, с октября 2018 года по май 2021 года, 130 902,33 руб. договорной неустойки с начислением по дату фактической оплаты долга; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

От  истца  поступило  ходатайство  об  уточнении  исковых  требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения за период с октября 2018 года по май 2021 года в размере 521 665,23 руб., договорную неустойку в размере 149 414,86 руб. за период с 11.11.2018 по 25.01.2022 с начислением с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Истец  поддержал  заявленное  ходатайство  об  уточнении  исковых  требований.          

Уточнение исковых требований принято судом  в  порядке  ст. 49 АПК  РФ.     

Истец поддержал исковые требования  с  учетом  внесенных уточнений. 

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 28 января 2022 года в 12 час. 30 мин.

Суд о перерыве объявил истцу, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

После  перерыва  судебное  заседание  продолжено  в назначенное время.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что от ответчика предложения по вопросу заключения мирового соглашения не поступали.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что имущество водопроводно-канализационного хозяйства г. Ржева на основании договора о закреплении за государственным унитарным предприятием г. Ржева «Дирекция единого заказчика» имущества в хозяйственное ведение от 19.04.2017, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Ржева, передано в хозяйственное ведение МУП г. Ржева «ДЕЗ».

Между истцом и ООО «Водоканал Ржев» 12.05.2017 был заключен контракт № 1, согласно условиям которого ООО «Водоканал Ржев» (Комиссионер) обязалось осуществлять от своего имени, но за счет Комитента  МУП г. Ржева «ДЕЗ», расчеты с абонентами за оказанные Комитентом услуги. 

Между ООО «Водоканал Ржев» (организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 19.04.2017 №116, в соответствии с условиями которого Организация ВКХ приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть холодную (питьевую воду) и осуществлять прием сточных вод, а Абонент - оплачивать.

Согласно пункту 8.1 договора №116 Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 11 числа месяца, следующего за расчетным.

 В пункте 70 договора №116 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате Организация ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки ЦБ РФ), установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с прекращением контракта №1 между сторонами и ООО «Водоканал Ржев» заключено дополнительное соглашение от 10 декабря 2018 года к договору №116 о замене стороны - организации ВКХ ООО «Водоканал Ржев» на МУП г. Ржева «ДЕЗ».

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 15.12.2020 №886 "О принятии в государственную собственность Тверской области Муниципального предприятия г. Ржева "Дирекция единого заказчика"" МУП г. Ржева "ДЕЗ" было передано в государственную собственность Тверской области, переименовано в Государственное унитарное предприятие Тверской области "Дирекция единого заказчика".

В период с октября 2018 года по май 2021 года истцом ответчику оказывались услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, которые ответчиком своевременно и в полном объеме не были оплачены.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за указанный период (с учетом принятых уточнений), истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг и их объем подтверждаются материалами дела, в том числе счетами и актами, расчетами истца, ответчиком не оспаривается.

Однако доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

  При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 521 665,23 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 149 414,86 руб. договорной неустойки за период с 11.11.2018 по 25.01.2022 с дальнейшим  начислением с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данной случае, применение имущественных санкций за несвоевременную оплату в соответствии с условиями договора не нарушает права ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки.

Согласно пункту 8.1 договора №116 Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 11 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

По смыслу указанных норм, даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Использование сторонами договора при согласовании сроков оплаты предлога "до" не имеет определяющего значения, поскольку имеется указание на конкретную дату, иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с семантическими тонкостями русского языка. Это согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152.

С учетом изложенного, 11-ое число месяца, следующего за расчетным, является последним днем для исполнения обязательства по оплате, следовательно, неустойка с указанного числа начисляться не может.

По расчету суда, подлежит взысканию неустойка за период с 13.11.2018 по 25.01.2022 в размере 149 087,08 руб.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, подлежит удовлетворению в размере 149 087,08 руб.  за период с 13.11.2018 по 25.01.2022 и далее с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки ЦБ РФ) за каждый день просрочки.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 163, 165, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Экспериментальный ремонтно-технический завод», г. Ржев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика», г. Ржев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 521 665,23 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения за период октябрь 2018-май 2021, 149 087,08 руб.  договорной неустойки за период с 13.11.2018 по 25.01.2022 и с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки ЦБ РФ) за каждый день просрочки, а также 16 414 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации          1 600 руб. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

           Судья                                                                     Л. Ю. Голубева