Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78263/23

02 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У., 

при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-78263/23 по иску ООО "ПРОФЭКСП" (ОГРН 

<

***>) 

к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 093 804 руб. 26 коп. основного долга по договору от 29.06.2020 № 3453600, 309 380 руб. 42 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), 

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЭКСП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании 3 093 804 руб. 26 коп. основного долга по договору от 29.06.2020 № 3453600 и 309 380 руб. 42 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик возражал против заявленных требований, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «Профэксп» (Подрядчик) заключен договор от 29.06.2020 № 3453600 (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы, указанные в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Кроме того, к Договору от 29.06.2020 № 3453600 между сторонами подписан Заказ от 28.06.2021 № 1 (далее – Заказ № 1).

В соответствии с п. 2 Заказа № 1 Заказчик поручает Подрядчику на условиях Договора выполнить Работы по разработке проектной документации в соответствии с Техническим заданием к Заказу (Приложение № 1).

Согласно п. 3 Заказа № 1 стоимость работ составила 3 093 804,26 руб., в том числе НДС 515 634,04 руб.

Сроки выполнения Работ по Заказу № 1 определяются в соответствии с Графиком выполнения обязательств к данному Заказу, по форме, согласованной сторонами в Приложении № 3.3 к Договору (п. 3.1. Договора).

В силу п.3 Графика выполнения обязательств (Приложение № 3 к Заказу № 1) ООО «Профэксп» должно было выполнить работы по разработке рабочей документации в срок до 10.10.2021.

Порядок сдачи-приемки работ был согласован сторонами в разделе 7 Договора. Согласно пункту 7.1 Договора не позднее 3 (трех) рабочих дней после завершения работ по соответствующему Заказу подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки работ (в произвольной форме), а также разработанную проектную документацию в объёме, предусмотренном Техническим заданием к соответствующему Заказу.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора мотивированный отказ от подписания Акта приемки работ с указанием недостатков в выполненных работах направляется заказчиком в адрес подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта.

ООО «Профэксп» письмом от 19.10.2021 на согласование ответчику была частично представлена рабочая документация, замечания к которой ПАО «Ростелеком» письмами от 27.10.2021 № 03/05/48400/21 от 29.10.2021 № 03/05/49057/21 были направлены в адрес истца. 12.01.2022 ООО «Профэксп» повторно письмом №453 частично представлена рабочая документация, к которой ответчиком, письмом от 12.01.2022 № 03/05/2191/22, направлены замечания в адрес ответчика.

Скорректированная рабочая документация в полном объеме была направлена Подрядчиком письмом от 22.03.2022 № 545. По результатам ее рассмотрения ответчиком были повторно выявлены недостатки в выполненных работах, в том числе установлено, что ранее выявленные замечания устранены не в полном объеме. Замечания были направлены ответчиком письмом №03/05/10997/22 от 04.04.2022, затем повторно письмом №03/05/11903/22 от 08.04.2022.

Согласно п. 8.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания Работ, в том числе по любому из Заказов, сроков устранения недостатков, Подрядчик обязуется по требованию Заказчика уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости Работ за каждый календарный день просрочки.

По мнению заявителя работы по договору были выполнены на сумму 3 093 804,26 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 03/05/10997/22 от 04.04.2022 ПАО «Ростелеком» отказался в одностороннем порядке от договора от 29.06.2020 № 3453600, что подтверждается ООО "ПРОФЭКСП".

Письмо ПАО «Ростелеком» №03/05/11903/22 от 08.04.2022 содержало также уведомление об одностороннем расторжении Договора и Заказа №1 с 22.04.2022 в соответствии с пунктом 13.1 Договора в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств по Договору более, чем на 30 календарных дней, и требования об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 29.06.2020 №3453600 в размере 940 516,49 руб.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судов в рамках дела А41 - 53879/2022. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании неустойки были удовлетворены частично. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПрофЭксп» - без рассмотрения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято на основании ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При обращении с настоящим заявлением истцом указано на то, что задолженность ответчика подтверждается актом № 49 от 25.03.2022 и счетом фактурой № 49 от 25.03.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53879/2022 от 08.12.2022 установлено, что в силу п.3 Графика выполнения обязательств (Приложение № 3 к Заказу № 1) ООО «Профэксп» должно было выполнить работы по разработке рабочей документации в срок до 10.10.2021.

Как установлено судом, ООО «Профэксп» письмом от 19.10.2021 на согласование истцу была частично представлена рабочая документация, замечания к которой ПАО «Ростелеком» письмами от 27.10.2021 № 03/05/48400/21 от 29.10.2021 № 03/05/49057/21 были направлены в адрес ответчика.

12.01.2022 ООО «Профэксп» повторно письмом № 453 частично представлена рабочая документация, к которой истцом, письмом от 12.01.2022 № 03/05/2191/22, направлены замечания в адрес ответчика.

Скорректированная рабочая документация в полном объеме была направлена Подрядчиком письмом от 22.03.2022 № 545.

Согласно п. 8.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания Работ, в том числе по любому из Заказов, сроков устранения недостатков, Подрядчик обязуется по требованию Заказчика уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости Работ за каждый календарный день просрочки.

Претензией от 30.03.2022 №03/05/10019/22 истец обращался к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 29.06.2020 № 3453600, однако претензия оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, истец нарушил сроки, установленные договором, в связи с чем, с него была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с вышеизложенным ответчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ и п. 13.1 Договора.

Факты выполненных работ, которые указываются истцом, не могут быть признаны доказанными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела не доказан факт выполнения работ.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2.2.1 Договора оплата 100% от стоимости работ по Заказу производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта приемки Работ по проектированию.

Договором возможность частичной приемки и оплаты работ не предусмотрена, соответственно установление объема и стоимости части качественно выполненных подрядчиком работ в общем объеме подлежащих выполнению работ по Договору, не подлежит установлению и доказыванию.

Кроме того, как пояснил ответчик, проектная документация, полученная заказчиком от подрядчика письмом исх.№545 от 22.03.2022 в настоящее время отсутствует у ПАО «Ростелеком», следовательно, достоверно установить, документация какого объема и содержания была направлена Заказчику для приемки, в настоящее время не представится возможным. Обратного истцом не доказано. 

На момент расторжения Договора от 29.06.2020 №3453600 в одностороннем порядке по инициативе ответчика в порядке ч.3 статьи 715 ГК РФ работы не были надлежащим образом выполнены и сданы истцом, акт приемки работ сторонами не был подписан, соответственно правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ в размере 3 093 804 руб. 26 коп. по договору от 29.06.2020 №3453600, отсутствуют.

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 309 380 руб. 42 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

ООО "ПРОФЭКСП" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

— необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

— если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

— необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

— необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N 11АП-13036/2019 по делу N А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020 по делу N А11-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 N Ф01-4521/2019 по делу N А31-7519/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Отказано в назначении экспертизы может быть также в случае заявления немотивированного ходатайства, в том числе в связи с отсутствием сведений об объекте исследования (отсутствие исходных данных и документов, достаточных для полного и объективного судебно-экспертного исследования); отсутствием указания на конкретный вид судебной экспертизы; отсутствия согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы, а также в случаях постановки вопросов для экспертного исследования, содержание которых не относится к предмету спора.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку материалы дела содержат доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу. 

Также суд считает необходимым отметить, что истец не был лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику об оспаривании одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Вернуть ООО "ПРОФЭКСП" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 99 от 01.09.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                    А.У. Узденов