Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1364/2021

29 сентября 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоМонтаж" (ОГРН 1020400764416, ИНН 0411083324, ул. Ленина, д. 38, пом. 3-2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-М+" (ОГРН 1205700002870, ИНН 5753074071, ул. Яблочная, д. 15, пом. 10, г. Орёл, обл. Орловская) о взыскании предоплаты в размере 780 000 руб., неустойки в сумме 39 000 руб. по договору поставки № 7 от 12.04.2021, о взыскании процентов, начисленных на сумму предоплаты, в размере 12 971 руб. 52 коп.,

при участии представителей:

истца – не явился, уведомлен;

ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоМонтаж" (далее – ООО "СибЭнергоМонтаж", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-М+" (далее – ООО "ВЕГА-М+") о взыскании предоплаты в размере 780 000 руб., неустойки в сумме 39 000 руб. по договору поставки № 7 от 12.04.2021, о взыскании процентов, начисленных на сумму предоплаты, в размере 12 971 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 17 от 12.04.2021 и обоснованы ссылками на статьи487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 17, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность двигатель, а Покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Цена на продукцию, поставляемую по договору указываются в спецификациях и включают в себя стоимость упаковки, тары, транспортировки и доставки. Покупатель производит оплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, оговоренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 3.1., 3.2 договора).

Согласно приложению № 1 от 12.04.2021, сумма договора составила 780000 рублей.

Пунктом 1 спецификации стороны установили, что отгрузка осуществляется в течении трех рабочих дней после 100% предоплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора и спецификации, во исполнение договорных обязательств ООО "СибЭнергоМонтаж" платежным поручением № 63 от 14.04.2021перечислило ответчику предоплату в сумме 780000 рублей.

Вместе с тем, получив предоплату, ООО "ВЕГА-М+" обязательства по поставке двигателя не исполнил.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за просрочку поставки оплаченной продукции свыше сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты  неустойки  в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 Договора, сторонами определена подсудность споров, указано, что споры, вытекающие из Договора рассматриваются в Арбитражном суде Республики Алтай (по месту нахождения истца).

Гарантийным письмом от 26.05.2021 ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность по договору № 17 от 12.04.2021 в размере 780000 рублей не позднее 26.06.2021. 

Истцом была направлена претензия от 09.07.2021 г. с требованием возврата суммы предоплаты в размере 780000 рублей и оплаты неустойки в размере 39000 рублей. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, гарантийные обязательства неисполненные, что послужило основанием для обращения ООО "СибЭнергоМонтаж" с иском в суд.

Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из договора, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 780000 рублей, суд считает его обоснованным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 100 % предоплату за товар на сумму 780000 рублей. Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке товара (двигателя Isuzu 6HKI-512814 в количестве 1 шт.) не выполнил. 

По расчетам истца, не опровергнутым ответчиком, сумма задолженности по договору составляет 780000 рублей, что подтверждается платежныи поручением № 63 от 14.04.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком, последний обязательства по поставке товара не выполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставки ответчиком указанного товара, либо возврата внесенной истцом предоплаты.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 39000 рублей, суд считает его также обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации данная пеня рассматривается как договорная неустойка. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик не представил доказательств оплаты пени, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований в части взыскания с ООО "ВЕГА-М+" неустойки за период с 20.04.2021 по 10.08.2021 в размере 39000 рублей. Расчет пени судом проверен.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как отмечено выше, ответчик о несоразмерности, начисленной пени, последствиям нарушения обязательства не заявил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 780000 рублей подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оплаченного товара в размере 39000 рублей, а также процентов, начисленных на сумму предоплаты, в размере 12971 рубля 52 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19639 рублей, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоМонтаж" удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-М+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Яблочная, д. 15, пом. 10, г. Орёл, обл. Орловская) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 38, пом. 3-2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) предоплату в размере 780 000 руб., неустойку в сумме 39 000 руб. по договору поставки № 7 от 12.04.2021, проценты, начисленные на сумму предоплаты в размере 12971 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19639 руб., всего: 851610 (Восемьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот десять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                             С.В. Амургушев