АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-13753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области»                     на определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.)                по делу № А46-13753/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память - В» (644007,           г. Омск, ул. Фрунзе, д. 93, ИНН 5504214113, ОГРН 1095543026864)                  к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (644099, г. Омск, ул. Партизанская, 14, ИНН 5503019462,                  ОГРН 1025500745270) о взыскании 836 602 руб. 77 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память - В» (далее - ООО «Омская ритуальная компания Память - В», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Омской области», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 182 801 руб. 11 коп., из которых 149 452 руб. 80 коп. - задолженность, 33 348 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 149 452 руб. 80 коп., начиная                 с 06.10.2017, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.11.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 16.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены:                             с ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в пользу ООО «Омская ритуальная компания Память - В» взыскано 182 801 руб. 11 коп., из которых 149 452 руб. 80 коп. - сумма возмещения расходов истца, 33 348 руб. 31 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также  6 484 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, проценты                          за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму                  149 452 руб. 80 коп. за период с 06.10.2017 г. по дату фактической уплаты указанной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей             в соответствующие периоды. ООО «Омская ритуальная компания                  Память - В» возвращено из федерального бюджета 13 247 руб. 97 коп. государственной пошлины.

ООО «Омская ритуальная компания Память - В» обратилось                            с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в пользу ООО «Омская ритуальная компания Память - В» взысканы судебные издержки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд исходил из его обоснованности и отсутствия доказательств несоразмерности понесенных истцом издержек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                          ФКУ «Военный комиссариат Омской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, снизив максимально судебные издержки до разумных пределов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на  то,                что судебные расходы в размере 120 000 руб. являются чрезмерно завышенными, не отвечают признакам разумности; дело не относится                   к категории сложных и нетипичных, судебные заседания не были продолжительными, квалификация представителя не подтверждена; считает, что рекомендации   по гонорарной практике в Адвокатской палате  Омской области не подлежат применению, поскольку носят рекомендательный характер, представитель Янченко В.В. не имеет статуса адвоката; полагает, что факт оказания Щербаковым Ю.С. услуг посредничества не влечет обязанность ответчика их оплачивать; ссылается, что консультация не является отдельной самостоятельной услугой по смыслу статей 106, 110 АПК РФ, требование о взыскании 1 000 руб. за устную консультацию считает необоснованным. По мнению заявителя, расходы подлежат снижению до разумных пределов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов ООО «Омская ритуальная компания Память-В» представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.04.2017                (далее – договор от 10.04.2017) между ООО «Омская ритуальная компания Память-В» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем                 Щербаковым Ю.С. (далее – ИП Щербаков Ю.С., исполнитель), акт                           от 21.02.2018 выполненных работ по договору от 10.04.2017 на сумму                98 000 руб., квитанция от 21.02.2018 на сумму 98 000 руб., договор                         об оказании юридических услуг от 26.02.2018 (далее – договор от 26.02.2018) между ООО «Омская ритуальная компания Память-В» (заказчик)                             и ИП Щербаковым  Ю.С. (исполнитель), квитанция от 26.02.2018 на сумму 22 000 руб., доверенность от 29.09.2017 на представление интересов                        ООО «Омская ритуальная компания Память-В» представителем                      Янченко В.В., трудовой договор от 21.09.2016 между ИП Щербаковым Ю.С. и Янченко В.В., выписка из приказа № 7 от 18.10.2017 об увольнении Янченко В.В., договор возмездного оказания услуг от 01.08.2017 между                ИП Щербаковым и Янченко В.В., всего на сумму 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.04.2017 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию             с ФКУ «Военный комиссариат Омской области» расходов, связанных                      с изготовлением надгробных памятников в сумме 836 602 руб. 77 коп.,                   а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.04.2017 оплата услуг производится следующим образом: устная консультация заказчика – 1 000 руб., составление и направление претензии – 7 000 руб., составление                                и направление искового заявления – 15 000 руб., участие представителя                    в судебном заседании в суде первой инстанции – 30 000 руб., составление                 и направление апелляционной жалобы – или отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. 

Согласно представленному акту выполненных работ от 21.02.2018              ИП Щербаков Ю.С. оказал ООО «Омская ритуальная компания Память-В» следующие услуги: устная консультация (1 000 руб.), составление                       и направление претензии (7 000 руб.), составление и направление искового заявления (15 000 руб.), участие в судебном заседании суда первой инстанции (30 000 руб.), составление и направление отзыва                                   на апелляционную жалобу (15 000 руб.), участие представителя                                 по арбитражному делу в суде апелляционной инстанции (30 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.02.2018 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов с ФКУ «Военный комиссариат Омской области»                         в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-13753/2017, а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно пункту 3.1 договора от 26.02.2018 оплата услуг производится следующим образом: составление и направление заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб., участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 руб.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                             с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками                и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                            на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,              на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг                     от 10.04.2017, акт выполненных работ от 21.02.2018, квитанцию                              от 21.02.2018, договор об оказании юридических услуг от 26.02.2018, квитанцию от 26.02.2018, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, правомерно признали обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ООО «Омская ритуальная компания Память-В» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов       на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом чрезмерно завышенных и не соответствующих сложности и объему рассматриваемого дела судебных расходов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку       и правомерно отклонены. 

При этом апелляционный суд исходил из  того, что, заявив возражения относительно разумности взысканных судом первой инстанции понесенных ответчиком расходов,  доказательств, подтверждающих такие возражения, включая сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сведения о стоимости аналогичных юридических услуг с учетом характера и сложности дела, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ответчиком не представлено; сведения о расценках за юридические услуги, представленные суду первой инстанции,                            не свидетельствуют о превышении стоимости услуг, оказанных истцу,                     не отражают сложность дела.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у представителя истца статуса адвоката обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку наличие или отсутствие такового само по себе не исключает возможности принимать во внимание в качестве одного из критериев разумности судебных издержек сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доводы жалобы о том, что фактически услуги ИП Щербаковым Ю.С.                не оказаны, поскольку услуги оказаны Янченко В.В., о необоснованности взыскания судебных расходов в размере 1 000 руб. за устную консультацию, также были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах                         и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, в том числе                       в подтверждение несения истцом соответствующих расходов, по существу направлено на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции                                 не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций                                не допущено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба                   на определение и постановление судов о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13753/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко