СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11920/2024-ГК

г. Пермь

07 февраля 2025 года

Дело № А60-29665/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2023

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2024 года 

по делу № А60-29665/2024,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2021 по 16.07.2021 в размере 9502 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года (резолютивная часть решения от 24.09.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на то, что учреждение создано Министерством обороны Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации его полномочий в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ, то есть для выполнения конкретных функций, перечень которых является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Основные виды деятельности учреждения закреплены в п. 13 Устава учреждения, в соответствии с которым полномочия по контролю предоставления и оплате коммунальных услуг не входят в круг его деятельности, и учреждение не может выступать субъектом правоотношений по заключению контрактов в сфере содержания (эксплуатации объектов) военной и социальной инфраструктуры, в том числе и по заключению договоров энергоснабжения. Операции по расходованию бюджетных средств осуществляются в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств, и оплата коммунальных услуг не входит в полномочия ответчика, лимиты бюджетных обязательств на них не выделяются, и учреждение не имеет право оплачивать выставляемые за потребленные коммунальные услуги счета. Сам по себе факт нахождения имущества в оперативном управлении ответчика не свидетельствует о наличии у него прав на представление интересов собственника в полном объеме, поскольку его полномочия четко ограничены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе.

Заявитель отмечает, что обязанность по оплате услуг по содержанию общедомового имущества МКД, по которым заявлены требования возложена на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г. Оренбурга, Оренбургской области и осуществляет поставку коммунальных услуг по электроснабжению в жилые помещения, принадлежащие ответчику, которые в спорный период не были переданы им иным лицам по договору социального найма или иному договору.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления переданы жилые помещения, расположенные по адресам: Оренбургский р-он, 

<

...>; Оренбургский р-он, 

<

...>, Сакмарский р[1]он, 

<

...>, 51, 54; Сакмарский р-он, 

<

...>; Сакмарский р-он, 

<

...>, 36, 62, 63; Сакмарский р-он, 

<

...>; Сакмарский р-он, 

<

...>; Сакмарский р-он, 

<

...>.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь в отношении указанных объектов, ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие договора энергоснабжения в период с 01.04.2021 по 16.07.2021 осуществило поставку электрической энергии.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии подтвержден ведомостями приема-передачи электрической энергии, а также актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии.

Стоимость электроэнергии, поставленной в помещения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, по расчету истца составила 9502 руб. 22 коп.

Поскольку поставленный коммунальный ресурс ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» не оплатило, АО «ЭнергосбыТ Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки коммунального ресурса, наличия у ответчика обязанности оплатить поставленный ресурс и отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленных ресурсов. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

Факт поставки истцом в отношении помещений ответчика электроэнергии в спорный период и ее объем, факт нахождения спорных помещений у ответчика на праве оперативного управления подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспариваются.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Факт принадлежности нежилых помещений в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. Имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления на спорные объекты, апелляционный суд признает доказанным факт наличия у ответчика вещных прав на указанное имущество.

В отсутствие доказательств государственной регистрации прекращении права оперативного управления у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и возникновении права оперативного управления у другого лица, не имеется законных оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, истец обоснованно предъявляет требования по оплате задолженности к ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Отсутствие в уставе Учреждения полномочий по содержанию имущества Вооруженных Сил Российской Федерации не является основанием для освобождения оперативного управляющего от обязанности нести расходы на содержание переданного ему имущества.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил надлежащим образом. Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты энергоресурсов, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года по делу № А60-29665/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

М.В. Бородулина 

Н.А. Гребенкина