АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23265/2025

16.01.2026

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Р.А.Орлова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, кабинет 405)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сибмосстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>),

о взыскании 246 590 руб. 65 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" (далее – «ООО «БЭК», Истец») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сибмосстрой" (далее – «ООО «УК «Сибмосстрой», Ответчик»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по Договору горячего водоснабжения №814898 от 01.03.2022 в размере 262 003 руб. 64 коп., пени за период с 16.07.2025 по 12.11.2025 в размере 14 587 руб. 01 коп., а также пени на неоплаченную сумму задолженности 262 003 руб. 64 коп. за период с 13.11.2025 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, уточнив сумму пени за период с 16.07.2025 по 30.11.2025 до 16 734,45 руб. Кроме того, Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, по существу предъявленные требования не оспорил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка Ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев заявление Истца об уточнении исковых требований в части пени суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Рассмотрев заявление Истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "БЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Сибмосстрой" (потребитель) заключен Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 814898 от 01.03.2022 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – «Договор»).

Пунктом 6.3. Договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом в обусловленном объеме в период с июня по июль 2025 года поставлена тепловая энергия, что подтверждается товарными накладными № 18640 от 30.06.2025, № 19767 от 31.07.2025.

На потребленную энергию, Истцом в соответствии с установленными тарифами выставлены счета-фактуры № 40379 от 30.06.2025, № 40383 от 30.06.2025, № 40387 от 30.06.2025, № 40391 от 30.06.2025, № 44351 от 31.07.2025.

Потребитель отпущенную электрическую энергию в установленные Договором сроки не оплатил.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 814898 от 01.03.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В подтверждение факта оказания услуг, Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, расчеты распределения тепловой энергии за объектом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каких-либо возражений относительно потребленного объема и стоимости энергии ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, Ответчиком в ходе судебного разбирательства оплачен основной долг в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Истец начислил неустойку в виде пени в размере 16 734,45 руб. за период с 16.07.2025 по 30.11.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора в случае просрочки исполнения обязательств Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ,

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен Истцом в соответствии с указанной нормой, Ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, Ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени в размере 16 734,45 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что добровольная оплата Ответчиком основного долга является признанием соответствующих исковых требований, в связи с чем государственная пошлина по делу подлежит распределению следующим образом: 70% уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату Истцу из федерального бюджета, а 30% — взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 351,14 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 648,86 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 262 003 руб. 64 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Сибмосстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, кабинет 405)

пени за период с 16.07.2025 по 30.11.2025 размере 16 734,45 руб., 5 648,86 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, кабинет 405) из федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 96746 от 12.09.2025 в сумме 4351,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья	Р.ФИО1