Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-3596/2020

г. Волгоград

24 апреля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат за коммунальные услуги от 01.11.2016 в размере 540 780,96 рублей и неустойки начисленной по состоянию на 13.02.2020 в размере 12 978, 74 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размер 14 075,20 рублей,

 

Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат за коммунальные услуги от 01.11.2016 за декабрь 2019 года в размере 540 780,96 рублей и неустойки начисленной по состоянию на 13.02.2020 в размере 12 978, 74 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размер 14 075,20 рублей.

Определением от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги ответчику, которые не были им оплачены. В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен, указывает, что истцом неверно определен объем коммунальных услуг, акт об оказании услуг ответчиком не подписан. Ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Волгоградская ГРЭС», о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также об оставлении иска без рассмотрения в связи с  несоблюдением претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления в общем порядке удовлетворению не подлежит.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волгоградская ГРЭС».

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Спор в рамках настоящего дела, возникший между ГУП «ВОСХП «Заря» и СПК «Тепличный», непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО «Волгоградская ГРЭС», заявленное ходатайство заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в части требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истцом 04.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия, указанная претензия получена ответчиком 04.02.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика.

Из содержания претензии следует, что истец просил в 5-дневный срок с момента получения претензии срок добровольно осуществить оплату основного долга, а также указано, что в случае неполучения денежных средств оставляет за собой право обратиться в суд с требование о взыскании задолженности и неустойки.

С исковым заявлением истец обратился 12.02.2020, то есть срок для досудебного урегулирования и последующего обращения в суд с настоящим иском истцом также соблюден.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки, также подлежит отклонению. Претензия об уплате договорной неустойки может не содержать конкретную сумму и расчет неустойки, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму неустойки с каждым днем просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, 

УСТАНОВИЛ:

Между ГУП ВОСХП «Заря» (Предприятие) и СПК «Тепличный» (Потребитель) заключен договор на возмещение затрат за коммунальные услуги от 01.11.2016, в соответствии с условиями которого потребитель принял на себя обязательства, по возмещению расходов (затрат) Предприятия на холодное водоснабжение для собственных нужд.

В соответствии с условиями договора Предприятие осуществило свои обязательства в декабре 2019 года  на сумму 540 780 руб.  96 коп.,  что подтверждается актом оказанных услуг - универсальным передаточный документ №996 от 31.12.2019.

Ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 540 780 руб. 96 коп.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, истцом произведен расчет неустойки за период с 20.01.2020 по 13.02.2020 в размере 12 978 руб. 74 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2020 №528 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг.

Как следует из условий п. 2.1 договора, Предприятие обязуется ежемесячно, выставлять Потребителю счет, с приложением расчёта выставляемой суммы в соответствии, и копий документов, подтверждающих понесенные Предприятием расходы на оплату водоснабжения, а также акта и счета-фактуры.

В соответствии с актом от 31.12.2019 о количестве полученной СПК «Тепличный» холодной воды за декабрь 2019 года, ответом получено 10 тыс. м3 воды технического качества.

При этом доказательств получения меньшего объёма ресурса ответчиком не представлено. Представленный ответчиком акт от 31.01.2020 составлен за период январь 2020 года, при этом требование о взыскании задолженности за указанный период истцом не заявлено.

Истец осуществил свои обязательства в декабре 2019 года, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.12.2019 №996 на сумму 540 780 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, Потребитель обязуется подписывать ежемесячно акт оказанных услуг по Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения его от Предприятия, письменно дать мотивированный отказ. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного акта Потребитель не возвратит один экземпляр акта Предприятию подписанным со своей стороны, либо не направит в адрес Предприятия мотивированный отказ, то акт считается подписанным Потребителем, а услуги оказанными в полном объёме, надлежащего качества.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг направлен в адрес ответчика.

Согласно п. 2.2. договора Потребитель обязуется ежемесячно возмещать Предприятию затраты за потребляемое водоснабжение.

Исходя из условий  п. 3.3. договора Потребитель до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, производит возмещение расходов Предприятия, на основании счета, выставляемого Предприятием в соответствии с затратами, счета-фактуры и акта об оказанных услугах.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств наличия претензий по качеству, объему и стоимости указанных услуг не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 540 780 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае нарушения Потребителем сроков возмещения расходов Предприятия, являющихся предметом Договора, Предприятие вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оказания услуг истец произвел начисление предусмотренной договором неустойки за период с 20.01.2020 по 13.02.2020 в размере 12 978 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 540 780 руб. 96 коп. долга и 12 978 руб. 74 коп. неустойки, а также 14 075 руб.20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья  Н.В. Чурикова