ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2023

Дело № А41-87407/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28   июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности тот 05 декабря 2022 года № 09/2023,

от ответчика -  не явился, извещён,

рассмотрев 28 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Брынцалов-А»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 23 декабря 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2023 года

по иску ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»

к АО «Брынцалов-А»

о пересмотре судебного акта           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – истец, ООО «ТСК Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Брынцалов-А» (далее – ответчик, АО «Брынцалов-А») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № 3001 по внесению платы за превышение ПДК за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере 648 611,72 руб., пени за несвоевременную оплату за водоотведение в размере 52 976,96 руб., пени на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 128 017, 75 руб., пени с 22.03.2022 по дату полной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022, исковые требования по делу № А41-87407/21 удовлетворены в полном объеме.

АО «Брынцалов-А» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А41-87407/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Брынцалов-А» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправомерно не приняли доводы ответчика, обосновывающие его позицию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции, не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( АПК РФ) перечислены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции установили, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на отсутствие результата измерений по XПK, а также показателю «аммоний-ион», что согласно правовой позиции заявителя, подтверждается тем, что протокол исследования сточных вод промышленных предприятий № 133 от 30.08.2021, был заменен 26.07.2022 на протокол исследования сточных вод промышленных предприятий № 133/К от 26.07.2022, а протокол № 144 от 20.09.2021 заменен на протокол № 144/К от 26.07.2022, в которых в разделе «Результаты измерений» удалены результаты измерений по XПK, а в протоколе № 133/K удален также показатель «аммоний-йон».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  пришли к выводам, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменения произведены после вынесения решения по делу от 26.04.2022 (26.07.2022), а обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися  не существовали на момент принятия судебного акта.

Кроме того, отсутствие измерений по XПK, а также показателя «аммоний-ион» в новых протоколах, выданных взамен предыдущих, не умаляет того факта, что на момент рассмотрения дела данные показатели были отражены в протоколах. При этом корректность спорных протоколов была признана судами всех инстанций.

Более того, показатели, содержащиеся в протоколах № 144 от 20.09.2021 и № 133 от 30.08.2021, не опровергнуты выдачей протоколов № 144/К от 26.07.2022 и № 133/К от 26.07.2022. Иная интерпретации результата с показателями по иным веществам не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебных актов.

Судами установлено, что новые протоколы взамен предыдущих выданы ответчику (истцу не направлялись) в отношении тех же проб, отобранных 18.08.2021 и 07.09.2021, на основании тех же анализов (17.08.2021- 23.08.2021 и 07.09.2021-13.09.2021) без проведения новых анализов ранее отобранных проб. При этом ни из материалов дела, ни из пояснений ответчика не усматривается вывода о причинах и основаниях замены протоколов, выданных по результатам анализа (испытаний), оконченного около года назад.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А41-87407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                  

Судьи:                                                                                                          

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

А.И. Стрельников