АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7426/22

21 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Колония-поселения № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Кавказ - экспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2020; представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2022 № 62/10/19-7344;

установил:

Федеральное казенное учреждение Колония-поселения № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Ростовской области (далее - ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северный Кавказ - экспорт» неустойки в сумме 118 300 рублей за поставку некачественного товара по государственному контракту № 03581000270210000020001 от 13.04.2021 года.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит взыскать с ответчика 91 800 рублей неустойки, 26 500 рублей расходов на проведение экспертизы качества.

Определением суда от 15.03.2022 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что между истом и ответчиком возник спор о качестве поставленного товара, обстоятельства которого требуют дальнейшего выяснения.

В связи с указанным суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 11.05.2022 года.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом.

В заседании суда 28.06.2022 года судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 – уполномоченный сотрудник ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, капитан внутренней службы.

Показания свидетеля ФИО4 зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания от 28.06.2022 года.

В заседании суда 11.10.2022 года был объявлен перерыв до 18.10.2022 года до 16 часов 30 минут.

После перерыва 18.10.2022 в 16 часов 30 минут судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северный Кавказ - экспорт» (поставщик) и ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области (заказчик) был заключен государственный контракт № 03581000270210000020001 от 13.04.2021 года, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику уголь марки «Антрацит» классов АС в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем их передачи заказчику на условиях контракта (п 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта поставляемый товар по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям, указанным в приложениях № 2, № 3 к контракту.

Доставка товара в место поставки по адресу: 

<

...> осуществляется транспортом поставщика (п.2.1 контракта).

В силу п. 2.5 контракта приемка товара  по количеству и качеству производится комиссией заказчика.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителя поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами.

Согласно п. 2.7 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В случае проведения экспертизы качества товара в сторонней экспертной организации забор проб товара для экспертизы производится представителем сторонней экспертной организации из всего объема поставки товара по адресу заказчика в присутствии представителей заказчика и поставщика (условие, оговоренное приложением № 3 к контракту «Техническое задание»).

Товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается заказчиком, в том числе на ответственное хранение, и оплате заказчиком не подлежит (п. 2.10 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта в случае получения заказчиком товара, не соответствующего требованиям контракта по срокам изготовления, срокам годности, а также ненадлежащего качества и/или с нарушением требований ГОСТ (ТУ) поставщик возмещает все затраты, связанные с его приемкой, экспертизой, хранением, возвратом, с обязательной заменой товаром надлежащего качества в течение 10 дней с момента возврата. 

Приложением № 3 к контракту является техническое задание.

В соответствии с техническим заданием поставке подлежал товар – уголь марки «Антрацит» классов АС, который должен соответствовать следующим требованиям и нормам:

- зольность – 29%,

- массовая доля хлора – 0,6%,

- выход летучих - 8%,

- массовая доля общей серы – 2,8%,

- массовая доля общей влаги – 6%.

Требования к гранулометрическому составу товара – размер фракции 6-13 мм, содержание класса менее нижнего предела крупности не более 15%.

Общее количество подлежащего поставке товара – 200 тонн.

Грузополучатель – ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, адрес: 

<

...>.

В техническом задании стороны также согласовали условие о том, что экспертиза качества поставляемого товара проводится за счет средств заказчика, срок проведения экспертизы качества товара в сторонней экспертной организации не может превышать 30 дней с момента забора проб товара. После получения результатов экспертизы качества товара, в случае соответствия качества товара условиям контракта, товар принимается заказчиком на территории ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. В случае несоответствия качества товара условиям контракта, товар не может быть принят и возвращается поставщику.

Указанный контракт по своей правовой природе является договором (контрактом) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В период с 19.04.2020 по 27.04.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Северный Кавказ - экспорт» (поставщиком) истцу - ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области была произведена поставка 200 тонн угля марки «Антрацит» класса АС на общую сумму 918 000 рублей по следующим товарным накладным:

- № 106 от 19.04.2021 в количестве 32,84 тонн на сумму 150 735,60 рублей,

- № 110 от 20.04.2021 в количестве 83,84 тонны на сумму 384 825,60 рублей, 

- № 112 от 21.04.2021 в количестве 35,62 тонны на сумму 163 495,80 рублей,

- № 126 от 26.04.2021 в количестве 24,62 тонны на сумму 113 005,80 рублей,

- № 127 от 27.04.2021 в количестве 23,08 тонны на сумму 105 937,20 рублей.

Оплата за поставленный товар была осуществлена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 09.06.2021 № 72464, № 72465, № 72469, № 72471, № 72473.

Однако, в последующем ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «Северный Кавказ - экспорт» штрафа в сумме 91 800 рублей за поставку некачественного товара, указывая следующее.

18.05.2021 в соответствии с п. 2.7 контракта и условиями технического задания экспертной организацией АО «ВНИГРИуголь» был осуществлен отбор проб угля, что подтверждается актом отбора проб угля № 52 к ГК № 52 от 18.05.2021 года (л.д. 111, том 1).

Отобранные пробы были направлены на экспертизу в АО «ВНИГРИуголь».

Согласно протоколу испытаний № 215/184-2021 от 28.05.2021 года, составленному экспертной организацией,  поставленный уголь не соответствует техническому заданию по гранулометрическому составу, а именно содержание веществ, класс которых менее нижнего предела крупности (от 0-6 мм), составило 20,9%, вместо установленных не более 15%. 

Указанное, по мнению истца, является достаточным доказательством поставки ему ответчиком некачественного товара.

Между тем данную позицию нельзя признать правомерной ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к контракту) отбор проб для проведения экспертизы качества товара осуществляется экспертной организацией в присутствии представителей заказчика и поставщика.

При этом ни контрактом, ни техническим заданием не установлен порядок уведомления поставщика об отборе проб.

В связи с указанным, истец настаивает на  том, что уведомил поставщика об отборе проб в телефонном режиме.

Допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 28.06.2022 года ФИО4 подтвердил, что  за 2-3 дня до проведения экспертизы он лично уведомил ответчика о проведении экспертизы, позвонив ему по телефону.

Свидетель пояснил, что на телефонный звонок ответил мужчина и обещал обеспечить явку представителя на отбор проб.

Фамилию, имя и отчество данного мужчины свидетель не спрашивал и его не знает. Свидетель пояснил, что звонил с телефонного номера 8-938-152-70-30 на телефонный номер ответчика, указанный в контракте – 8-989-636-06-06.

Вместе с тем, ответчик против указанного категорически возражает.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель ответчика ФИО5 пояснила, что телефонный номер 8-989-636-06-06 принадлежит лично ей. По данному телефонному номеру её об отборе проб никто не уведомлял. Мужчина по данному телефонному номеру ответить не мог, поскольку телефонный номер используется только ею.

При разрешении вопроса о надлежащем уведомлении ответчика о проведении экспертизы суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как свидетельствует истец, об отборе проб ответчик был уведомлен по телефону.

Однако соответствующей телефонограммы в материалы дела истец не представил.

Между тем, поскольку истец использовал такой способ передачи информации, как телефонный звонок, необходимо было документально зафиксировать данный факт.

Судом учитывается, что требования к оформлению и порядку фиксации фактов отправления и приема телефонограммы действующими нормами права не предусмотрены.

В таком случае истец не лишен был возможности оформить телефонограмму в произвольной форме с учетом положений ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», указав в ней текст телефонограммы, исходящий регистрационный номер отправляемой телефонограммы, должность, фамилию, имя, отчество и подпись лица, отправившего телефонограмму, должность, фамилию, имя, отчество и подпись лица, принявшего телефонограмму, входящий регистрационный номер полученной телефонограммы.

Однако, как изложено выше, истцом указанного не предпринято.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку лицо, использовавшее телефонный номер 8-989-509-06-06, ФИО5 факт поступления звонка от ФИО4 отрицает.

Более того, свидетель пояснил суду о том, что об экспертизе ответчику было сообщено за 2-3 дня до отбора проб.

Тогда как в последующем истец изменил свою позицию и настаивал на том, что телефонный звонок был осуществлен ответчику 17.05.2021, то есть за день до отбора проб, о чем свидетель, по мнению истца, забыл.

Распечатка исходящих звонков с телефонного номера 8-938-152-70-30 истцом суду не представлена.

В процессе рассмотрения дела истец в материалы дела представил распечатку с телефонного номера 8-999-484-63-83 и наставил на том, что ФИО4 17.05.2021 уведомил ответчика об отборе проб, позвонив с данного телефонного номера. Распечатка звонков заверена Кавказским филиалом АО «МегаФонРитейл». Согласно данной распечатке с телефонного номера 8-999-484-63-83 на телефонный номер ответчика 8-989-636-0606 был совершен телефонный звонок 17.05.2021 в 09:01:58.

Между тем, свидетель ФИО4 при допросе сообщил суду о том, что звонил ответчику с телефонного номера 8-938-152-70-30.

Более того, ответчик представил в материалы дела распечатку входящих и исходящих звонков на телефонный номер 8-989-636-0606, заверенную ЗАО «Русская телефонная компания «Макро-Регион-Юг». Из данной распечатки следует, что 17.05.2021 на телефонный номер 8-898-636-0606 звонка как с телефонного номера 8-938-152-70-30, так и с телефонного номера 8-999-484-63-83 не поступало.

Принимая во внимание изложенное, а именно: отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего факт уведомления ответчика об отборе проб поставленного товара (телефонограммы), противоречия между показаниями свидетеля и представленной в материалы дела распечаткой по телефонному номеру 8-989-636-06-06, категорическое отрицание ответчиком факта его уведомления об отборе проб, суд приходит к выводу о том, что неопровержимых доказательств уведомления ООО «Северный Кавказ - экспорт» о необходимости явки для отбора проб поставленного товара истцом в материалы дела не представлено.

Кроме этого в силу п. 2.10 и п. 4.5 контракта  товар ненадлежащего качества покупателем не принимается и подлежит возврату поставщику. Товар, не соответствующий условиям контракта, оплате заказчиком не подлежит (п. 2.10 контракта).

Аналогичные условия содержаться и в техническом задании, в соответствии с которым после получения результатов экспертизы качества товара, в случае соответствия качества товара условиям контракта, товар принимается заказчиком на территории ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. В случае несоответствия качества товара условиям контракта, товар не может быть принят и возвращается поставщику.

Однако в нарушение данных пунктов контракта истцом товар был принят, возвращен поставщику - ООО «Северный Кавказ - экспорт» не был. Более того, товар был оплачен истцом в полном объеме.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 72464 от 09.06.2021, № 72469 от 09.06.2021, № 72473 от 09.06.2021, № 72471 от 09.06.2021, № 72465 от 09.06.2021 (л.д. 79-83, том 1) оплата товара была осуществлена истцом после получения протокола испытаний № 215/184-2021 от 28.05.2021 года  (л.д. 22, том 1), то есть уже после того, как истцу стало известно о поставке ответчиком некачественного товара.

Вразумительных объяснений данному обстоятельству представитель истца в заседании суда не дал.

Более того, в заседании суда представитель истца неоднократно пояснил, что поставленный ответчиком товар был использован истцом в полном объеме. Из его пояснений не следует, что им принимались меры для приведения товара, поставленного ответчиком, в состояние надлежащего качества.

В связи с чем неясно, в чем выражена не качественность поставленного ответчиком истцу товара.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения Колония-поселения № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Ростовской области о взыскании с ответчика 91 800 рублей неустойки за поставку некачественного товара, 26 500 рублей расходов на проведение экспертизы качества следует отказать.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении требований, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко