АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61064/2022

08 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игма карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании 14794560 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4- представитель по доверенности от 20.09.2022 (онлайн),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 14794560 руб. долга по договору № 01/08-22 от 01.08.2022.

Судебное заседание 15.12.2022 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец направил ходатайство о привлечении ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и определением от 15.12.2022 удовлетворено на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО3 привлечен в качестве соответчика.

Далее истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Альфа» и ИП ФИО3 14794560 руб. долга по договору № 01/08-22 от 01.08.2022.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

ООО «Альфа» направило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

ИП ФИО3 направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения сверки расчетов между истцом и ответчиком.

Представитель истца возражает относительно заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что оно направлено на затягивание процесса рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика – ИП ФИО3, об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом времен рассмотрения дела, даты заключения указанным ответчиком договора поручительства последний мог и должен был своевременно  завить соответствующие возражения, представить соответствующие пояснения, чего им своевременно сделано не было. Ходатайство с замечаниями к содержанию документов направлено непосредственно перед судебным заседанием, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, отзыв не представлен. С учетом указанного суд считает, что ходатайство ответчика – ИП ФИО3, об отложении судебного разбирательства является необоснованным, направлено на затягивание процесса рассмотрения заявления.

На основании изложенного  ходатайство отклонено.

ООО «Альфа» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «ИГМА Карго» и ООО «Альфа» заключен договор поставки № 01/08-22, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар. 

Товар и его стоимость согласованы сторонами в спецификации № 1, стоимость товара составила 14794560 руб. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате поставленного товара между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 18.11.2022 заключен договор поручительства № 03 к договору поставки № 01/08-22 от 01.08.2022. В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель обязуется перед поставщиком нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Альфа» своих обязательств по договору № 01/08-22 от 01.08.2022 и возместить поставщику в случае несвоевременного исполнения ООО «Альфа» своих обязательств: сумму задолженности по договору поставки № 01/08-22 от 01.08.2022; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств № 01/08-22 от 01.08.2022; убытки поставщика;  судебные расходы.

Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил ответчику товар , что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 101 от 15.08.2022 на сумму 14794560 руб., актом приёма-передачи оборудования к договору от 15.08.2022, содержащими оттиск печати ответчика, подписанными со стороны ответчика без замечаний и не оспоренными ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ИП ФИО3 на то, что в универсальном передаточном документе указана неверная стоимость товара, поскольку при умножении стоимости товара за единицу – 966,67, на количество товара – 4224, получается сумма меньше, чем указано в УПД, судом отклоняется как необоснвоанная, противоречащая иным материалам дела: в материалы дела представлена согласованная сторонами спецификация № 1, согласно которой стоимость товара определена в размере 14794560 руб. , сведений об изменении такой стоимости путем заключения дополнительного соглашения, иным способом материалы дела не содержат. Не представлены доказательства наличия у покупателя возражений по стоимости товара при его приемке по УПД, по акту. Сам ИП ФИО3 при заключении договора поручительства подтвердил размер суммы, на которую поставлен товара, - 14794560 руб.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

То есть, обязанность поставщика  по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 договора, п. 4 спецификации № 1.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство является способом обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Поручитель не может быть привлечен к ответственности только при отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству.

Ссылаясь на то, что ответчиками не произведена оплата поставленного товара, у ответчиков образовалась задолженность в размере 14794560 руб., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Наличие задолженности ответчиками не оспорено, доказательств поставки оплаченного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 возражения отклонены судом выше.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты поставленного товара в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 14794560 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 361, 363,486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены.

На основании ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игма карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  14794560 руб. долга, 96973 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. ФИО1