Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50467/2024

10 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионова Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНИКА ДЛЯ СКЛАДА" (адрес:  Россия 117105, Москва, пр-д Нагорный, д. 10, стр. 3, офис 205; Россия 100000, Ленинградская  область, Всеволожский район, Янино-1, ул. Кольцевая здание 19/1, ОГРН 

<

***>);

ответчик: ООО "НерудКомплект" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Коли Томчака ул., д. 28, литера Ц, офис 509, помещ. 1-Н, ОГРН 

<

***> );

о взыскании 1 210 800,00 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 26.06.2024 №5А;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНИКА ДЛЯ СКЛАДА" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "НерудКомплект" о взыскании 1 210 800,00 руб. задолженности по договору от поставки от 03.10.2023 №СМ-ТДС3101.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНИКА ДЛЯ СКЛАДА" (покупатель) и ООО "НерудКомплект" (поставщик) 03.10.2023 заключили Договор №СМ-ТДС3101, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передавать в собственность Покупателя строительные материалы (товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях заключенного договора (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 Договора, порядок и сроки поставки согласовываются сторонами отдельно по каждой конкретной партии Товара путем указания данных условий в заявке. Поставка Товара может осуществляться без оформления письменной заявки Покупателя. Стороны установили, что если поставка осуществляется без оформления письменной заявки, то подтверждением согласования сторонами поставки партии товара является выставленный Поставщиком счет на оплату или подписанная товарно-транспортная (или транспортная) накладная и/или УПД.

Оплата стоимости Товара и стоимости доставки производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета, в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее одного банковского дня до даты поставки товара (п.4.3 Договора).

Во исполнение условий заключенного Договора, ООО «НЕРУДКОМПЛЕКТ» 09.10.2013 выставило счет № 1071 на оплату строительных материалов на сумму 1 210 800,00 руб. 

Истец произвел оплату указанного счета согласно платежному поручению от 10.10.2023 № 10748.

Следовательно, поставка товара должна была быть произведена не позднее 11.10.2024 (п.4.3 Договора).

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 27.12.23 Общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНИКА ДЛЯ СКЛАДА" потребовало от Общества "НерудКомплект" погасить задолженность в размере 1 210 800,00 руб. 

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНИКА ДЛЯ СКЛАДА" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 14 000,00 руб. судебных  расходов  на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с п. 13 указанного постановления от 21.01.2016 №1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг  истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.02.2024, заключенный с ФИО2 на составление и отправку искового заявления по настоящему делу, счет на оплату от 21.02.2024 №2, чек от 28.02.2024 №2023 на сумму 14 000,00 руб.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

С учетом вышеизложенного, а также сложности дела, фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, суд считает возможным взыскать с ответчика  понесенные Обществом судебные расходы в  разумных пределах в сумме 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «НЕРУДКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТД ТДС» (ОГРН 

<

***>) 1 210 800,00 руб. задолженности, 14 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 108,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ларионова Н.А.