﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6515/2019

03 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Серги Д.Г.,

судей: Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от администрации Поярковского сельсовета: не явились;

от ООО «ЦМК»: представитель по доверенности от 28.10.2019 – Коломыцин А.Г.;

от ООО «Теплоснабжающая компания «Амур-2»: не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр металлических конструкций»

на решение от 02.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А04-1943/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации Поярковского сельсовета (ОГРН 1022801199596, ИНН 2820001608, адрес: 676680, Амурская область, Михайловский район,              с. Поярково, ул. Советская, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр металлических конструкций» (ОГРН 1122804000153, ИНН 2804015201, адрес: 676853, Амурская область, г. Белогорск, ул. Авиационная, д. 23 А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Амур-2»

о замене товара 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Поярковского сельсовета (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр металлических конструкций» (далее – ответчик, ООО «ЦМК», общество)                   о возложении обязанности по замене водогрейного котла № 6 КВр-1,1Б на котельной «Средняя школа», расположенной по адресу: с. Поярково, ул. Олега Кошевого, д. 4, на водогрейный котел аналогичного типа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Амур-2» (далее – ООО «ТСК «Амур-2»).

Решением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО «ЦМК», не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.                        По мнению заявителя,  котел вышел из строя, поскольку эксплуатировался ненадлежащим  образом.  Ссылается на  акты о техническом состоянии, в которых указана  причина  выхода из строя котлов - «завоздушивание и отсутствие химводоподготовки». Считает, что химводоподготовка является обязательным требованием при эксплуатации котлов, невыполнения этого требования является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «ЦМК» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

До начала судебного разбирательства от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта технического состояния оборудования от 06.06.2019.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции, ходатайство о приобщении доказательства отклонено окружным судом.

Администрация и ООО «ТСК «Амур-2», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу                                   ООО «ЦМК» безосновательной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт от 10.07.2017 № Ф.2017.267899 на поставку и замену котлов водогрейных, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку котлов водогрейных в количестве 5 штук в соответствии с условиями контракта, прилагаемой спецификацией, с функциональными, техническими и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта, и выполнить работы по замене котлов водогрейных в соответствии с техническим заданием в сроки и порядке, определенные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполнение работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Спецификацией на поставку и замену котлов водогрейных (приложение № 1 к контракту) предусмотрена поставка котлов КВр 1.1.Б в количестве 5 штук общей стоимостью 1 968 750 руб. Состав оборудования, его технические характеристики, перечень осуществляемых работ предусмотрены техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Пунктами 2.4, 6.2 контракта предусмотрен гарантийный срок на товар и работы в течение 5 лет, который подлежит исчислению с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Гарантийный срок на товар должен соответствовать гарантийным требованиям предъявляемым к такого рода вида товарам и должен подтверждаться документами производителя (поставщика).

Пунктом 2.5 контракта определено, что при обнаружении дефектов товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от заказчика причинам, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, либо заменить товар ненадлежащего качества новым в рок 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от заказчика (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала). Гарантийный срок на товар в данном случае продлевается на период устранения дефекта.

Согласно пункту 5.18 контракта, если при проведении осмотра и проверки выполнения работ выявлены недостатки (дефекты, нарушения) результата выполненных работ, отступления от условий контракта, стороны составляют акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков, порядок и сроки их устранения. Для участия в составлении акта о недостатках, согласования порядка и сроков их устранения поставщик обязан направить своего представителя не позднее двух рабочих дней с момента письменного получения уведомления заказчика.

18.08.2017 поставка и замена (монтаж) котлов осуществлены поставщиком, что подтверждено актом приемки поставленного товара от 18.08.2017, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2017 № 24, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2017 № 24, подписанными сторонами контракта.

Один из водогрейных котлов, явившихся предметом поставки и монтажа по муниципальному контракту от 10.07.2017 № Ф.2017.267899, установлен на котельной «Средняя школа», расположенной по адресу: с. Поярково, ул. Олега Кошевого, д. 4.

На основании концессионного соглашения от 12.12.2017, заключенного между истцом и третьим лицом, использование муниципального имущества, в том числе котельной «Средняя школа», расположенной по адресу: с. Поярково, ул. Олега Кошевого, д. 4, осуществляет ООО  «ТСК «Амур-2».

В процессе эксплуатации, 22.11.2018 водогрейный котел № 6, марки КВр1,1Б, установленный на котельной «Средняя школа», расположенной по адресу: с. Поярково, ул. Олега Кошевого, д. 4, вышел из строя по причине порыва трубопровода конвективной части котла. О незамедлительном устранении недостатков истцом ответчику сообщено претензией от 23.11.2018 № 02- 06/1066. Указанное письмо получено ответчиком по почте 04.12.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении                          № 67668029006110.

09.12.2018 составлен акт устранения неисправности котла КВр-1,1Б № 6 с. Поярково ул. Олега Кошевого, д. 4 котельная «Средняя школа», подписанный сторонами - комиссией в составе представителей истца и ответчика с фиксацией неисправности - течь заглушки нижнего коллектора радиационной части котла, течь устранена ответчиком.

12.02.2019 в ходе эксплуатации водогрейного котла № 6, марки КВр-1,1Б, установленный на котельной «Средняя школа», обнаружена течь сетевой воды в левой боковой части (нижняя часть левой боковой части котла), котел признан неисправным, требующим дополнительного осмотра и производства ремонтно-восстановительных работ предприятием-изготовителем. О выявлении недостатков представителями администрации и общества «ТСК «Амур-2» составлен акт от 12.02.2019 о техническом состоянии водогрейного котла № 6 КВр-1,1Б.

Истцом в адрес ответчика 13.02.2019 направлено извещение от 13.02.2019 № 02-06/104 о необходимости обеспечения участия представителя общества «ЦМК» для выявления причин выхода из строя спорного котла. Извещение получено ответчиком по почте 21.02.2019 (почтовое уведомление № 6768032004547), по электронной почте 13.02.2019.

Дополнительно ответчик по телефону извещен истцом о необходимости обеспечения явки 14.02.2019 в 10 час. 00 мин. своего представителя для производства обследования котла № 6 на котельной «Средняя школа», о чем составлена телефонограмма от 13.02.2019.

14.02.2019 комиссией в составе специалиста Поярковского сельсовета Хабибуллиной Т.В., заместителя генерального директора ООО  «ТСК «Амур-2» Савченко Д.С., специалиста отдела ЖКХ администрации Михайловского района Скрипникова С.Н., представителя прокуратуры Михайловского района Барановского И.В. произведено обследование водогрейного котла № 6 КВм-1,1Б 06.03.2017 года выпуска на котельной «Средняя школа», обнаружена течь в левой боковой части котла вследствие разрыва сварного соединения экранной трубы диаметром 57 мм, о чем составлен акт о техническом состоянии котла от 14.02.2019. Представитель ответчика для обследования котла и подписания акта не прибыл, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Полагая выявленные недостатки товара существенными, истец 19.02.2019 направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2019 № 02-06/119, содержащую требование о замене некачественного товара – котла КВр-1,1Б, 2017 года выпуска, на котельной «Средняя школа». Претензия получена ответчиком 21.02.2019, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67668032005063.

В десятидневный срок, предусмотренный пунктом 2.5 контракта от 10.07.2017 № Ф.2017.267899, требования истца о замене некачественного товара ответчиком не рассмотрены, не удовлетворены, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной  инстанций верно исходили из того, что отношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для муниципальных нужд,  обоснованно руководствовались  нормами  главы                 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным  законом  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), Правилами  устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C), утвержденными Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.1992 № 205 (далее - Правила № 205).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе:  муниципальный контракт от 10.07.2017 № Ф.2017.267899; акт технического состояния от 14.02.2019, который составлен с учетом требований 2.5 контракта и с надлежащим уведомлением ответчика; акты технического состояния от 09.12.2018, 12.02.2019;  претензию от 23.11.2018 № 02-06/1066,  подтверждающие неоднократное выявление недостатков водогрейного котла № 6 марки КВр-1,1Б,  суды обеих инстанций пришли к единому верному выводу о доказанности факта наличия существенных недостатков товара, обнаруженных в  период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск администрации.

Судом округа отклоняется как необоснованный довод ответчика  том, что котлы использовались с нарушением эксплуатационных требований,  поскольку судами первой и апелляционной инстанции   верно установлено, что  ООО «ЦМК» не представило  относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данный  факт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А04-1943/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Е.К. Яшкина