﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76844/2018

17 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4683/2020)  Галина Юрия Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-76844/2018 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению финансового управляющего должником об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Галина Юрия Олеговича

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление гражданки Петровой Равили Ахуновны о признании гражданина Галина Юрия Олеговича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.08.2018 признано обоснованным заявление гражданки Петровой Р.А. о признании гражданина Галина Юрия Олеговича (13.01.1984 г.р., адрес регистрации: 197349, г. Санкт-Петербург, Озерковский пр-т, д. 55, кв. 3, ИНН 027603813749) несостоятельным (банкротом). 

В отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден член Союза СРО «СЭМТЭК» Ахтямов Д.А. (ИНН 027607204113, регистрационный номер в сводном реестре АУ – 8041, почтовый адрес: 450000, г.Уфа, а/я 007). 

В суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве. 

В обоснование заявленного ходатайства управляющий указал, что собранием кредиторов должника принято решение о заключении мирового соглашения.

Определением от 30.12.2019 в утверждении мирового соглашения отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, должник Галин Ю.О. просит отменить обжалуемое определение от 30.12.2019, утвердить мировое соглашение. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в арбитражный суд обратился уполномоченный орган - Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника Галина Ю.О. требования на общую сумму 35 068 508 руб. 10 коп. Указанная задолженность подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. На момент обращения с ходатайством об утверждении мирового соглашения требование уполномоченного органа рассмотрено не было. 

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением судом мирового соглашения, при наличии нерассмотренных требований кредиторов, не голосовавших за выход из процедуры банкротства, изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника и позволяет избежать оспаривания таких сделок должника в новом деле о его банкротстве, а значит, данным соглашением нарушены права кредиторов, требования которых подлежали включению в реестр требований кредиторов, но еще не были рассмотрены. При таком положении, условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Суд первой инстанции указал на то, что утверждением судом мирового соглашения, при наличии нерассмотренных требований кредиторов (в данном случае уполномоченного органа), не голосовавших за выход из процедуры банкротства, изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника и позволяет избежать оспаривания таких сделок должника в новом деле о его банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отказе в утверждении мирового соглашения, но по иным основаниям, поскольку сведении об оспаривании сделок должника в материалах дела не имеется.  

Из сведений о движении дела на ресурсе Картотека арбитражных дела видно, что в день судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения судом первой инстанции признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа на сумму более 35 000 000 руб. задолженности перед бюджетом. 

Мировое соглашение не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Доказательств фактического наличия у должника имущества либо имущественных прав, реализация либо использование которого обеспечит погашение включенных в реестр требований кредиторов, процентов за пользование денежными средствами до даты погашения требования в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, а также текущих обязательств, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В рассматриваемом случае подтверждается материалами дела, что данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав и законных интересов всех кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В подтверждение финансовой возможности исполнения условий мирового соглашения и погашения включенной в реестр задолженности перед 4 кредиторами, один из которых бывшая супруга должника, Галин Ю.О. ссылается на наличие нераспределенной прибыли у ООО «БАШУРАЛМОНОЛИТ» более чем 70 000 000 руб. Однако, наличие возможности получить финансы в столь значительной сумме логически не объясняет заключение мирового соглашения на условиях рассрочки выплат кредиторам ежеквартально до конца 2021 года. Из материалов дела следует, что долг перед кредитором-заявителем Петровой Р.А. возник у Галина Ю.О. еще в 2013 году и представляет собой плату за купленную у Петровой Р.А. 100 % долю в том самом ООО «БАШУРАЛМОНОЛИТ», за которую Галин Ю.О. не рассчитался до настоящего времени, на которую наложен арест. В материалах дела имеются сведения об исполнительных производствах, из которых видно наличие у Галина Ю.О. взысканных судами долгов, аресты его движимого и недвижимого имущества, и отсутствие сведений о погашении этих долгов за счет каких-либо источников. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции принял верное решение, поскольку его условия экономически необоснованны, составлены без учета интересов уполномоченного органа, о заявленном требовании которого Галину Ю.О. и его кредиторам было известно.       

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков