АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-490/2017

13 октября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.  В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2017 года.  

 Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга,  ОГРНИП 304402726400057,  

к Городской Управе 

<

...>, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Управлению архитектуры, градостроительства и  земельных отношений 

<

...>, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской  области, 248003, 

<

...>, и Управления экономики и  

имущественных отношений 

<

...>, 

<

...>,  о признании договора аренды земельного участка действующим,  

при участии в судебном заседании:  

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании  свидетельства,  

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 29.03.2017, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, уполномоченного по защите прав потребителей в Калужской  области - представителя ФИО4 на основании доверенности № 846 от  02.11.2016,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе  города Калуги о признании договора аренды № 89/07 от 15.03.2007 находящегося в  

государственной собственности земельного участка под временными строениями,  сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) действующим.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по  существу, судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области,  управление экономики и имущественных отношений города Калуги.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении. Заявил об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым просил ранее заявленные исковые требования просил  дополнить требование о признании недействительным второго абзаца  уведомления от 24.10.2016 за номером 8519/06-16.  

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в  Калужской области выразил мнение об обоснованности исковых требований.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание  не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.  

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.  

После перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2017. 

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказано в принятии уточнения исковых требований,  поскольку в данном случае истцом заявлено не об уточнении требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  предъявляется новое требование.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения  Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 13.03.2007 № 2077-р,  между заключен договор аренды находящегося в государственной собственности  земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками) от  15.03.2007 № 89/07.  

В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставляет, а ответчик принимает  в аренду участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000185:0009,  общей площадью 9,0 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные  ориентиры): 

<

...>, для использования в целях  эксплуатации временного сооружения для торговли овощами, фруктами и  консервациями, являющегося объектом движимого имущества.  

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в п. 2.1. договора с  01.01.2007 до 01.01.2012.  

По акту приема-передачи земельный участок был передан истцом ответчику.  

Из искового заявления следует, что по окончании срока действия указанного  договора в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, ответчик продолжил  

пользование земельным участком, тем самым в силу п.2 ст. 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации, указанный договор считается возобновленным на  тех же условиях на неопределенный срок.  

Уведомлением от 24.10.2016 № 8519/06-16 со ссылкой на ст. 610  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в лице управления  строительства и земельных отношений города Калуги известил истца о  прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента  получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную ст. 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить Арендодателю  земельного участка в том состоянии, в котором он его получил (демонтировать  временное сооружение).  

Полагая, что указанные действия являются незаконными, истец обратился с  настоящим иском в суд, в котором просил договор аренды от 15.03.2007 № 89/07  действующим.  

В обоснование исковых требований истец указал, что принадлежащий ей  торговый объект, расположенный в районе 

<

...> в г. Калуге  включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную  решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 № 78, являющуюся  единственным правовым основанием для размещения нестационарного торгового  объекта. В силу пункта 1.4 Положения о порядке размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Калуги, утвержденного постановлением  Городской Управы г. Калуги от 10.06.2015 № 176-п, договор аренды земельного  участка является основанием для размещения НТО до окончания срока действия  договоров аренды. Поскольку схема размещения НТО является единственным  правовым основанием для размещения НТО, то в силу положений п. 1.4.  

Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Калуги договор сохраняет свое действие на срок равный сроку  действия схемы размещения НТО. Действия по расторжению договора и  предъявлению требования об освобождении земельного участка не соответствуют  требованиям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".  

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно требованиям части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения  срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

При этом при заключении договора на неопределенный срок каждая из  сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую  сторону.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым  или измененным в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от  11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при  

соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства  предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"  также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды,  заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.  

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права  на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не  ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.  

Довод истца о том, что отказ от договора аренды является злоупотреблением  правом со стороны арендодателя, судом отклоняется, поскольку материалами дела  не подтверждается, что действия ответчика связаны исключительно с намерением  причинить вред другому лицу либо направлены на создание условий для  наступления вреда. В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор аренды изначально предполагает временное владение и  пользование объектом.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  

через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья И.В. Чехачева