﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27458/2020

г. Красноярск

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии: 

от исполняющего обязанности Западно-Сибирского транспортного прокурора: Курдюмова А.В. - представителя по доверенности от 10.11.2020, служебное удостоверение от 10.02.2021 серии ТО № 305313,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю: Лемешко И.А. – представителя по доверенности от 31.12.2020 № 1, диплом серии КЕ № 85748, рег. № 11783 от 03.07.2012, служебное удостоверение от 04.02.2021 серии СБО № 041350,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег»: Солодкая О.Л. - представителя по доверенности от 24.03.2021 № 10, диплом серии 102432 № 0000225, рег. № 16/359 от 03.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 марта 2021 года по делу № А33-27458/2020,  

 

установил:

исполняющий обязанности Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее – заявитель, апеллянт, истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением в защиту интересов Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Желдор-Спецохрана», обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Печенег» (далее – ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности следующих договоров:

-  от 26.12.2019 № 3754471 об оказании услуг по охране имущества,

-  от 30.12.2019 № 09/19 об оказании услуг по охране материального имущества, находящегося на территориях и во внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзалы Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск).

Протокольным определением от 19.02.2021 к участию в деле в качестве материального истца привлечена Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 по делу № А33-27458/2020 производство по делу в части признания недействительным договора № 09/19 от 30.12.2019, заключенного между обществом ЧОП «Желдор-Спецохрана» и обществом ЧОП «Печенег, прекращено. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 А33-27458/20207 исковые требования прокурора удовлетворены. 

Признан недействительным договор об оказании услуг по охране № 3754471 от 26.12.2019, заключенный между обществом «РЖД» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала общества «РЖД» и обществом ЧОП «Желдор-Спецохрана».

С общества «РЖД» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала общества «РЖД» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. -государственной пошлины. 

С общества ЧОП «Желдор-Спецохрана» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по делу в части, прокурор обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- основан на формальном подходе к определению участников оспариваемой сделки вывод арбитражного суда о том, что оспариваемый прокурором договор от 30.12.2019 № 09/19, заключенный между обществами ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ЧОП «Печенег» не отвечает критериям, установленным статьей 52 АПК РФ, поскольку доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставном капитале указанных субъектов отсутствует,

- участником оспариваемой сделки также является ОАО «РЖД», так как выступает выгодоприобретателем,

- материальный истец - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю в суде первой инстанции в полном объеме поддерживал требования прокурора. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.03.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От общества ЧОП «Печенег» и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю поступили отзывы на апелляционную жалобу прокурора. Материальный истец полагает, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 по делу № А33-27458/2020 – отмене. Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора. 

Поступившие от материального истца и ответчика отзывы приобщены к материалам дела. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 26.12.2019 между обществом «РЖД» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала общества «РЖД» - и обществом «Желдор-Спецохрана» заключен договор № 3754471 об оказании услуг по охране имущества. 

Во исполнение указанного договора между обществами ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ЧОП «Печенег» заключен договор от 30.12.2019 № 09/19.

Прокурором заявлен иск об оспаривании в силу ничтожности двух перечисленных договоров на охрану объектов – железнодорожных вокзалов Ачинска-1, Красноярска, Боготола, Мариинска, поскольку вокзалы относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежат государственной охране, следовательно, не могут охраняться частной охранной организацией. По мнению прокурора, исполнение оспариваемых договоров ставит под угрозу обеспечение транспортной безопасности, чем нарушаются публичные интересы государства.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу в части признания недействительным в силу ничтожности договора от 30.12.2019 № 09/19, пришел к выводу о об отсутствии у прокурора права на иск в указанной части. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Прокурор полагает, что исковые требования о недействительности договоров об оказании услуг по охране имущества взаимосвязаны, поскольку договор от 30.12.2019 № 09/19 заключен во исполнение договора от 26.12.2019 № 3754471.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из анализа приведенной нормы права следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок только в случае, если у каждого из юридических лиц, совершивших сделку есть доля участия Российской Федерации в уставном капитале, то есть прокурор может обратиться с подобным иском и в случае наличия в уставном капитале доли Российской Федерации у одного из лиц.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделок, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом. 

Апелляционным судом установлено, что сторонами договора от 30.12.2019 № 09/19 являются два частных охранных предприятия «Желдор-Спецохрана» и «Печенег». Общество «РЖД» выступает выгодоприобретателем по договору, но не является стороной сделки, что имеет принципиальное значение для разрешения вопроса о наличии/отсутствии у прокурора права на иск, предусмотренного статьей 4 АПК РФ.    

Выгодоприобретателем по сделке выступает лицо, к выгоде которого действуют стороны договора. При этом такое лицо не участвует в процессе заключения договора, не несет обязанностей, связанных с его исполнением (неисполнением), и приобретает лишь право на получение какого-либо материального блага. В свою очередь стороной сделки является ее непосредственный участник, который действует в своем интересе, а также приобретает права и несет обязанности. 

В таком контексте общество «РЖД», учредителем которого является Правительство Российской Федерации, стороной договора от 30.12.2019 № 09/19 не выступает. В уставных капиталах частных охранных предприятий «Желдор-Спецохрана» и «Печенег» доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования отсутствует. Данный факт прокурором не оспаривается. Указанный в части 1 статьи 52 АПК РФ перечень исков и заявлений расширительному толкованию не подлежит. Иное толкование свидетельствовало бы о том, что прокуроры вправе оспаривать сделки, заключенные между обычными равноправными субъектами гражданского оборота (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами), что противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Договоры от 26.12.2019 № 3754471, от 30.12.2019 № 09/19 являются договорами об оказании охранных услуг, следовательно, к ним применимы положения главы 39 ГК РФ.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг заказчика интересует непосредственно процесс деятельности конкретного исполнителя. 

В договоре от 26.12.2019 № 3754471, заключенном между заказчиком – обществом «РЖД» и исполнителем – обществом ЧОП «Желдор-Спецохрана» указано, что на стороне исполнителя выступают несколько юридических лиц, в том числе общество ЧОП «Печенег» (т. 1 л.д. 48-71). В пункте 4.2.9 договора предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг третьих лиц. При этом указанный договор от 26.12.2019 № 3754471 обществом ЧОП «Печенег» не подписан.

Напротив, договор от 30.12.2019 № 09/19 заключен между двумя соисполнителями -обществами ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ЧОП «Печенег» (т. 1 л.д. 79-90). Действительно, в пункте 1.1 договора имеется указание на то, что охранные услуги оказываются обществом ЧОП «Печенег» в целях обеспечения сохранности материального имущества, находящегося на территориях и во внутренних помещениях собственника -общества «РЖД». 

Вместе с тем, принимая во внимание положение статьи 780 ГК РФ, а также тот факт, что ЧОП «Печенег» договор с заказчиком напрямую не заключало, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество «РЖД» выступает выгодоприобретателем по отношению к обществу ЧОП «Желдор-Спецохрана», а не к ЧОП «Печенег». 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание перечень полномочий прокурора в целях участия в арбитражном процессе, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у прокурора права на оспаривание договора от 30.12.2019 № 09/19. Производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно. 

Прокурор не доказал факт заключения ответчиками притворной сделки (договора от 30.12.2019 № 09/19). 

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В рассматриваемом случае договоры от 26.12.2019 № 3754471, от 30.12.2019 № 09/19 заключены с перерывом во времени. В договоре от 26.12.2019 № 3754471 указано на возможность привлечения обществом ЧОП «Желдор-Спецохрана» соисполнителей для оказания охранных услуг, что относится к способу и порядку исполнения обязательств. Данное условие принято заказчиком. Возможность привлечения соисполнителя по договору возмездного оказания услуг предусмотрена статьей 780 ГК РФ.  Факт злоупотребления ответчиками своими правами при вступлении в договорные правоотношения не установлен апелляционным судом. При таких обстоятельствах, договор от 30.12.2019 № 09/19 заключен между двумя самостоятельными субъектами гражданских правоотношений и притворным не является. 

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что при обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что оспариваемой сделкой не нарушаются публичные интересы, на которые указывает прокурор в своем исковом заявлении, учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 по делу № А33-27458/2020 признан недействительным договор об оказании услуг по охране № 3754471 от 26.12.2019, заключенный между обществом «РЖД» и обществом ЧОП «Желдор-Спецохрана».

Довод прокурора о поддержании материальным истцом его исковых требований не имеет правового значения и подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

 В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из толкования пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица. При этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки ничтожной и возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Тот факт, что материальный истец - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю поддержало исковые требования прокурора в полном объеме, не свидетельствует о наличии у него права на иск в указанной части по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поэтому рассмотрение спора по существу в отношении договора от 30.12.2019 № 09/19 не могло быть продолжено. Материальный истец привлечен к участию в деле в последнем судебном заседании (19.02.2021) по ходатайству прокурора, факт его привлечения оформлен записью в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 107). Самостоятельных требований к ответчикам Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю не заявило, лишь устно поддержало требования прокурора. В связи с этим апелляционный суд полагает, что управлением не сформулирован собственный материальный интерес в рассмотрении по существу требований прокурора. 

Признание недействительным договора об оказании услуг по охране № 3754471 от 26.12.2019, заключенного между обществом «РЖД» и обществом ЧОП «Желдор-Спецохрана» повлечет невозможность исполнения договора от 30.12.2019 № 09/19.

При том понимании статьи 52 АПК РФ, которое заявлено прокурором в апелляционной жалобе, любой иск должен быть рассмотрен судом по существу, даже если прокурор не имел право на его подачу, поскольку имеется материальный истец, поддержавший данный иск прокурора. Однако такое понимание и толкование указанной норны направлено на преодоление условий и ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 52 АПК РФ, по предъявлению прокурором иска в арбитражном процессе. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поэтому расходы по уплате государственной пошлины апелляционным судом не распределяются. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу № А33-27458/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Судья

А.В. Макарцев