СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                              Дело № А45-3954/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (№07АП-4709/2023(2)) на определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3954/2023 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО3 лично, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 (резолютивная часть объявлена 12.05.2023) заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2023. 

27.09.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  (далее – ФИО3, заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4.

Определением от 06.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.04.2023.

Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью осуществления государственной регистрации права ФИО2 на квартиру по адресу в 

<

...>. Принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению финансовым управляющим ФИО3 мероприятий в деле о банкротстве ФИО2, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ФИО2 Судом не учтено вынесение решения от 19.07.2023 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-4778/2023, которым установлен режим собственности на квартиру между бывшими супругами К-выми по ? доли в праве общей долевой собственности. 

Вероятность причинения ФИО4 значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер отсутствует. Судом не принято во внимание, что определением суда от 03.05.2023 по делу № А45-34056/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета на утверждение положения по реализации квартиры, в виде запрета на проведение торгов по реализации квартиры до рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы по существу и вступления судебного акта в законную силу. ? доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО2 и не может быть включена в конкурсную массу ФИО4 

Вывод суда о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением для должника и ее несовершеннолетних детей, является необоснованным. Судом были нарушены нормы права на стадии принятия обеспечительных мер: заявление о принятии обеспечительных мер было подано до введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов; суд не указал, до какого момента сохраняют свое действие обеспечительные меры. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.04.2023 ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Росреестра по Новосибирской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 77,6 кв.м., кадастровый номер: 54:35:073265:170.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО3 ссылалась на следующие обстоятельства.

ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с 03.10.2014 по 14.03.2020. 

В период брака приобретена квартира по адресу: 

<

...>, площадью 77,6 кв.м., кадастровый номер: 54:35:073265:170.

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2023 по делу №2-4778/2023 за ФИО2 и ФИО4 признано по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. 

Однако, государственная регистрация права была приостановлена в связи с принятыми определением суда от 24.04.2023 обеспечительными мерами, что отражено в уведомлении от 03.10.2023 № КУВД-001/2023-42989808/1.

В целях осуществления мероприятий по пополнению конкурсной массы должника ФИО2 в рамках возбужденного в отношении него дела о банкротстве, его финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела не отпали, имеется риск утверждения Положения о реализации квартиры в целом, в том числе доли ФИО4, без учета того обстоятельства, что для должницы и ее малолетних детей спорная квартира является единственным жильем. Кроме того, в рамках настоящего дела поступило ходатайство должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы в качестве единственного жилья.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума № 15 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Из мотивировочной части определения суда от 06.10.2023 следует, что обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий приняты в целях обеспечения исполнения принципа исполнительского иммунитета. Реализация единственного жилья должника напрямую нарушит права ФИО4 и ее малолетних детей.

В рамках дела № А45-34056/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассматривается заявление финансового управляющего ФИО7 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника при участии в рамках обособленного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в лице органа опеки и попечительства. 

07.09.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление финансового управляющего ФИО7 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно квартиры площадью 77,6 кв. м. с кадастровым номером 54:35:073265:170, расположенной по адресу: 

<

...>, в редакции, предложенной финансовым управляющим, определив начальной ценой продажи 10 376 800 руб.

Как следует из материалов дела № А45-34056/2019, рассмотрение вопроса об утверждении Положения о продаже спорной квартиры поставлено в зависимость от результатов рассмотрения судами вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.04.2023 в деле о банкротстве ФИО4

Вопреки позиции апеллянта, обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры может привести к существенному ущербу должнику и его несовершеннолетним детям в виде реализации в деле о банкротстве ФИО2 спорного имущества, являющегося единственным для должника жилым помещением, на что указывает должник.

В настоящем случае, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, учитывая, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится заявление должника об исключении имущества (доли в спорной квартире) из конкурсной массы и наделения такого имущества исполнительским иммунитетом.

Отмена обеспечительных мер до разрешения судом по существу указанного выше заявления является нецелесообразной, повлечет создание условий, при которых права должника могут быть нарушены отчуждением квартиры в деле о банкротстве ее супруга – ФИО2

Само по себе желание финансового управляющего ФИО2 осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы ФИО2 и реализации его имущества в максимально короткие сроки не может служить достаточным основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер и для создания угрозы нарушения прав ФИО4 на жилище.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ранее принятые обеспечительные меры лишь ограничивают возможность по реализации должником и ФИО2 права распоряжения спорной квартирой. Имущество не выбывает из владения и пользования К-вых.

В случае вынесения судом первой инстанции судебного акта об отказе в признании за спорной квартирой статуса единственного пригодного для проживания ФИО4 и ее несовершеннолетних детей жилого помещения, апеллянт не будет лишен права обратиться повторно с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, примененные арбитражным судом меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивают исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.

Ссылка апеллянта на то, что обеспечительные меры были приняты судом определением от 24.04.2023 еще до введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.04.2023. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3954/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                             

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                    ФИО1