Дело № А43-21497/2021

11 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу № А43-21497/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 355 151 руб. 08 коп., третьи лица: ФИО3, ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 355 151 руб. 08 коп. компенсационной выплаты, а также 35 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 956 руб. 36 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с РСА в пользу Общества 355 151 руб. 08 коп. компенсационной выплаты, 35 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 722 руб. 32 коп. почтовых расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность того обстоятельства, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией. Считает представленные истцом экспертные заключения недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением порядка взаимодействия страхователя со страховщиком, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Полагает, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы. Кроме того, отметил, что к акту осмотра от 28.08.2015 фото- и видеоматериалы не представлены; экспертное заключение ООО «Спутник» от 21.06.2016 № 346/16 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П; оценка ущерба проведена без представления транспортного средства на осмотр на основании акта осмотра, составленного страховщиком. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имелись все основания для назначения судебной экспертизы. Находит неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе у ООО СК «АСКО» в лице конкурсного управляющего оригинала акта осмотра транспортного средства. Также ссылается на необоснованность взыскания компенсационной выплаты на основании договора цессии при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившее в том, что истец ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в том числе досудебного урегулирования спора, приложив в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям. Более того, заявитель полагает расходы на оплату услуг эксперта необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению.

Истец и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 03.03.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 на Проспекте Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО3, причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП 27.07.2015 застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Согласно справке от 27.07.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

26.08.2015 потерпевшая ФИО3 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила полный комплект необходимых документов.

28.08.2015 по направлению страховщика экспертом-техником ООО «Оценка плюс» был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***>.

10.09.2015 ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 6548 руб. 92 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевшая ФИО3 27.11.2015 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба потерпевшая ФИО3 самостоятельно организовала вышеуказанную экспертизу, предварительно уведомив ООО «СГ «АСКО» о месте и времени ее проведения.

В соответствии с экспертным заключением от 12.04.2016 № 499/16, составленным ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 361 700 руб. 

За проведение независимой экспертизы по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба потерпевшей было оплачено 35 000 руб. 

Так как на момент проведения экспертизы автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, был восстановлен, расчет ущерба производился на основании акта осмотра, составленного экспертом-техником ООО «Оценка плюс» по направлению страховщика.

23.08.2016 страховщику ООО «СГ «АСКО» вручена претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ООО «Спутник», которая была оставлена без удовлетворения.

Приказом от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия.

02.03.2018 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки № 307, в соответствии с которым последний принял право требования, возникшее в результате ДТП от 27.07.2015.

ФИО2 14.03.2018 обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО», с претензией о доплате страхового возмещения.

06.03.2019 по договору цессии № А-307 ФИО2 переуступил право требования, полученное по договору № 307, заключенному с ФИО3, ООО «Партнер».

11.03.2019 ООО «Партнер» обратилось в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО», с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако вышеуказанные претензии ФИО2 и ООО «Партнер» были оставлены страховщиком без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

07.12.2020 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 13.04.2021 - досудебную претензию. 

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 68 - 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - 

Постановление

 № 58) разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела следует, что условия представленных истцом договоров уступки права требования не противоречат нормам действующего законодательства; договоры в установленном законом порядке не оспорены (доказательств обратного в деле не имеется).

Ограничений по передаче (уступке) права требования в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Союзом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 29 Постановления № 58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что у страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности у страховщиков ответственности потерпевшего и причинителя вреда обращение к РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты является правомерным.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены справкой о ДТП от 27.07.2015.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истцом для установления величины страхового возмещения предоставлено экспертное заключение от 12.04.2016 № 499/16, составленное ООО «Спутник», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 361 700 руб. 

Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимается.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным

законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. При этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки мнению заявителя жалобы, обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля судом первой инстанции правомерно использованы данные, указанные в экспертном заключении от 12.04.2016 № 499/16.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выплаты ответчиком предъявленной к взысканию компенсационной выплаты, обоснованно удовлетворил соответствующее требование в полном объеме (в сумме 355 151 руб. 08 коп.).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления № 58).

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 29 Постановления № 58 при определении даты начала течения срока на обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения необходимо учитывать наиболее раннюю из дат: дату введения в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или дату отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку каждое из этих обстоятельств создает самостоятельное основание для обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.

Как указывалось выше, страховой случай произошел 27.07.2015, лицензия у АО «НАСКО» отозвана 15.05.2019.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления не истек; истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в пределах срока исковой давности.

Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление РСА в полном объеме обязательства по компенсационной выплате по спорному ДТП отклоняется как не обоснованная и документально не подтвержденная.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 103 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 722 руб. 32 коп., факт несения которых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден документально. 

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг по оплате независимой экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в пунктах 99, 100, 101 Постановления № 58.

РСА доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг эксперта вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие РСА с указанным выше размером расходов на оплату услуг независимой экспертизы само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов. 

Ссылка заявителя на заключение АНО «Союзэкспертиз» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов, иная цена за составление экспертного заключения, отличная от взысканной судом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при установлении обоснованности и доказанности размера расходов на оплату соответствующих услуг.

Таким образом, заявленные требования на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции. 

Разрешая спор, суд, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм права. 

Довод заявителя жалобы относительно необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен,  поскольку материалами дела подтверждается направление истцом ответчику заявления о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и претензии с требованием о компенсационной выплате и иными требованиями. Надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения представлены в материалы дела.

Ссылка заявителя жалобы на неотносимость представленных доказательств направления заявления и претензии к рассматриваемому делу не нашла своего подтверждения. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления заявления о компенсационной выплате и претензии истцом представлены квитанции АО «Почта России» от 07.12.2020 и от 13.04.2021 с описью вложения (почтовые идентификаторы № 42011128166734 и №42011152139995). В описях вложения с оттиском печати почтового отделения перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе оригинал заявления (требования) о компенсационной выплате от Общества (по страховому случаю ФИО3); оригинал претензии на компенсационную выплату от Общества (по страховому случаю ФИО3). Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом ответчиком в дело не представлено. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе у ООО СК «АСКО» в лице конкурсного управляющего оригинала акта осмотра транспортного средства отклоняется.

Вопреки позиции заявителя сам по себе факт представления истцом в материалы дела копии документа при их неопровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца.

Имеющийся в деле акт осмотра представлен истцом в электронном виде в виде сканированного документа и содержит оттиск штампа ООО СК «АСКО» в цветном формате.

Ссылка заявителя на то, что в ходе следственной проверки установлено, что акты осмотра транспортных средств ООО СК «АСКО», подписанные ФИО5, не соответствуют оригиналам, в них выявлены дописки, а также подписи, не принадлежащие эксперту ФИО5, не принимается. Из содержания постановления от 28.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что изложенные в нем обстоятельства имеют какое-либо отношение к спорному ДТП и представленному в дело акту осмотра, составленному 28.08.2015, при том, что с претензией в АО «НАСКО» Общество обратилось 11.03.2019.

В материалах дела имеется акт осмотра; содержание документа в установленном порядке не опровергнуто, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу № А43-21497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк