АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5016/2024

г. Краснодар

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.02.2025), Продана М.С. (доверенность от 14.10.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А32-5016/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1500 тыс. рублей задолженности.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 36 тыс. рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном исковом заявлении отказано.

Определением от 18.09.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2024 решение суда от 05.07.2024 отменено. Исковые требования удовлетворены, во встречном исковом заявлении отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Общество условия по оплате товара по договору поставки исполнило, предприниматель не исполнил взятые на себя обязательства. После направления досудебного уведомления предпринимателем частично погашен остаток задолженности в размере 3 млн рублей. При рассмотрении спора судом установлено, что в пункте 2.10 договора стороны не указали конкретный срок поставки товара. В силу пункта 3.1 договора отгрузка товара осуществляется самовывозом силами покупателя. Срок выборки стороны в договоре не предусмотрели. С учетом изложенного суд применил к отношениям сторон пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в соответствии с которым, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара. Указание предпринимателя на наличие товара на складе в период срока поставки в устной форме не свидетельствует об осведомленности общества о готовности товара к отгрузке. Предприниматель не доказал уклонение общества от исполнения обязательств по получению товара. Бездействие  предпринимателя привело к простою товара. В случае нарушения обществом разумных сроков выборки урожая пшеницы 2023 года исходя из сельскохозяйственного цикла предприниматель имел право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. В пункте 4.2 договора поставки стороны согласовали ответственность покупателя за не оплату товар. Ответственность покупателя за несвоевременный вывоз товара договором поставки не предусмотрена. Предприниматель при подписании договора не заявлял возражений в отношении таких условий, в период действия договора не оспаривал их законность. В этой связи требования предпринимателя по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки по договору поставки в размере 36 тыс. рублей отклонены.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 21.10.2024 отменить, дело – направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд не принял во внимание, что предприниматель уведомлял общество о готовности товара не только устно, но и письменно (уведомления с подтверждающими письменными доказательствами об их вручении обществу имеются в материалах дела). В момент заключения договора общество извещалось о готовности товара, так как согласно календарю сельскохозяйственных работ уборка озимой пшеницы завершена во второй половине июля и представителем общества отбор товара для анализа производился непосредственно на складе, где фактически и установлено наличие ориентировочного количества товара. С сентября 2023 года предприниматель активно действовал и вел электронную переписку с представителем общества, напоминая, что товар готов к получению и необходимо его вывезти. Вопрос самовывоза товара обсуждался в октябре 2023 года. 06 декабря 2023 года предприниматель лично встречался с директором общества, каких-либо претензий ответчику не предъявлялось. Частичный возврат предоплаты в сумме 3 млн рублей произведен после неисполнения обществом требований предпринимателя о выборке товара. Поскольку обществом не выполнены требования о вывозе товара, предпринимателем принято решение расторгнуть договор, реализовать товар, так как заканчивался срок аренды склада, в котором хранился товар. Вырученные от продажи денежные средства перечислены обществу. Кроме того, досудебное уведомление, на которое ссылается общество, получено предпринимателем 09.12.2023. Согласно почтовому конверту отправителем является ФИО1 и им же подписана копия досудебного уведомления, письмо направлено из Москвы. В приложении к копии досудебного уведомления отсутствовала доверенность, в связи с чем предприниматель не придал значения полученной корреспонденции. Предприниматель добросовестно исполнил свои обязательства и неоднократно надлежащим образом уведомлял общество, письменные доказательства имеются в материалах дела, а возврат части денежных средств за оплаченный по договору товар это добровольное, добросовестное поведение ответчика, направленное на мирное урегулирование возникшего спора. В настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление предпринимателя к обществу о возмещении убытков, понесенных в связи с реализацией товара по меньшей цене, и расходов, понесенных предпринимателем в связи с хранением товара.

К кассационной жалобе предпринимателя приложено новое доказательство – протокол обеспечения доказательств нотариусом от 05.11.2024, которое ранее при рассмотрении дела не предоставлялось.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе, вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленное подателем кассационной жалобы дополнительное доказательство не могут быть приобщено судом округа к материалам дела. Поскольку данное доказательство поступило посредством размещения в информационной системе «Мой арбитр» в качестве приложения к кассационной жалобе, суд не возвращает документы лицу, их представившему. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, пояснил, что апелляционное постановление в части отказа во встречном иске и резолютивной части постановления не оспаривается, предприниматель не согласен с мотивировочной частью постановления о наличии вины предпринимателя в невыборке товара обществом, просил отменить судебный акт в данной части, направить дело на новое рассмотрение.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.08.2023 предприниматель и общество заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить пшеницу урожая 2023 года в количестве 300 тонн +/-10% по цене 15 тыс. рублей за 1 тонну на общую сумму 4500 тыс. рублей.

Внесение оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 07.08.2023 № 641 на сумму 4500 тыс. рублей.

В обоснование иска общество указало на отсутствие уведомления предпринимателя о готовности товара.

После направления досудебного уведомления предприниматель частично возвратил предварительную оплату в сумме 3 млн рублей (платежные поручения от 28.12.2023 № 23 и от 29.12.2023 № 24).

Остаток задолженности на момент обращения в суд составил 1500 тыс. рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества неустойки в размере 36 тыс. рублей за нарушение обществом обязательства по выборке товара.

Законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как указано выше, в судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что апелляционное постановление в части отказа во встречном иске и резолютивной части постановления не оспаривается, предприниматель не согласен с мотивировочной частью постановления и выводом апелляционного суда о наличии вины предпринимателя в невыборке товара обществом.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (абзац 1 пункта 1).  Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, апелляционный суд указал, что поставка товара не состоялась, материалами дела подтверждается наличие задолженности на стороне ответчика. Ответственность покупателя за несвоевременный вывоз товара договором поставки не предусмотрена.

Выводы апелляционного суда о том, что предприниматель, заявляя об уклонении общества от исполнения обязательств по получению товара, не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также о том, что бездействие предпринимателя (неуведомление общества о готовности произвести поставку) привело к простою товара, не имеют в настоящем споре решающего значения и по своей сути являются преждевременными. В материалы дела предпринимателем представлены уведомления общества о необходимости получить товар по договору поставки от 04.08.2023 и документы об их получении (отчеты об отслеживании № 35374085055245 и 35374085055252, отправления получены соответственно 01.12.2023 и 05.12.2023).

Кроме того, предпринимателем при рассмотрении дела судом указывалось на ведение электронной переписки с обществом по поводу выборки товара. В соответствии с частью 2 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Апелляционным судом не предложено ответчику раскрыть доказательства в указанной части.

Между тем, приведенные выше выводы апелляционного суда не привели к принятию ошибочного судебного акта. Апелляционным судом установлено, что обе стороны договора отказались от его исполнения. Предприниматель реализовал товар в пользу иного лица. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удержания предпринимателем произведенной обществом оплаты и удовлетворил требования общества о взыскании предоплаты в сумме 1500 тыс. рублей.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не выявлено. С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А32-5016/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                В.Е. Епифанов

         А.И. Мещерин