768/2023-19499(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года Дело № А13-15216/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021),  

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А1315216/2021,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3,  ОГРНИП 319352500030211, ИНН 

<

***> (далее – истец), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 305352822400146,  ИНН 

<

***> (далее – ответчик), о взыскании 1 681 968 руб. 17 коп., в том  числе 404 826 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от  29.10.2020 № 20 (далее – Договор № 20), 1 277 142 руб. 17 коп. неустойки по  состоянию на 31.03.2022.  

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 25.08.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, иск удовлетворен частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 282 932 руб. задолженности и 80 565 руб.  неустойки, а также 13 914 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, 13 267 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также  суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 14 392 руб.  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам,, просит  отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) размера неустойки, начисленной по Договору № 20 и заявленной к зачету  ответчиком в отзыве. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом  досудебного претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки по  Договору № 20; на ошибочное указание в судебных актах на договор аренды,  который не был заключен ответчиком, а также на неправильный расчет судами  пропорции по размеру возмещения расходов на уплату государственной пошлины.  

В своем отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить  кассационную жалобу.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направил,  что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  29.10.2020 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен  Договор № 20, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами  выполнить общестроительные работы по устройству бетонного пола, общей  площадью 282 кв. м, демонтажу старых ворот и устройству проема ворот в  гаражном боксе по адресу: 

<

...>, согласно  устной либо письменной заявке заказчика, включая возможные дополнительные  работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения работ, а  заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

Стоимость работ согласно пункту 5.1 Договора № 20 в редакции  дополнительного соглашения от 10.11.2020 была согласована сторонами в размере  978 653 руб.  

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора № 20 начало выполнения работ –  с 30.10.2020, окончание – 30.11.2020.  

Согласно пункту 5.3 Договора № 20 заказчик вносит авансовый платеж в  размере 50% от стоимости работ, что составляет 457 826 руб. 50 коп.  

Между сторонами подписаны без замечаний акты выполненных работ от  09.02.2021 № 1 на сумму 520 826 руб. 50 коп. и от 29.06.2021 № 4 на сумму  457 826 руб. 50 коп. Всего работ выполнено на сумму 978 653 руб.  

Заказчик оплатил подрядчику аванс 520 826 руб. 50 коп. на основании  платежных поручений от 03.11.2020 № 653, от 11.11.2020 № 679 и от 13.11.2020   № 136, а также 53 000 руб. 50 коп. на основании платежных поручений от  19.07.2021 № 390 и от 12.08.2022 № 305.  

Кроме того, между сторонами 25.05.2021 был заключен Договор подряда № 4  (далее – Договор № 4), согласно которому истец в качестве подрядчика обязался  выполнить работы по устройству проема в самонесущей стене помещения  нежилого трехэтажного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора № 4 начало выполнения работ  установлено в течение трех дней после внесения авансового платежа, окончание  работ – 30 дней с момента внесения авансового платежа.  

Пунктом 5.1 Договора № 4 в редакции дополнительного соглашения от  01.10.2021 стоимость работ определена в сумме 423 136 руб.  

Авансовый платеж в сумме 304 692 руб. произведен заказчиком (ответчиком) на  основании платежного поручения от 25.05.2021 № 289.  

Работы по Договору № 4 сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту  выполненных работ от 18.10.2021 № 6.  

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору № 20 в размере 404 826 руб.,  подрядчик направил заказчику претензию.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, условия спорного Договора № 20, а также заявление ответчика о  прекращении обязательств путем зачета встречных требований на сумму  609 263руб. 13 коп. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ по спорному  Договору № 20 в сумме 532 796 руб. 86 коп. и по другому Договору № 4 в сумме  76 466 руб. 27 коп.), пришел к выводу о том, что иск подлежат удовлетворению  

частично, в отношении неустойки, заявленной истцом в иске и ответчиком в  заявлении о зачете на основании спорного Договору № 20 применил положения  статьи 333 ГК РФ. Получившуюся по итогам зачета сумму суд первой инстанции  взыскал с ответчика в пользу истца.  

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением. 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, суд округа отклоняет довод подателя жалобы о  нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении  неустойки по Договору № 20, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ)  от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»,  согласно которым по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в  случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и  неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств» разъясняется, что если обязательства были  прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об  исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных  санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства,  ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ),  так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65,  часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3 и 4 статьи 170 АПК РФ). В частности,  также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о  

зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом начислена  неустойка ответчику в виде пеней за нарушение срока оплаты работ на основании  пункта 6.3 Договора № 20 исходя из ставки 0,5% от стоимости работ за каждый  день просрочки. В то же время ответчиком начислена истцу неустойка в виде пеней  за нарушение срока выполнения работ по спорному Договору № 20 за период с  01.12.2020 по 29.06.2021 в общей сумме 663 007 руб. 10 коп. на основании пункта  6.2 Договора № 20 исходя из ставки 0,5% от стоимости работ за каждый день  просрочки. Также ответчиком начислена неустойка в виде пеней за нарушение  сроков выполнения работ по другому Договору № 4 за период с 26.06.2021 по  17.10.2021 в сумме 210 329 руб. 83 коп. на основании пункта 6.2 Договора № 4  исходя из ставки 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. Уведомления  о зачете от 20.01.2022 и от 25.01.2022, направленные ответчиком, получены  истцом. В соответствии с уведомлениями о зачете ответчик засчитывает в счет  требований истца неустойку по Договору № 20 в части суммы 532 796 руб. 86 коп. и  неустойку по Договору № 4 в части суммы 76 466 руб. 27 коп. В остальной части  неустойка, начисленная ответчиком и указанная в уведомлениях о зачете, учтена  ответчиком в счет иных обязательств сторон.  

Суды двух инстанций проверили расчеты заявленных сторонами неустоек и  установили, что расчет истца по пункту 6.3 Договора № 20, а также расчет  ответчика по пункту 6.2 Договора № 20 соответствуют условиям названного  Договора, тогда как расчет неустойки, произведенный ответчиком по пункту 6.2  Договора № 4 за нарушение сроков выполнения работ с 26.06.2021 по 17.10.2021 в  сумме 210 329 руб. 83 коп. произведен без учета периода обоснованного  приостановления подрядчиком работ по Договору № 4 с 27.09.2021 по 01.10.2021  (5 дней), в связи с чем судами установлен правильный размер неустойки за  просрочку на 109 дней выполнения работ по Договору № 4 в размере 202 370 руб.  19 коп.  

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К  ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена  ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333  ГК РФ.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее  конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Истец и ответчик заявили о применении к начисленным оппонентом неустойкам  положений статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям  нарушения обязательств. Данные заявления рассмотрены судом первой  инстанции, неустойки обеих сторон снижены с 0,5% до 0,1% от стоимости работ за  каждый день просрочки. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  согласился с выводами суда первой инстанции, признав взысканные судом первой  инстанции суммы неустойки справедливой, достаточной и соразмерной мерой  ответственности.  

Вопреки доводам подателя жалобы представленные ответчиком возражения по  понесенным им убыткам в виде упущенной выгоды оценены судами двух инстанций  и отклонены в связи с недоказанностью несения заявленных убытков в связи с  просрочкой работ подрядчиком, а также извещения подрядчика о данных  обстоятельствах. Ошибочное указание апелляционным судом на расходы  ответчика по аренде помещения в тексте обжалуемого постановления не повлияло  на правильность вынесенного судебного акта.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судами пропорции  по размеру возмещения расходов на уплату государственной пошлины, поскольку  вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ применены судами двух инстанций к  размеру государственной пошлины, расходы по уплате которой понес истец.  Ответчик же правом на подачу встречного иска не воспользовался,  государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатил, в связи с чем к  требованиям ответчика суды правомерно не применили пропорциональное  снижение судебных расходов в отношении размера государственной пошлины.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами статьи 333 ГК РФ, выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и  удовлетворения жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  по делу № А13-15216/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  

Судьи Е.В. Боголюбова  В.В. Дмитриев