СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-10851/2020

город Томск

02 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи          Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-7562/2020) акционерного общества «Энергия Холдинг» на решение от 20 июня 2020 г. (резолютивная часть) (мотивированное решение от 31 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10851/2020 (судья Верховых Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Арметком» г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Энергия Холдинг» г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 133 500 руб. штрафа по договору поставки №2018-004 от 07.02.2018,

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арметком» (далее – ООО «Арметком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергия Холдинг» (далее – АО «Энергия Холдинг», ответчик) о взыскании 133 500 руб. штрафа по договору поставки №2018-004 от 07.02.2018 за период с 05.12.2019 по 02.03.2020.

Решением (резолютивная часть) от 20.06.2020, мотивированное решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10851/2020 исковые требования удовлетворены: взыскано с АО «Энергия Холдинг» в пользу ООО «Арметком» 133 500 руб. неустойки за период с 05.12.2019 по 02.03.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 005 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Энергия Холдинг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10851/2020 от 20.07.2020 в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По мнению подателя жалобы, заключившая договор с ответчиком организация какого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Кроме того, в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга. Также, долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов, ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга перед ответчиком. 

Определением суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 18.09.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение (резолютивная часть) от 20.06.2020,  мотивированное  решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10851/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между ООО «Арметком» (поставщик) и АО «Энергия Холдинг» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 2018-004, по условиям которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузополучателя согласовываются приложениями к договору (протоколами согласования цены и условий расчетов) являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 2.1-2.3, 2.5 договора моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара является момент передачи товара на складе покупателя. В случае поставки товара на условиях самовывоза моментом исполнения обязательств поставщика считается момент передачи товара представителю покупателя. По соглашению сторон условия поставки могут быть изменены. Датой поставки партии товара считается дата штемпеля станции отправления в ж/д накладной или дата на товарной (товарно-транспортной) накладной в случае доставки автотранспортом поставщика или самовывозе. Право собственности, а также все риски утраты товара переходят на покупателя момента передачи товара и подписания товарной накладной. Цена товара в рублях РФ указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара не включает в себя стоимость тары и упаковки, которая оплачивается покупателем отдельно, по ценам, действующим на момент поставки на заводах-изготовителях товара или по ценам поставщика, а так же расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке товара. Связанные с транспортировкой товара расходы, включая его погрузку, стоимость упаковки и невозвратной тары, залоговая стоимость многооборотной тары (средств пакетирования), комиссионное вознаграждение поставщику за организацию доставки товара до грузополучателя, если они не включены в цену товара, выделяются в счетах-фактурах отдельной строкой.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях предоставления отсрочки платежа сроком 30 календарных дней с момента поставки. В приложениях к договору может быть установлен другой порядок расчётов. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Ж/д тариф и другие расходы по обеспечению доставки товара возмещаются покупателем на основании счетов-фактур поставщика по фактическим затратам поставщика одновременно с оплатой товара.

Поставка товара истцом ответчику была произведена по универсальным передаточным документам: № 1459 от 12.09.2019, стоимость товара составила – 547 383 руб. 05 коп.; № 1487 от 18.09.2019, стоимость товара составила – 519 142 руб. 50 коп.; № 1488 от 18.09.2019, стоимость товара составила – 461 068 руб. 55 коп.; № 1489 от 18.09.2019, стоимость товара составила – 87 825 руб. 50 коп.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил не своевременно.

Сторонами подписаны приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью – протоколы согласования цены и условий расчетов на сентябрь № 26 от 11.09.2019, № 27 от 17.09.2019, № 28 от 17.09.2019. В протоколах сторонами установлена ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в виде штрафа из расчета 500 рублей за каждый день просрочки (пункт 7 протокола согласования цены и условий расчетов). Таким образом, за период с 05.12.2020 по 02.03.2020 (на дату уплаты задолженности), размер штрафных санкций составляет 133 500 руб.

Обязанность по оплате неустойки ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486  ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки ответчику товара в спорный период подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Истцом заявлено о взыскании 133 500 руб. неустойки, начисленной за период с 05.12.2019 по 02.03.2020 в связи с несвоевременностью произведёнными оплатами.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленного размера неустойки, снижение ее размера судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты поставщик вправе начислить покупателю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки (пункт 7 приложения № 1 к договору).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2020 (резолютивная часть), мотивированное  решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергия Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                            Е.С. Сластина