АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9405/2016

г. Калуга

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 19.03.2018 № 09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу № А68-9405/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тула;далее – учреждение) о взыскании 2 578 195 руб. 75 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по государственному контракту от 16.08.2012 № 2012.95686(далее – контракт), рассчитанных за период с 18.11.2013 по 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от28 июня 2017 года решение изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 810 847 руб. 16 коп. пени.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2017 года постановление апелляционного суда от 28 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В результате нового рассмотрения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года решение оставлено без изменения (суд первой инстанции: Горькова Е.В.; апелляционный суд: Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.).

В кассационной жалобе учреждение просило отменить решение от30 марта 2017 года и постановление от 05 декабря 2017 года в связи с неправильным применением судами ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение указало, что суды неправомерно взыскали пени без учета изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также не уменьшили неустойку, размер которой не соответствует последствиям нарушения исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800020194570), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту.

Суды в соответствии со ст. 330, 333, 404 ГК РФ признали обязанным заказчика уплатить подрядчику пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительных работ.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение контракта общество выполнило строительные работы на сумму6 881 305 руб. 39 коп., уведомило об этом заказчика 27.09.2013 и 30.09.2013, а учреждение не приступило к их приемке (решение Арбитражного суда Тульской области от27 июня 2016 года по делу № А68-12247/2013).

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 3.4 контракта стороны согласовали, что оплата за фактически выполненные работы производится после окончания этапа работ, предусмотренного календарным графиком производства работ (приложение № 4), в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату исчета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Поскольку заказчик не приступил к приемке работ, о готовности которых подрядчик уведомил его 27.09.2013 и 30.09.2013, в соответствии с условиями контракта суды пришли к выводу, что заказчик должен был оплатить работы в период с 04.10.2013 по 18.11.2013.

Вместе с тем, заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы 16.12.2016 (платежное поручение от 14.12.2016 № 828, списано со счета 16.12.2016).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2016 года по делу№ А68-12247/2013 заключенный между учреждением и обществом контракт расторгнут.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.п. 66, 67 постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по внесению соответствующей платы, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Для обеспечения исполнения обязательства заказчика оплатить подрядчику выполненные работы в п. 8.2 контракта стороны согласовали пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом стороны не согласовали условие, что после расторжения контракта прекращается обязательство заказчика уплатить пени за нарушение срока оплаты задолженности.

В данном случае обязательство заказчика оплатить подрядчику выполненные работы не прекратилось после расторжения контракта. Поскольку и после расторжения контракта такое обязательство заказчик выполнил ненадлежаще (нарушил срок оплаты задолженности), то неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства надлежащим исполнением, то есть оплатой задолженности.

Установив, что заказчик нарушил срок оплаты задолженности за выполненные подрядчиком работы, суды пришил к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.11.2013 по 16.12.2016.

Довод заявителя о взыскании пени без учета изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В п. 8.2 контракта стороны согласовали, что пени рассчитываются в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ при взыскании пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из смысла полномочий апелляционного суда, установленных в ст. 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст.ст. 268, 269 АПК РФ, он проверяет законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело, в то время как правовая определенность в отношениях сторон предполагается на момент разрешения спора по существу в суде первой инстанции, который в силу ч. 4 ст. 15 АПК РФ должен принять законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения, то есть вынес решение, 23.03.2017. В период с 19.09.2016 по 27.03.2017 действовала ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10 %.

Таким образом, при расчете пени суд правильно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10 %, действующую на момент вынесения решения и оглашения его резолютивной части 23.03.2017.

Проверив расчет истца пени, суды признали его правильным и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 2 578 195 руб. 75 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту, рассчитанных за период с 18.11.2013 по 16.12.2016.

Довод заявителя о неправомерном отказе в уменьшении пени отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суды рассмотрели заявление ответчика об уменьшении неустойки и отказали в его удовлетворении, учитывая размер неустойки, сумму задолженности и период нарушения срока ее оплаты.

Кроме того, как указано в абз. 3 п. 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Довод заявителя о наличии вины обеих сторон в нарушении исполнения контракта отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2013 года по делу № А68-11903/2012 между сторонами утверждено мировое соглашение об уплате обществом учреждению неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, за нарушение сроков исполнения своих обязательств каждая из сторон понесла ответственность в виде уплаты пени.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу № А68-9405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиИ.И. Козелкин

М.В. Шильненкова