СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8588/2017-ГК

г. Пермь

19 июля 2017 года

Дело №А50-2734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С., 

 при участии:

от истца – акционерного общества "Cвязь объектов транспорта и добычи нефти" (АО  "Cвязьтранснефть"): Сафаровой А.А. (паспорт, доверенность от 08.02.2017, Кошкина В.В. (паспорт, доверенность от 27.01.2017),

от ответчика – Территориального управления федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества в Пермском крае): Ильиных К.С. (удостоверение, доверенность от 15.02.2017),

от третьего лица – Управления Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – АО  "Cвязьтранснефть"

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 апреля 2017 года, принятое судьёй Н.Ю. Богаткиной,

по делу №А50-2734/2017

по иску АО  "Cвязьтранснефть" (ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906),

к ТУ Росимущества в Пермском крае (ОГРН  1035900104415, ИНН 5902292985)

третье лицо: Управление Росреестра по Пермскому краю 

 о признании права собственности,

установил:

АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее – ответчик), о признании собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Тельмана, 78: гараж на 5 автомобилей (литера Б, инвентарный номер 010050, кадастровый номер 59:40:0012101:189), площадью 379,5 кв. м.; проходную (литера В, инвентарный номер 0100501, кадастровый номер 59:40:0012101:532), площадью 25,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вывод о том, что объект построен до 01.07.1992, сделан судом в отсутствие в материалах дела подтверждающих документов, что противоречит ч.2 ст.10 АПК РФ. Полагает, что в соответствии с п.5.3.4 Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента от 24.12.1993 №2284, все объекты, вводимые и приобретаемые в период с 01.07.1992 и до 16.09.114 (акционирование предприятия), являются собственностью вновь образованного АООТ «Связьтранснефть», что подтверждается судебной практикой. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании 12.07.2017 истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 12.07.2017 ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 12.07.2017 объявлен перерыв до 19.07.2017.

В судебном заседании 19.07.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.1993 Управлением эксплуатации производственной связи Западно-Уральского производственно-технического управления связи вынесен приказ № 8 о создании рабочей комиссии в связи с окончанием строительства гаража на 5 автомашин с проходной в г. Чернушка (л.д.94).

Приказом Управления эксплуатации производственной связи ЗападноУральского производственно-технического управления связи от 17.03.1993 № 42 утверждён акт рабочей комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта: гаража на 5 автомашин с проходной в г. Чернушка (л.д.93).

В инвентарных карточках Филиала АО «Связьтранснефть» - «ВолгоКамское ПТУС» от 17.03.1999 № 010050, № 0100501 указано, что спорные объекты введены в эксплуатацию 17.03.1993, модернизация произведена в сентябре 2002 г. и июне 2003 г., год постройки объектов 1992 (л.д.87-90).

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 01.09.1994 №2268-р 	(л.д.53) Производственное объединение связи (г. Москва) преобразовано в акционерное общество открытого типа «Связь объектов транспорта и добычи нефти», утверждён план приватизации (л.д.25).

В план приватизации спорные объекты не включены. Данный факт истцом не оспаривается.

Доказательств выбытия спорного имущества из федеральной собственности не представлено.

Как пояснил представитель истца, данные объекты не вошли в план приватизации, так как перечень имущества формировался на 01.07.1992, спорные объекты еще не были введены в эксплуатацию.

Технический паспорт домовладения, составленный по состоянию на 13.07.2000 не содержит информации о гараже и проходной (л.д.95-99), но имеется информация об основном строении, лит. А, площадью 379,5 кв. м., об основном строении, лит. А2, площадью 37,7 (л.д.96).

Проходная, лит. В, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.08.2005г. имеет площадь 25,5 кв.м, построена в 1994 г. (л.д.100-106).

Согласно кадастровому паспорту от 08.09.2015 площадь объекта 25,5 кв.м (л.д.92).

Гараж на 5 автомобилей, лит. Б, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.08.2005г., имеет площадь 310,9 кв.м, построен в 1994г. (л.д.107-113).

Согласно кадастровому паспорту от 08.09.2015 площадь объекта 310,9 кв.м. (л.д.91).

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0012101:3, площадью 2926 кв. м., разрешённое использование: под производственную базу. Документ - основание: договор купли-продажи земельного участка от 11.05.2010 (л.д.86).

Согласно описательной части иска, основанием для обращения в суд истец указывает Постановление Правительства от 14.08.1992г. № 595 «О переоценке основных фондов (средств) в РФ».

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания статей 9, 153, 420 ГК РФ следует, что одним из основных элементов законной реализации прав является волеизъявление лица, содержание которого определяется самим лицом и, как правило, не может быть изменено другими лицами, в том числе судом. В случае приватизации имущества таким элементом является волеизъявление правообладателя на отчуждение такого имущества.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 Закона о приватизации, со всеми изменениями в составе стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого предприятия.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно статье 14 Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что волеизъявление собственника государственного или муниципального имущества на его приватизацию отражается в плане приватизации и передаточном акте.

В обоснование исковых требований истец сослался на передаточный акт к плану приватизации.

Из представленного в материалы дела передаточного акта следует, что спорные объекты не включены в состав приватизированного имущества.

Сведений о включении в состав основных средств, подлежащих приватизации незавершенного строительством объекта материалы дела не содержат.

Регистрация права в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Пермскому краю не произведена, истец не обращался в комиссию по внесению изменений и дополнений в ранее утвержденный план приватизации (без уменьшения, увеличения уставного капитала).

В соответствии с пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает специальные последствия в случае не включения в состав приватизируемого имущества объектов, которые подлежали приватизации в составе имущества унитарного предприятия, в виде предоставления первоочередного права приобретения такого имущества по рыночной цене, а не путем признания права на него в судебном порядке.

Так как спорное имущество не вошло в план приватизации и передаточный акт и не является частью единого имущественного комплекса, переданного истцу в процессе приватизации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.5.3.4 Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента от 24.12.1993 №2284, все объекты, вводимые и приобретаемые в период с 01.07.1992 и до 16.09.114 (акционирование предприятия), являются собственностью вновь образованного АООТ «Связьтранснефть», что подтверждается судебной практикой, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены правовые акты, содержащие нормы гражданского права.

Пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам (пункт 3).

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4).

В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон (пункт 5).

Поскольку названный Указ является подзаконным актом, он не может противоречить Закону о приватизации и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном законе.

Материалами дела, а именно планом приватизации и передаточным актом  установлено, что не зависимо от того, когда введены объекты в эксплуатацию – в 1992 году или в 1993 году, в план приватизации 1994 года спорное имущество не включено в состав приватизированного имущества, вследствие чего истец не является собственником спорного имущества (ст.ст.11,14 Закона о приватизации) и в соответствии с пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации истцу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене, не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном Законом о приватизации.

При этом ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года по делу №А50-2734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова