Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                     Дело № А40-249735/20-159-1776

22.07.2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 22.07.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи  Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРДЖЕМ"  (111141, 

<

...>, ЭТ МАНСАРДА ПОМ XIIIA КОМ 29Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО2 

о признании недействительным очередного общего собрания участников ООО «МастерДжем»

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.08.2020г.

от ответчика: неявка

от третьего лица: неявка 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным   решения   очередного общего собрания участников ООО «МастерДжем», оформленного протоколом очередного общего собрания участников от 12 октября 2020г.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления,  ФИО1 (далее - Истец) является участником с долей 50 % уставного капитала ООО «МастерДжем», , (далее «Общество»), что составляет 150 000 рублей номинальной стоимости. 

Также на «01» августа 2020 года,  истец является Генеральным директором Общества.

Так, истец указал, что 12 октября 2020 года был принят Протокол очередного общего собрания ООО «МастерДжем».

 Однако само собрание фактически не собиралось, истец  как участник Общества не была уведомлена надлежащим образом о его проведении.

При этом с данным протоколом истец  не согласен считает его незаконным и недействительным, по следующим основаниям.

Так, истец указал, что как  участник Общества не присутствовал на данном собрании и не подписывал никаких протоколов, и соответственно не голосовал ни по одному из вопросов, поставленных на повестку дня собрания.

Согласно п. 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, (п. 4 статьи 43 вышеуказанного закона).

Вышеуказанное очередное общее собрание, по мнению истца,  проходило незаконно, без соблюдения законной процедуры ее созыва и самого проведения.

Таким образом, по мнению истца, содержание принятого решения, оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания участников не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов.

Исходя из чего, истец считает, что в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ проведение очередного общего собрания участников Общества, которое состоялось 12.10.2020г., недействительно.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

В соответствии с п.1 ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с абзацем пятым ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (подпункт 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительньм, решений и действий (бездействия) незаконными должно содержать, в частности, название, номер, дату принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Между тем, истец, заявляя требование о признании недействительным   решения   очередного общего собрания участников ООО «МастерДжем» от 12 октября 2020г., оформленного протоколом очередного общего собрания участников от 12 октября 2020г. не представил его в материалы дела.

При этом отсутствие оспариваемого решения, не дает суду право рассматривать в отношении него, на данный момент времени  не существующего доказательства, заявленные требования.

Вместе с тем, суд истребовал указанное решение у Налоговой и у Общества.

Однако, в материалы дела оспариваемое решение не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, поскольку в материалы дела   не представлены доказательства принятия ответчиком оспариваемого решения, то требование о признании недействительным   очередного общего собрания участников ООО «МастерДжем» от 12 октября 2020г., оформленного протоколом очередного общего собрания участников от 12 октября 2020г. удовлетворению не подлежит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156,  167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская