АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12750/2021

г. Белгород

10 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен    10 января 2024 года.

 

    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания   секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании    дело по исковому заявлению ООО Строительная компания "Монолит 31" (ИНН 

<

***>, ОГРН1213100007570) к ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО "Монолитный дом" (ИНН3123284615, ОРГН 1113123011550), АО Специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района"

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2021 по делу №А08-12750/2021 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит 31" к ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" о взыскании денежных средств по договору уступки прав №2 по договору займа от 30.07.2021г. в размере 13 902 001 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021г. по 03.12.2021г. в размере 127 117,61 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2022 по делу №А08-855/2022 принято к производству исковое заявление ООО "МОНОЛИТНЫЙ ДОМ" о признании недействительным договора №2 уступки прав по договору займа от 30.07.2021, заключенного между ООО "МОНОЛИТНЫЙ ДОМ" и ООО Строительная компания "Монолит 31".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022 по делу №А08-12750/2021 данное дело объединено с делом №А08-855/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.04.2022г. суд принял обеспечительные меры по заявлению ООО «Строительная компания «Монолит 31».

ООО «Монолитный дом» и ООО «БелСтройБетон» заявили ходатайство о фальсификации договора уступки права требования № 2 от 30.07.2021г. 

ООО «БелСтройБетон»  и ООО «Монолитный дом» представили письменные пояснения, где указали, что исковые требования ООО СК «Монолит 31» не могут быть удовлетворены, так как договор уступки права требования является недействительным по основаниям отраженным в отзыве и оспаривается стороной, а так же в связи с тем, что согласно акта сверки требования ООО «Монолитный дом» к ООО «БелСтройБетон»   погашены путем частичного возврата денежных средств на расчетный счет в размере 12 051 000 рубль, частично путем зачета встречных однородных требований в размере  11 533 431, 81 рубль согласно акта о зачета  от 19.10.2021г.

ООО СК «Монолит 31» представили отзыв, указав, что требования о признании договора уступки права требования являются необоснованными, сведения о зачете встречных требований являются недостоверными.

ООО «БелСтройБетон» и ООО «Монолитный дом» представили в материалы дела отказ от заявления о фальсификации договора уступки права требования № 2 от 30.07.2021г. 

ООО СК «Монолит 31»  обратился с ходатайством о привлечении  в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Монолитный дом» ФИО2, в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве № А 08-12309/2022.

Ходатайство удовлетворено, временного управляющего ООО «Монолитный дом» ФИО2 привлекли в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В отношении ООО «Монолитный дом» в рамках дела № А 08-12309/2022 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим, согласно решению о введении процедуры банкротства, назначен ФИО2 

Конкурсный управляющий ООО «Монолитный дом» заявил ходатайство о вступление в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Так же заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – соглашения о расторжении договора уступки права требования от 30.07.2021г.   

Конкурсный управляющий ООО «Монолитный дом» заявил ходатайство о процессуальной замене ООО СК «Монолит 31» на ООО «Монолитный дом». Ходатайство принято к рассмотрению.

26.12.2023г. от ООО «Монолитный дом» поступило уточнение заявленных требований - уменьшение суммы иска, представлен детальный расчет суммы исковых требований. Суд принял уточнения исковых требований. 

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам. 

ООО Строительная компания "Монолит 31" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" о взыскании денежных средств по договору уступки прав №2 по договору займа от 30.07.2021г. в размере 13 902 001 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021г. по 03.12.2021г. в размере 127 117,61 руб.

ООО "МОНОЛИТНЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании недействительным договора №2 уступки прав по договору займа от 30.07.2021, заключенного между ООО "МОНОЛИТНЫЙ ДОМ" и ООО Строительная компания "Монолит 31".

Конкурсный управляющий ООО «Монолитный дом» в материалы дела представил соглашение от 15.06.2023г., которым в связи с предметом заявленных исковых требований ООО «Монолитный дом», наличием решений по аналогичным спорам об оспаривании договоров цессии, а также с целью экономии госпошлины, ООО СК «Монолит 31» и ООО «Монолитный дом» расторгли договор цессии № 2 от 30.07.2021г. 

Согласно статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

 В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

С учетом расторжения сторонами договора уступки права требования № 2 от 30.07.2021г., прекращения обязательств по договору уступки права требования производство по исковому заявлению ООО «Монолитный дом» к ООО СК «Монолит 31» о признании недействительным договора №2 уступки прав по договору займа от 30.07.2021 на основании ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению.  

Согласно ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Госпошлина, уплаченная ООО «Монолитный дом» при подачи искового заявления о признании договора цессии недействительным, подлежит взысканию с ООО СК «Монолит 31» в пользу ООО «Монолитный дом», т.к. Ответчик добровольно в ходе судебного заседания исполнил требования Истца, что возлагает на него обязанность по возврату оплаченной госпошлины. 

В связи с расторжение договора цессии все права требования по договору займа от 19.04.2021г. № 4/21 перешли к ООО «Монолитный дом», в связи с чем удовлетворению подлежит ходатайство конкурсного управляющего ООО «Монолитный дом» о процессуальном правопреемстве   ООО СК «Монолит 31» на ООО «Монолитный дом» по исковому заявлению к "БЕЛСТРОЙБЕТОН" о взыскании денежных средств по договору уступки прав №2 по договору займа от 30.07.2021г. в размере 13 902 001 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021г. по 03.12.2021г. в размере 127 117,61 руб.

 В силу ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена стороны в споре в порядке ст. 48 АПК РФ не влечет рассмотрение дела с самого начала, как это предусмотрено для случаев вступления в дело соистцов, привлечения к участию в деле соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ, вступления или привлечения к участию в деле третьих лиц в порядке ст. ст. 50, 51 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, поскольку правопреемство имело место в связи с расторжением договора цессии, негативные последствия могут наступить только для цедента или цессионария, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обстоятельства смены кредитора не влияют на наличие или отсутствие обязательств у должника перед кредитором, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

При таких обстоятельствах обращение конкурсного управляющего ООО «Монолитный дом» с заявлением о процессуальном правопреемстве, в данном случае является оптимальным способом восстановления законных прав ООО «Монолитный дом», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а, следовательно, и кредиторов последнего.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ООО «Монолитный дом» о процессуальном правопреемстве, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Монолитный дом» о вступление в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, подлежит оставлению без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа от 19.10.2021г. № 4/21 Истец указал, что между ООО «Монолитный дом» и  ООО «БелСтройБетон» был заключен договор займа, а так же дополнительное соглашение к нему от того же числа,   по условиям которых ООО «Монолитный дом» передает ООО «БелСтройБетон»  сумму займа в размере 23 500 000, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств до 19.10.2021г. и заплатить 1% годовых от суммы займа за пользование   заемными средствами. 

Во исполнение вышеуказанного договора займа ООО «Монолитный дом» платежными поручениями № 58 от 19.04.2021г. на сумму 7 500 000, № 59 от 20.04.2021г. на сумму 9 000 000 рублей, № 2060 от 28.05.2021г. на сумму 4 000 000 рублей, № 2061 от 28.05.2021г. на сумму 1 500 000, № 2062 от 28.05.2021г. на сумму 1 500 000, перечислило ООО «БелСтройБетон» денежные средства в размере 23 500 000.

Как указывает Ответчик в отзыве, платежными поручениями № 450 от 28.07.2021г. на сумму 2 000 000, № 469 от 03.08.2021г. на сумму 10 000 000, № 475 от 06.08.2021г. на сумму 4 550, № 636 от 23.09.2021г. на сумму 15 450, № 701 от 19.10.2021г. на сумму 31 000 был произведен частичный возврат заемных денежных средств на общую сумму 12 051 000 рублей.

В заявлении об уточнении суммы исковых требований, Истец указал, что платежными поручениями № 749 от 17.11.2021г. на сумму 20 000, № 801 от 20.12.2021г. на сумму 20 000, был произведен еще частичный возврат заемных денежных средств. 

Общая сумма возврата заемных денежных средств составила  12 091 000 рубль. 

Ответчик указал в отзыве, что сумма не возвращенных денежных средств составила 11 533 431, 81 рубль. 

ООО «Монолитный дом» в своем уточнении заявленных требований, представил расчет невозвращенной суммы заемных денежных средств, с учетом положений п. 1.6 договора займа № 4/21 от 19.04.2021г., который указывает, что проценты за пользование  суммой займа уплачивается одновременно с возвратом суммы займа и ст. 319 ГК РФ, которая гласит,  что если суммы платежа недостаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете сумма платежа вначале погашает проценты, затем – сумму займа.

С учетом представленного расчета, из поступивших от ООО «БелСтройБетон» денежных средств в пользу ООО «Монолитный дом» погашены проценты за пользование займом в полном объеме, а также частично сумма займа. 

Из расчета, следует, что на 19.10.2021г., проценты за пользование займом за период с 20.04.2021г. по 19.10.2021г. погашены, сумма основного долга на 19.10.2021г. составила 11 533 580, 88 рублей. 

С учетом частичного погашения суммы займа после 19.10.2021г. в размере 40 000 рублей. сумма основного долга составила 11 493 581 рубль.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства сторон установлены договором займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ООО «Монолитный дом», представило в материалы дела подписанный ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН» и ООО «МОНОЛИТНЫЙ ДОМ» акт сверки взаимных расчетов по договору займа №4/21 от 19.04.2021 по состоянию на 19.10.2021, из которого следует, что задолженность по данному договору ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН» погашена полностью. В подтверждение данных обстоятельств ООО «БЕЛСТРОЙБЕТОН» и ООО «МОНОЛИТНЫЙ ДОМ» представили в материалы дела платежные поручения на сумму 12 051 000 рубль, договор купли продажи векселя от 19.10.2021г., акт о зачете встречных однородных требований от 19.10.2021г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный  суд белгородской области в рамках дела о несостоятельности ООО «Монолитный дом» № А 08-12309/2022 с исковым заявлением о признании: 

  - договора купли продажи векселя заключенный между ООО «Монолитный дом» и  ООО «БелСтройБетон» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) от 19.10.2021г. недействительной сделкой должника;

- акта о зачете встречных требований заключенный между ООО «Монолитный дом» и  ООО «БелСтройБетон» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) от 19.10.2021г. на сумму 11 533 431, 81 рубль  недействительной сделкой должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 года по делу № А08-12309/2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли продажи векселя заключенный между ООО «Монолитный дом» и  ООО «БелСтройБетон» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) от 19.10.2021г. и  акт о зачете встречных требований заключенный между ООО «Монолитный дом» и  ООО «БелСтройБетон» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) от 19.10.2021г. на сумму 11 533 431, 81 рубль признаны  недействительными сделками должника.

Постановлением 19 ААС от 13.12.2023г. вышеуказанное определение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения. 

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд приходи к выводу о взыскании с ООО «БелСтройБетон» в пользу ООО «Монолитный дом» суммы займа по договору № 4/21 от 19.04.2021г. в размере11 493 581 рубль. 

Так же ООО «Монолитный дом» заявили о взыскании с ООО «БелСтройБетон» процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.10.2021г. по 03.12.2021г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 105 395, 41 рублей, в соответствии с представленным расчетом. 

Суд, проверив расчет, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Монолитный дом» к ООО «БелСтройБетон» о взыскании с ООО «БелСтройБетон» процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.10.2021г. по 03.12.2021г.  в размере 105 395, 41 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи, с чем с ООО "БелСтройБетон"  в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная  пошлина в размере  80 995 рублей. 

ООО СК «Монолит 31» в связи с выбытием из материальных и процессуальных правоотношений относительно предмета настоящего спора, выдать справку на возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 93 146 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по первоначальному иску ООО СК «Монолит 31» к ООО «БелСтройБетон» о взыскании денежных средств по договору займа от 19.04.2021г. № 4/21 на ООО «Монолитный дом».

Прекратить производство по встречному исковому заявлению ООО «Монолитный дом» о признании незаконным договора уступки права требования от 30.07.2021 № 2 заключенного между ООО СК «Монолит 31» и ООО «Монолитный дом».

Взыскать с ООО СК «Монолит 31» в пользу ООО «Монолитный дом» уплаченную при подаче встречного иска госпошлину в размере 6000 рублей.

Удовлетворить исковые требования ООО «Монолитный дом» (ИНН3123284615, ОРГН 1113123011550) к ООО «БелСтройБетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   взыскать с  ООО «БелСтройБетон» в пользу ООО «Монолитный дом»    денежные средства по договору займа от 19.04.2021г. № 4/21 в размере 11 493 581 руб. основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.10.2021 по 03.12.2021  в размере 105 395, 41 руб.

Взыскать с ООО «БелСтройБетон» в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 80 995 рублей.

Выдать ООО СК «Монолит 31» справку на возврат уплаченной госпошлины в   размере 93 146 руб.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.