ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114886/2018

17 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32811/2018) ООО "ЕАТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 в виде резолютивной части по делу № А56-114886/2018 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа Простор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕАТД" 350 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №26-03 С от 26.03.2018.

	Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 09.11.2018 в виде резолютивной части исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

	В обоснование жалобы ответчик указал, что им полностью исполнены перед истцом обязательства по договору, тогда как истец оказал услуги некачественно и имеет перед ответчиком задолженность, превышающую по размеру ту сумму, что взыскивается истцом в рамках настоящего дела; ответчиком своевременно был направлен отзыв на иск, в котором изложены возражения против его удовлетворения, но в связи с некорректной работой системы «Мой арбитр» суд первой инстанции не увидел отзыва, хотя он отображен в системе. Поскольку повторно поданный ответчиком отзыв поступил в суд после установленного судом срока, он не был рассмотрен судом, что ответчик считает нарушением норм процессуального права.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 26.03.2018 № 26-03 С, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать заказчику (ответчик) услуги по обустройству мобильной презентационной зоны (стенд) в рамках проведения чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 в г. Санкт-Петербург, Футбольная аллея, д.1, стадион «Санкт-Петербург», стоимость которых составляет 3 334 000 руб. (включая НДС в размере 508 576 руб. 27 коп.

	Авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.2 договора, в сумме 2 984 000 руб. был перечислен ответчиком истцу платежными поручениями от 26.03.2018 и от 03.05.2018.

	Срок оказания услуг: с даты заключения договора по 17.07.2018.

	Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает окончательную стоимость услуг в размере 350 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

	Пункт 4.5 договора предусматривает, что заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает представленный исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг (который является основанием для проведения расчетов в силу пункта 4.3 договора), и, если оказанные услуги отвечают требованиям заказчика, подписывает Акт.

	Истец обратился в суд, ссылаясь на то. что заказчик отказался от подписания Акта, в связи с чем Акт № 23 от 24.07.2018, подписанный исполнителем, был направлен в адрес заказчика вместе со счетом-фактурой № 22 от 24.07.2018.

	Поскольку в десятидневный срок, предусмотренный договором, обязательство по окончательной оплате оказанных услуг не было исполнено заказчиком, истец 13.08.2018 направил в адрес ответчика претензию, а не получив удовлетворения по претензии, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб.

	Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

	Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен односторонний Акт № 23 от 24.07.2018.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения одностороннего акта как доказательства по делу.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Ответчик в отзыве на иск не отрицал заключение сторонами договора, но сослался на несвоевременную передачу истцом стенда и невозможность его безопасной эксплуатации, игнорирование истцом пункта 2.1.9 договора, согласно которому истец обязан немедленно своими силами и за свой счет устранить недостатки. Таким образом, в отзыве на иск ответчик подтвердил, что стенд (предмет договора) был ему передан истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих утверждения о несвоевременной передаче предмета договора и невозможности его эксплуатации, от ответчика в материалы дела не поступило, при том, что пунктом 5.4 договора предусмотрено составление заказчиком акта при нарушении сроков оказания услуг и/или качества оказания услуг, который исполнитель обязан подписать либо предоставить мотивированный отказ от подписания. 

	Не представлено ответчиком и доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков стенда, как и доказательств устранения недостатков силами третьих лиц.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, после исследования представленных в деле доказательств, не установлено.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 в виде резолютивной части по делу №  А56-114886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова