АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5568/2022

24 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продсевер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продсевер» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки            № 21/АС-214/2020 от 01.11.2020 в сумме 10 680 889 руб. 08 коп. за период с 10.04.2021 по 21.04.2021; неустойки, начисленной за период с 21.05.2021 по 22.04.2022 в сумме 17 641 743 руб. 45 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 19.05.2022  просил в требованиях отказать, указав, что после смены ряда сотрудников и дополнительных проверок, возникли сомнения в размере задолженности, из-за отсутствия письменных заявок со стороны ООО «Ависта Сервис» на получение товара у истца и отсутствия доверенности на получение ТМЦ, предусмотренную договором поставки № 21/АС-214/2020 от 01.11.2020; доверенность на получение ТМЦ (Приложение № 2) руководитель ООО «Ависта Сервис» не подписывал, полномочия на подписание так же никому не передавал, с учетом изложенного ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности получения и ознакомления с представленными истцом документами (л.д. 103).

В дополнениях к отзыву ответчик пояснил, что истцом не представлены заявки на поставку и доверенности на лиц, получивших товар, в связи с чем сумма долга не доказана. Также ООО «Ависта Сервис» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 134-137).

От истца поступили возражения на отзыв от 28.06.2022 № 37. ООО «Продсевер» обращает внимание, что заявки поступали от ответчика в устной форме и по электронной почте, приёмку товара осуществляла ФИО2 на основании доверенности от 27.11.2020 № 32 (л.д. 144).

Истец заявлением от 08.08.2022 № 38 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 680 889 руб. 08 коп. и пени за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 17 313 310 руб. 06 коп. 

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки истец возражал, ссылаясь на подписание ответчиком договора без возражений.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Продсевер» (поставщик) и ООО «Ависта Сервис» (покупатель) был заключён договор поставки от 01.11.2020 № 21/АС-214/2020, по условиям которого истец обязался осуществлять передачу товара по заявкам ответчика (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан уплатить полную стоимость товара с отсрочкой платежа 40 календарных дней.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми.

Истец представил в материалы дела следующие универсальные передаточные документы на общую сумму 11 245 643 руб. 95 коп.:

- от 10.04.2021 № 14720 на сумму 739 266 руб. 56 коп. (л.д. 25-26),

- от 11.04.2021 № 14721 на сумму 258 768 руб. (л.д. 27),

- от 11.04.2021 № 14722 на сумму 1 283 475 руб. 78 коп. (л.д. 28-30),

- от 15.04.2021 № 15476 на сумму 121 440 руб. (л.д. 31),

- от 15.04.2021 № 15478 на сумму 78 261 руб. (л.д. 32),

- от 15.04.2021 № 15479 на сумму 787 290 руб. 55 коп. (л.д. 33-34),

- от 15.04.2021 № 15480 на сумму 99 995 руб. (л.д. 35),

- от 15.04.2021 № 15481 на сумму 899 782 руб. 12 коп. (л.д. 36-37),

- от 15.04.2021 № 15482 на сумму 498 411 руб. 26 коп. (л.д. 38-39),

- от 15.04.2021 № 15483 на сумму 760 047 руб. 55 коп. (л.д. 40-41),

- от 16.04.2021 № 15590 на сумму 91 728 руб. 60 коп. (л.д. 42),

- от 16.04.2021 № 15591 на сумму 425 519 руб. 30 коп. (л.д. 43-44),

- от 16.04.2021 № 15592 на сумму 133 372 руб. 40 коп. (л.д. 45),

- от 16.04.2021 № 15593 на сумму 17 100 руб. (л.д. 46),

- от 16.04.2021 № 15596 на сумму 449 729 руб. 50 коп. (л.д. 47-48),

- от 19.04.2021 № 15845 на сумму 1 080 635 руб. 17 коп. (л.д. 49-50),

- от 19.04.2021 № 15870 на сумму 778 501 руб. (л.д. 51-52),

- от 19.04.2021 № 15871 на сумму 129 951 руб. (л.д. 53),

- от 21.04.2021 № 16410 на сумму 1 906 529 руб. 44 коп. (л.д. 54),

- от 21.04.2021 № 16412 на сумму 40 795 руб. 50 коп. (л.д. 55),

- от 21.04.2021 № 16413 на сумму 2 059 руб. 20 коп. (л.д. 56),

- от 21.04.2021 № 16414 на сумму 658 005 руб. 42 коп. (л.д. 57-58),

- от 21.04.2021 № 16415 на сумму 4 980 руб. (л.д. 59).

Полномочия ФИО2, подписавшей данные товарные накладные, подтверждаются доверенностью от 27.11.2020 № 32 со сроком действия до 31.12.2021 (л.д. 149).

Кроме того, ответчиком были подписаны акты сверок за периоды с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.01.2021 по 31.12.2021, содержащие сведения о спорных передаточных документах, и акты сверок, фиксирующие задолженность в сумме 14 030 889 руб. 08 коп. по состоянию на III, IV кварталы 2021 года и февраль 2022 года (л.д. 17-24), а также гарантийное письмо от 15.04.2022 № 895 (л.д. 77).

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за партии товара, переданные с 10.04.2021 по 21.04.2021, составляет 10 680 889 руб. 08 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Продсевер» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки товара. При этом ответчик не заявил о фальсификации доказательств, и не опроверг наличие задолженности.

Доводы ответчика о недоказанности полномочий получателя товара судом отклоняются, так как истцом представлена доверенность на ФИО2 от 27.11.2020 № 32.

Кроме того, ООО «Ависта Сервис» неоднократно подписывало акты сверок и просило предоставить рассрочку платежа, вследствие чего в рассматриваемом случае у суда нет оснований сомневаться в действительности передаточных документов.

Оспаривание факта поставки товара после заверения продавца о намерении погасить задолженность в рассрочку свидетельствует о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 10 680 889 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора, периоды просрочки и суммы штрафных санкций определены верно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При нарушении должником денежного обязательства кредитору причиняются убытки, связанные с затруднениями при приобретении товаров, работ, услуг, необходимостью привлечения заёмных средств, уплатой штрафных санкций и судебных издержек.

Вместе с тем, предусмотренная договором процентная ставки (0, 5 % в день или 182, 5 % годовых) является чрезмерной, поскольку многократно превышает стоимость привлечения кредитных средств. Ставка 0, 5 % в день является явно чрезмерной.    

Суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности часто устанавливается неустойка в размере 0,1% (36, 5 % годовых) от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить данную ставку с целью определения разумного предела штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению частично в сумме 3 462 662 руб. 01 коп. (17 313 310 руб. 06 коп./5).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Истец платёжным поручением от 26.04.2022 № 1289 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 164 613 руб. (л.д. 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 162 971 руб. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 162 971 руб. без учёта снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в сумме 1 642 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продсевер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 10 680 889 руб. 08 коп., пени в сумме 3 462 662 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 162 971 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продсевер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 642 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            А.В. Шевелёва