Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-64849/2018-ГК

Дело №А40-144167/18

город Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бристоль-Черноземье» ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу №А40-144167/18, принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску конкурсного управляющего ООО «Бристоль-Черноземье» ФИО2

к ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» и АО Лизинговая компания «Европлан»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 23.05.2013 №709472-

ФЛ/ВРН-13 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: от АО Лизинговая компания «Европлан» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2017; ФИО4 по доверенности от 25.12.2017; от ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» - ФИО4 по доверенности от 21.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Бристоль-Черноземье» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» и АО Лизинговая компания «Европлан» взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга от 29.04.2013 №703559-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 №703591-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 №709460-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 №703594-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 №703570-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 №703601-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 №703574-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 №709464-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 №703538-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 №709470-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 №709461-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 №703566-ФЛ/ВРН-13, от 24.06.2013 №723375-ФЛ/ВРН-13, от 24.06.2013 №727585-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 №705580-ФЛ/ВРН-13, от 24.06.2013 №727592-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 №703555-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 №704132-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 №709467-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 №709472-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 №709458-ФЛ/ВРН-1 от 29.04.2013 №704128-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 №709465-ФЛ/ВРН-13 в сумме 11 462 592 руб. 36 коп.

Определением суда от 22.06.2018 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер №А40-122542/18-82-877, при этом при принятии иска к производству, судом было установлено, что требования, заявленные ООО «Бристоль-Черноземье», основаны на разных договорах лизинга, в связи с чем, в порядке ч.3 ст.130 АПК РФ, заявленные по вышеназванным договорам требования были выделены в отдельные производства с присвоением делам по выделенным требованиям отдельных номеров.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование ООО «Бристоль-Черноземье» к ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции», АО «ЛК «Европлан» о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения по договору лизинга от 23.05.2013 №709472-ФЛ/ВРН-13 на сумму 40 990 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 442 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга от 23.05.2013 №709472-ФЛ/ВРН-13, который впоследствии был расторгнут из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга на основании уведомления от 03.02.2015 об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора.

В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель изъял предмет лизинга 13.03.2015 на основании акта об изъятии имущества от 13.03.2015.

Изъятый предмет лизинга был реализован (продан) лизингодателем 21.04.2015 на основании договора купли-продажи от 21.04.2015 №709472-ПР/ВРН-15. 

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды изъят лизингодателем. На основании изложенного, истец просил суд первой инстанции соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 23.05.2013 №709472-ФЛ/ВРН-13 на сумму 40 990 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 442 руб. 01 коп., и в ходатайстве конкурсного управляющего ООО «Бристоль-Черноземье» о применении 10-летнего срока исковой давности, исходил из п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ исчислив срок исковой давности с 22.04.2015, то есть со следующего дня после реализации изъятого предмета лизинга по договору купли-продажи от 21.04.2015 №709472-ПР/ВРН-15 заключенного между ЗАО «Европлан» и ФИО5, и с учетом подачи конкурсным управляющим заявления 01.06.2018, указал на пропуск срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным ввиду следующего. 

Согласно ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, предмет лизинга изъят 13.03.2015.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты изъятия транспортного средства.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 01.06.2018, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что назначение конкурсного управляющего как-либо влияет на течение общего срока исковой давности по требованиям юридического лица и, что до получения конкурсным управляющим документов, истец не мог знать о нарушенном праве основан на неверном толковании закона и противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п.1 ст.129 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности 

Следовательно, ссылка истца на то, что конкурсный управляющий не относится к органам юридического лица является несостоятельной.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), а также того обстоятельства что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 №78-КГ16-66, в котором Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций указал, что в нарушение изложенных требований материального права судами был сделан вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному конкурсным управляющим от имени этого общества иску начинает течь с момента назначения такого управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, конкурсный управляющий должника, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица ООО «Бристоль-Черноземье», чьи права были нарушены.

Толкование норм права, которое дает истец, приводило бы к тому, что после назначения конкурсного управляющего, общий трехлетний срок исковой давности по требованиям юридических лиц прерывался, что является недопустимым с точки зрения поддержания стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке. В связи с чем, поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика неосновательное обогащение.

Кроме того, не передача последним руководителем должника ООО «Бристоль-Черноземье» конкурсному управляющему бухгалтерской документации не прерывает и не приостанавливает течение общего срока исковой давности, также данное обстоятельство в силу закона нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.

В качестве основания для неприменения последствий пропуска срока исковой давности истец ссылается на то обстоятельство, что последний руководитель должника ООО «Бристоль-Черноземье» ФИО6 не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, в связи с чем конкурсный управляющий не мог обратиться с исковым заявлением, в предусмотренный законом срок.

Положения ст.ст.202 и 203 Гражданского кодекса РФ содержат закрытый перечень оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

Неисполнение бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче документации в указанном перечне отсутствует.

В связи с чем, данное обстоятельство истца никак не может повлиять на течение срока исковой давности.

Также данный довод истца не может рассматриваться и в качестве уважительности пропуска срока исковой давности.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст.205 Гражданского кодекса РФ).

Данное обстоятельство (непередача документации) не связано с личностью истца, а лишь с невыполнением третьим лицом (бывшим руководителем общества) предусмотренных законом обязательств.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Как следует из апелляционной жалобы, факт не передачи документации бывшим руководителем, конкурсным управляющим был установлен еще в 2016 году или за 2 года до истечения срока исковой давности и предъявления настоящего искового заявления.

В данном случае неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а не для восстановления срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении АО «ЛК «Европлан» своими правами является неподтвержденным материалами дела и отклоняется судебной коллегией, поскольку, еще до истечения срока исковой давности, ответчик направил в адрес ООО «Бристоль-Черноземья» договоры лизинга, уведомления о расторжении, акты изъятия предметов лизинга, и информацию о внесенных платежах.

Направление запросов контрагенту и ожидание ответа на них не может служить достаточным обоснованием уважительности пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим должника.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что ФИО2 с 29.09.2015 являлся временным управляющим ООО «Бристоль-Черноземье», а с 15.03.2016 назначен конкурсным управляющим ООО «Бристоль-Черноземье». Таким образом, еще с 2015 года конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность запросить информацию из банков о движении счетов ООО «Бристоль-Черноземье» и узнать о том, что ООО «Бристоль-Черноземье» вносились лизинговые платежи в адрес ЗАО «Европлан», запросить информацию из ГИБДД о ранее зарегистрированных транспортных средствах за ООО «Бристоль-Черноземье», направить запросы лизингодателю, однако, какие-либо действия со стороны арбитражного управляющего не предпринимались.

Как установлено вступившем в законную силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.18 по делу №А14-11483/2015 (непосредственно в рамках банкротного дела), ФИО2 еще в 2015 году имел доступ к расчетным счетам ООО «Бристоль-Черноземья» для оценки финансового состояния:

Следовательно, уже в 2015 году при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения временный управляющий ФИО2 в силу возложенных на него обязанностей мог и должен был узнать о том, что между сторонами были заключены договоры лизинга, данное обстоятельство он мог установить из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, согласно которым ООО «Бристоль-Черноземье» вносило лизинговые платежи в адрес АО «ЛК «Европлан».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, имел реальную возможность запросить необходимые документы у АО «ЛК «Европлан» и обратиться с соответствующими исками уже сразу после утверждения его конкурсным управляющим в пределах сроков исковой давность.

В данном случае возложение на ответчика бремени последствий не совершения органами управления истца (генеральным директором, конкурсным управляющим) действий по защите своих прав (предъявление иска) в предусмотренный законом срок, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности, а также злоупотреблением правом со стороны ответчика, подлежат отклонению, как необоснованные, так как у истца была возможность обратиться с запросом о представлении документов ранее направления запросов, имеющихся в деле, однако им этого сделано не было.

Между тем, довод истца о применении 10-летного срока исковой давности основан на неверном толковании п.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В качестве необходимости применения 10-летнего срока исковой давности истец ссылается на, что стороны не определили условия и сроки исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения при досрочном расторжении договора лизинга при этом ссылаясь на п.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Однако, п.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ, определяет не общий, а предельный срок исковой давности, который учитывается в случаях приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства признания лизингодателем долга до обращения истца в суд, также истцом не представлены доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В п.3.1. Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указывается, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Таким образом, требование по взысканию неосновательного обогащения, вытекающего из расторжения договора лизинга нельзя отнести к обязательствам срок исполнения которых не определен, так как действующая судебная правоприменительная практика указывает на необходимость соотнесения взаимных представлений сторон с момента расторжения договора лизинга и определением завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Пленумом ВАС РФ №17. Учитывая это, абз.2 п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применим.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу №А40-144167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бристоль-Черноземье» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.И. Проценко

В.В. Валюшкина