211/2023-38588(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3051/2023

Дело № А72-10683/2022

г. Казань

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ульяновскэнерго»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2023  

по делу № А72-10683/2022 

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Победа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее –  АО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» (далее - ООО  «УК Победа», ответчик) о взыскании 513 333 руб. 38 коп. долга за потребленную  электрическую энергию за май 2022 года, пени в размере 18 595 руб. 88 коп. за  период с 17.05.2022 по 07.07.2022, с дальнейшим их начислением, начиная с  08.07.2022 до даты вынесения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 исковые  требования удовлетворены, с ООО «УК Победа» в пользу  АО «Ульяновскэнерго» взысканы задолженность за поставленную  электрическую энергию за май 2022 года в сумме 513 333 руб. 38 коп.,  92 548 руб. 58 коп. пени (начисленных с 17.05.2022 по день вынесения решения  суда), а также 24 219 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2023 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования в  части требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО «УК  Победа» в пользу АО «Ульяновскэнерго» взысканы пени за период с 02.10.2022  по 27.10.2022 (по день вынесения решения суда первой инстанции) в размере 3  376 руб. 12 коп; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в  остальной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части  отказа в удовлетворении иска, АО «Ульяновскэнерго» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной  инстанции норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель считает, что положения о моратории, введенном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее- Постановление Правительства № 497), на  спорные правоотношения не распространяются, поскольку долг возник в период  действия моратория.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2023 в  связи с нахождением судьи Арукаевой И.В. в отпуске дело передано для  рассмотрения судье Тюриной Н.А., сформирован следующий состав суда:  председательствующий судья Федорова Т.Н.. судьи Тюрина Н.А., Кормаков Г.А.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3  статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.05.2020  между АО «Ульяновскэнерго» (поставщик, ранее - публичное акционерное  общество энергетики и электрификации Ульяновской области  «Ульяновскэнерго») и ООО «УК Победа» (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 206519ИКУ, согласно условиям пункта 1.1. которого  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю,  приобретающему электрическую энергию в целях предоставления  коммунальной услуги по электроснабжению и потребляемой при содержании  общего имущества многоквартирного дома, а покупатель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 15.05.2020 № 206519ИКУ  потребитель принял на себя обязанность производить оплату по настоящему  договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и накладной, выставляемых поставщиком, платежными поручениями  самостоятельно.  

АО «Ульяновскэнерго» указало, что во исполнение обязательств по  договору энергоснабжения от 15.05.2020 № 206519ИКУ в мае 2022 года  потребителю была поставлена электрическая энергия, оплату за поставленный  ресурс ответчик произвел частично, требование о погашении образовавшейся  задолженности в размере 513 333 руб. 38 коп., не исполнено.  

В связи с нарушением сроков оплаты полученной электрической энергии  АО «Ульяновскэнерго» произвело начисление пени за период с 17.05.2022 и  просило взыскать их в сумме по день принятия судом решения.  

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд  апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 539-544, 548,  779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факты поставки  электрической энергии в исковой период и допущения стороной покупателя  просрочки исполнения обязательства по ее оплате, а также признание самим  ответчиком суммы долга, взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму  долга.  

Суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание с ответчика в  пользу истца пени, начисленных в порядке статей 329, 330 ГК РФ, пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за  период с 17.05.2022 по дату вынесения решения суда в размере 92 548 руб. 58  коп.  

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет  неустойки, указал, что ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки,  начисленной в период действия моратория, введенного Постановлением  Правительства № 497.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  

подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Постановление Правительства № 497 вступило в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022  до 01.10.2022).  

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые  санкции начислению не подлежат.  

При этом, правила о моратории, установленные  Постановлением Правительства № 497, распространяют свое действие на всех  участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц,  прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение  финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она  усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными  обстоятельствами.  

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021   № 305-ЭС20-23028.  

С учетом смысла данной меры снижения экономической и социальной  напряженности, применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 «Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  

законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020, мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов)  независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по  оплате которой допущена просрочка в том числе, если сумма основного долга  образовалась после 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет  установлен иной срок окончания моратория.  

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о том, что спорная неустойка в отношении задолженности  должника может быть начислена только после окончания срока действия  моратория в случае неоплаты долга либо в ином порядке, установленном в  соответствии с федеральным законодательством Правительством Российской  Федерации.  

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд апелляционной  инстанции верно посчитал, что применение по аналогии положений Закона о  банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» не будет способствовать целям и задачам  принятого Правительством Российской Федерации Постановления № 497 о  введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического  кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения  стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим  субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия  моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования,  носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших  субъектов.  

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия  моратория не является безусловным основанием для утраты права на  освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства  должником.  

Правильность вышеприведенной позиции суда апелляционной инстанции  по настоящему делу подтверждена Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2023 № № 306-ЭС23-10150.  

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что основания  для переоценки выводов суда апелляционной инстанции отсутствуют,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2023 по делу № А72-10683/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 9:43:00

Судьи Ко му выдана  Федорова  Татьяна Н иколаевна Н.А. Тюрина 

Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 8:29:00

 Ко му выдана  Тюрина Н аталия Ал ександров наГ.А. Кормаков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.05.2023 5:05:00

Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович