АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3770/2020

14 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Камалиевой Г.А., 

при участии:

от ООО «ВостокРефСервис»: не явились; 

от ООО «Мерси Агро Сахалин»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокРефСервис»

на определение от 11.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу № А51-26025/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокРефСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...> 52А-309) 

к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, Территория опережающего социально-экономического развития «Южная») 

о взыскании 16 703 253 руб.     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокРефСервис» (далее – истец, ООО «ВостокРефСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (далее – ответчик, АО «Мерси Агро Сахалин», акционерное общество) о взыскании 15 489 658 руб. 44 коп. основного долга по договорам № 171109 от 09.11.2017, № 171101Б от 21.11.2017, №171114 от 09.11.2017, № 170502 от 02.05.2017, № 52-МАС 04/16 от 21.07.2016, 1 213 594 руб. 56 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга до момента его оплаты.

Определением суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, по ходатайству АО «Мерси Агро Сахалин» по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «А-Эксперт» (далее – ООО «А-Эксперт»), эксперту ФИО1, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

ООО «ВостокРефСервис», не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на фактические обстоятельства, приводит доводы о том, что необходимости в назначении судебной экспертизы не было, поскольку все необходимые доказательства для вынесения решения по существу имеются в материалах дела. Ссылаясь на положения части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление № 23), считает недопустимым указание суда на представление эксперту документов непосредственно стороной без участия суда для проведения экспертизы. Полагает, что эксперт ФИО1 не обладает специальными познаниями в сфере назначения экспертизы, не имеет соответствующего образования для проведения работ в качестве сметчика, а срок, установленный для проведения экспертизы, является объективно коротким, учитывая местонахождение эксперта и эпидемиологическую обстановку. Суд в нарушении части 2 статьи 82 АПК РФ немотивированно отклонил предложенные истцом вопросы. Кроме того, возражает относительно выбора экспертного учреждения, в том числе по категории стоимости.

 АО «Мерси Агро Сахалин» в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 Постановление № 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 82, 144, 145 АПК РФ и исходил из предмета доказывания по рассматриваемому спору, в рамках которого подлежит проверке объем и стоимости выполненных работ, соответствия результата работ условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что необходимость назначения судебной экспертизы подтверждается материалами дела и является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству.

Суд округа соглашается с приведенными выводами и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) имеется спор относительно объема и стоимости выполненных работ, соответствия результата работ условиям договора, разрешение возникших вопросов требует специальных познаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поэтому довод жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 144, частью 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу; основания на стадии обжалования отдельного процессуального определения предопределять результат оценки доказательств, устанавливать степень их сравнительной приоритетности и предрешать исход рассмотрения дела у вышестоящей инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного ссылки кассатора на фактические обстоятельства настоящего спора подлежат отклонению судом округа.

Ссылки кассатора на короткий срок проведения экспертизы отклоняются судом округа с учетом ответа ООО «А-Экперт» в котором установлен срок проведения в количестве 25 дней. 

Кроме того, в рассматриваемой ситуации податель кассационной жалобы просит оценить обстоятельства соблюдения порядка назначения экспертизы на предмет правомерности привлечения эксперта ФИО1 для ее проведения, правомерности указанных в ней вопросов, правомерности возложения на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению эксперту необходимых для проведения экспертизы документов по его запросу, а также стоимости экспертизы.

Между тем, при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы указанные обстоятельства не подлежат оценке вышестоящим судом (пункт 17 Постановления № 23).

Кроме того, относительно неправомерности привлечения эксперта ФИО1 суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что действующим процессуальным законодательством предусмотрен особый правовой механизм разрешения вопросов, возникших после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, в том числе при обнаружении участником спора оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, абзаца 2 статьи 23 АПК РФ (пункт 18 Постановления № 23), в отношении эксперта.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А51-26025/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова