АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12724/2024

г. Архангельск

25 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 121552, 

<

...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 420066, 

<

...>), 

2) общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 105066, 

<

...>, эт. 5, пом II, ком 3)

о взыскании 1 886 560 руб. убытков,

без участия в заседании представителей,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 886 560 руб. убытков в порядке суброгации в виде страхового возмещения, выплаченного в связи с утратой груза.

            Ответчик отзыв на иск не представил.

            Третьи лица ООО "Магистраль", ООО "МВМ" представили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

Между ООО "МВМ" (клиент) и ООО "Магистраль" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №01-2225/06-2021 от 18.05.2021, по которому экспедитор обязался оказывать клиенту услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом, и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 2.8 названного договора экспедитор вправе привлекать только перевозчиков, являющихся непосредственными владельцами транспортных средств (владеющих транспортными средствами на праве собственности, аренды, лизинга).

Экспедитор несет материальную ответственность в случае невыполнения взятых на себя обязательств, а также в случае гибели, утраты или повреждения (порчи) товаров перед клиентом с момента принятия товара и до момента сдачи его грузополучателю клиента (пункт 6.2 договора).

05.12.2023 между ООО "Магистраль" (клиент) и ФИО1 (экспедитор) был заключен договор-заявка на перевозку груза                                 № М0000003719, согласно которому перевозка груза (бытовой техники) от грузоотправителя ООО "МВМ" должна осуществляться на транспортном средстве марки Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом ЕЕ318950, водителем ФИО1, по маршруту: г. Чехов, территория промзоны "Новоселки" - 

<

...>.

Собственником транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1 

Товар доставлялся на основании товарно-транспортной накладной №6120466448.С209 от 06.12.2023.

08.12.2023 перевозка была выполнена ФИО1, в результате которой был зафиксирован факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 886 560 руб. 

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.12.2023 в процессе перевозки совершено хищение принадлежащего ООО "МВМ" имущества из полуприцепа автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из объяснительной ФИО1 следует, что 07.12.2023 в 03:30 он останавливался на стоянке в Ярославской области, затем в 11:00 выехал в сторону Архангельска, 08.12.2023 в 03:00 вновь останавливался на сон в Архангельской области и в 06:00 выехал в г. Архангельск. В 09:00 прибыл на территорию склада                    ООО "МВМ", где перед выгрузкой пломба была проверена, не повреждена. После открытия дверей были обнаружены разрезанная крыша и разорванная паллета. Данные факты зафиксированы, вызвана полиция. 

По факту недостачи товара комиссией кладовщиков грузополучателя и водителем ФИО1 был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №6120466448 от 08.12.2023. Акт подписан ФИО1 без замечаний и возражений, о составлении акта сделана отметка в транспортной накладной.

ООО "МВМ" направило в адрес ООО "Магистраль" претензию №655972 от 15.12.2023 с требованием о возмещении убытков по факту утраты груза на общую сумму 1 886 560 руб.

19.12.2023 ООО "Магистраль" направило предпринимателю ФИО1 претензию исх. № 18/12-МВМ от 18.12.2023 с требованием о возмещении убытков по факту утраты груза. Претензия вручена ответчику, однако оставлена без ответа и удовлетворения. 

На момент события груз был застрахован ООО "Магистраль"  по генеральному полису № 2300B13GR0644 от 07.03.2023 с САО "ВСК" в пользу выгодоприобретателя ООО "МВМ".

14.03.2024 САО "ВСК" выплатило владельцу груза ООО "МВМ" страховое возмещение в размере 1 886 560 руб. и обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 1 886 560 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1, 2 статьи 929                  ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон                  N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из статьи 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В пункте 5.8 договора-заявки стороны определили, что экспедитор ФИО1 несет полную материальную ответственность перед клиентом за принятый к перевозке груз.

В соответствии с пунктом 8.4 договора-заявки экспедитор обязан соблюдать требования к транспортным средствам, в частности: тент должен быть герметичен, должны отсутствовать порезы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принятый ответчиком к перевозке груз был доставлен грузополучателю не в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной №6120466448.С209 от 06.12.2023, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №6120466448 от 08.12.2023. Факт утраты груза ответчиком не оспаривается.

В силу норм действующего законодательства профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить в порядке суброгации причиненные в связи с несохранной перевозкой груза убытки, в материалах дела отсутствуют.

Утрата груза после его принятия к перевозке, в том числе вследствие хищения груза неустановленными лицами не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.

Настоящий иск заявлен в порядке суброгации.

В заявлении о выплате страхового возмещения ООО "Магистраль" просило выплатить страховое возмещение за утраченный груз в количестве 143 единиц товара на сумму 1 886 560 руб. 

Согласно страховому акту N 2300B13GR0644-10-46-S000002Y САО "ВСК" признало ущерб имуществу страховым случаем, приняло решение о выплате страхового возмещения ущерба в размере 1 886 560 руб. 

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение произведенной оплаты представлено платежное поручение N 25997 от 14.03.2024 на сумму 1 886 560 руб. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу иска не представил. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика                              1 886 560 руб. убытков в порядке суброгации суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>) 1 886 560 руб. убытков, а также 81 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева