АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10285/2020

г. Архангельск

26 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Дебин" (ОГРН 

<

***>; адрес: 686230, Магаданская область, пос. Ягодное Ягодинского района, ул. Транспортная, дом 6, кв.14; 362035, г.Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, ул. Галковского, дом 230)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сотек" (ОГРН 

<

***>; адрес: 160024, 

<

...>)

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью "Стиф" (ОГРН 

<

***>; 160004, 

<

...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Полярис" (ОГРН 

<

***>; 121471, 

<

...> этаж, пом. 1, ком. 46; 119602, 

<

...>, сооружение Б, пом.1, комн. 111)

3. Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области (685000, 

<

...>, каб.235)

4. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (686230, Магаданская область, Ягоднинский р-н,, 

<

...>)

5. общество с ограниченной ответственностью "Сюрлогистик" (ОГРН 

<

***>; 141421, 

<

...> ком.11)

6. общество с ограниченной ответственностью "Лес Мастер" (ОГРН 

<

***>; 160000, 

<

...>; 160000, 

<

...>)

о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании 5 118 149 руб. 07 коп. и обязании вывезти имущество;

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Дебин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сотек" (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2019 и понуждении вывезти товар, а также о взыскании с ответчика 5 118 149 руб. 07 коп., в том числе 2 900 000 руб. стоимости товара, 104 749 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 17.07.2020 и 2 113 400 руб. расходов по доставке товара в адрес покупателя. Делу присвоен номер А05-10285/2020. 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Новый Дебин" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сотек", содержащим требования: 1) признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2019;    2) взыскать с ответчика 5 118 149 руб. 07 коп., в том числе 2 900 000 руб. стоимости товара, 104 749 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 17.07.2020 и 2 113 400 руб. расходов по доставке товара в адрес покупателя;   3) обязать ответчика вывезти собственными силами с участка истца экскаватор KOMATSU PC 400-7. Делу присвоен номер А05-13503/2020. 

Суд, установив, что в его производстве имеются дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в которых участвуют одни и те же лица, объединил дела №А05-10285/2020 и №А05-13503/2020 в одно производство. Делу присвоен номер А05-10285/2020. 

С учетом этого предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца к ответчику:

- о признании договора купли-продажи от 26.11.2019 недействительным;

- о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2019 и обязании ответчика вывезти собственными силами с участка истца экскаватор KOMATSU PC 400-7;

- о взыскании 5 118 149 руб. 07 коп., в том числе 2 900 000 руб. стоимости товара, 104 749 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 17.07.2020 и 2 113 400 руб. убытков, составляющих расходы по доставке товара в адрес покупателя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стиф", общество с ограниченной ответственностью "Полярис", государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Сюрлогистик" и общество с ограниченной ответственностью "Лес Мастер".

Стороны и третьи лица, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

От истца 15.04.2021 в электронном виде поступили дополнительные письменные пояснения и доказательства; от ответчика 13.04.2021 поступил дополнительный отзыв с дополнительными доказательствами. 

Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области на запрос суда представило сведения о том, что причиной отказа Гостехнадзора в регистрации самоходной машины – экскаватора KOMATSU PC 400-7 – послужило отсутствие оригинала паспорта этой самоходной машины. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц.  

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 26.11.2019  заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель – принимает и оплачивает транспортное средство:

паспорт самоходной машины и других видов техники: ТС 428218

наименование и марка машины: экскаватор Komatsu PC 400-7

год выпуска: 2010

заводской номер машины (рамы): 52143

двигатель: №325023

вид движетеля: гусеничный

цвет: желтый

конструкционная масса: кг 44 150

максимальная конструктивная скорость: км/ч 6.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 2 900 000 руб., включая НДС. 

Оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты (пункт 3.2 договора).

24.11.2019 ответчик выставил истцу счет №136 на оплату транспортного средства – экскаватора Komatsu PC 400-7 заводской номер 52143. Счет выставлен на сумму 2 900 000 руб., в том числе НДС 483 333, 33 руб. 

Платежными поручениями №1004 от 25.11.2019, №1010 от 27.11.2019 истец оплатил стоимость экскаватора в общей сумме 2 900 000 руб. 

Доставка товара покупателю производилась железнодорожным транспортом, в связи с чем для организации перевозки истец заключил договор №252 от 29.11.2019 транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО "Стиф". 

Согласно данному договору экспедитор обязуется за вознаграждение оказать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика, на основании заявки последнего. 

В рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание экспедитор организовал доставку экскаватора железнодорожным транспортом со станции Вологда2 до г.Владивостока с последующей загрузкой на судно для отправки груза истцу в г.Магадан. 

Материалами дела подтверждается, что истец произвел доставку экскаватора до производственного участка ООО "Новый Дебин" собственными средствами, в частности произведена оплата следующих услуг:

- доставка экскаватора из г.Вологда до г.Владивостока – 1 270 000 руб., факт несения данных расходов подтверждается договором транспортно-экспедиционного обслуживания №252 от 29.11.2019, заявкой №050/19 на организацию перевозки груза от 02.12.2019, протоколом согласования договорной цены №1 от 02.12.2019, квитанцией о приеме груза на повагонную отправку, счетом-фактурой №1712/1 от 17.12.2019, платежными поручениями №1019 от 04.12.2019 (на сумму 800 000 руб.) и №1027 от 11.12.2019 (на сумму 470 000 руб.)

- доставка экскаватора по маршруту г.Владивосток – г.Магадан – 527 000 руб., факт несения данных расходов подтверждается линейным коносаментом №ВВТМАГ202003011 от 21.01.2020, счетом-фактурой №200122263/03 от 29.01.2020, актом выполненных работ от 29.01.2020, договором на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов от 28.11.2018, платежным поручением №55 от 23.01.2020 (на сумму 527 500 руб.)

- доставка экскаватора из морского порта Магадана до временной стоянки (Магадан) – 25 000 руб., факт несения данных расходов подтверждается транспортной накладной от 31.01.2020, актом №005 от 31.01.2020, расходным кассовым ордером №10 от 31.01.2020,

- доставка экскаватора с временной стоянки (Магадан) до производственной базы истца – 291 400 руб., факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание услуг по перевозке грузов тралом от 29.04.2020 №М-29-4-20, счетом-фактурой №80 от 30.04.2020, актом выполненных работ №80 от 30.04.2020, платежными поручениями №262 от 30.04.2020, №267 от 07.05.2020.

Общая сумма затрат составляющих расходы по оплате транспортных услуг за доставку экскаватора на производственную базу истца составила 2 113 400 руб.

По товарной накладной №136 от 26.11.2019 истец получил экскаватор Komatsu PC 400-7 заводской номер 52143 стоимостью 2 900 000 руб. 

Ссылаясь на то, что вместе с товаром продавцом не была передана документация на экскаватор, а именно оригинал паспорта самоходной машины, истец отказался от подписания акта приема-передачи товара. 

Продавец передал покупателю копию паспорта самоходной машины ТС 428218 на экскаватор Komatsu PC 400-7 заводской номер 52143, в котором в качестве последнего собственника экскаватора указано ООО "Полярис". 

В связи с этим письмом от 16.06.2020 №б/н истец потребовал от ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования передать ООО "Новый Дебин" оригинал паспорта самоходной машины и документы, подтверждающие право собственности ООО СК "Сотек" на спорный экскаватор, или иные документы, подтверждающие право ответчика на заключение договора купли-продажи. 

Данное письмо с описью вложения 17.06.2020 направлено ответчику по его юридическому адресу. Согласно сведениям с сайта Почты России данное письмо ответчиком не получено. 

В связи с непредоставлением ответчиком документации на экскаватор истец письмом от 18.07.2020 №07/10 уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2019 и потребовал возвратить уплаченные за экскаватор денежные средства, а также возместить расходы истца, связанные с перевозкой экскаватора из г.Вологды в г.Магадан. 

Уведомление о расторжении договора вместе с соглашением о расторжении договора были направлены ответчику 18.07.2019 заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России данное письмо ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения. 

В апреле 2020 года истец обратился в Государственную инспекцию Гостехнадзора Магаданской области с заявлением о постановке на учет экскаватора Komatsu PC 400-7 заводской номер 52143. 

В связи с непредоставлением Обществом оригинала паспорта самоходной машины в государственной регистрации истцу было отказано. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании обратно стоимости товара, а также о взыскании убытков, связанных с перевозкой экскаватора. Также, ссылаясь на то, что ответчиком продан товар, право собственности на который у ООО СК "Сотек" отсутствовало, истец полагает договор купли-продажи от 26.11.2019 недействительной сделкой.   

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из указанных норм, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Действующее законодательство не предусматривает возможность ограничения собственника в его правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчик считает себя собственником спорного экскаватора на основании договора купли-продажи техники от 11.09.2019, заключенного с ООО "Лес Мастер" (том 3, л.д. 64).

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно передача перевозчику для отправки приобретателю.

В материалы дела представлена копия паспорта самоходной машины, а также справка Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы), из которых следует, что экскаватор Komatsu PC 400-7 заводской номер 52143 поставлен на учет 25.11.2010 ООО "Газтехлизинг", и снят с регистрационного учета 18.04.2013. 

После даты снятия с регистрационного учета 18.04.2013 данный экскаватор более в инспекции не регистрировался. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом установлено следующее. 

03.07.2018 между ООО "Газтехлизинг" (продавец) и ООО "Полярис" (покупатель) заключен договор купли-продажи №ГТЛ-П/2018-01, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество согласно Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество (том 2, л.д. 55-60).

По акту приема-передачи к договору №ГТЛ-П/2018-01 от 03.07.2018 продавец передал, а покупатель – принял имущество, включая экскаватор Komatsu PC 400-7 заводской номер 52143 (пункт 14 акта). Факт передачи подтвержден также товарной накладной №80 от 18.01.2019. 

В свою очередь ООО "Полярис" (продавец) по договору купли-продажи имущества от 08.11.2018 №П-СЛ/2018-2 продал бывшие в употреблении самоходные машины, включая экскаватор Komatsu PC 400-7 заводской номер 52143, обществу с ограниченной ответственностью "Сюрлогистик" (покупатель). Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи имущества от 08.11.2018 №П-СЛ/2018-2, Спецификацией №4 к данному договору, универсальным передаточным документом №УТ-9 от 25.01.2019, актом приема-передачи имущества от 25.01.2019 (том 2, л.д. 60-67).

05.12.2018 между ООО "Сюрлогистик" (продавец) и ООО "Лес Мастер" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №48/2018, по которому продавец передал в собственность покупателя бывшие в употреблении самоходные машины и/или транспортные средства, в том числе экскаватор Komatsu PC 400-7 заводской номер 52143 (Спецификация №3 от 11.02.2019). По акту приема-передачи от 19.08.2019 ООО "Сюрлогистик" передало, а ООО "Лес Мастер" – приняло спорный экскаватор. 

В подтверждение права собственности на экскаватор ответчиком представлен договор купли-продажи техники в рассрочку от 11.09.2019, заключенный с ООО "Лес Мастер". По условиям данного договора ООО "Лес Мастер" (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить транспортное средство – экскаватор Komatsu PC 400-7 заводской номер 52143, год выпуска 2010, номер двигателя 325023, паспорт самоходной машины ТС 428218. 

В пункте 2.1.2 договора от 11.09.2019 стороны предусмотрели, что продавец обязан передать одновременно с транспортным средством следующие принадлежности и документы: паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 428218, ключи, номерной знак. 

В силу пункта 4.3 договора от 11.09.2019 факт принятия транспортного средства покупателем подтверждается подписанием договора, который имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик приобрел право собственности на экскаватор Komatsu PC 400-7 заводской номер 52143 на законных основаниях на основании заключенного договора купли-продажи с предыдущим собственником – ООО "Лес Мастер". 

В отношении договора №47/2018 от 05.12.2018, заключенного с ООО "Сюрлогистик" (том 2, л.д. 51-52), ответчик, принимавший участие в судебном заседании 03.02.2021, пояснил, что по данному договору спорный экскаватор не приобретался, хотя и планировался к приобретению. Но поскольку ООО "Лес Мастер" успело приобрести экскаватор ранее ответчика, то последний был вынужден впоследствии перекупать его у ООО "Лес Мастер".

В обоснование причин невнесения записи в паспорт самоходной машины о смене собственников экскаватора, ответчик пояснил, что экскаватор не ставился на учет ни одним из промежуточных покупателей, поскольку они не были конечными приобретателями, использующими экскаватор в своей производственной деятельности, а занимались лишь перепродажей спецтехники. Предполагалось, что последний из покупателей, который был бы намерен использовать экскаватор в своей производственной деятельности, должен осуществить постановку экскаватора на регистрационный учет.

Как указано ранее, в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При передаче транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не предусмотрен иной момент возникновения права собственности на спецтехнику, согласно пункту 1.3 договора от 26.11.2019 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Факт поставки экскаватора истцу подтверждается материалами дела; сам истец не оспаривает, что техника находится в его владении. В силу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорную технику возникло у ООО "Новый Дебин" в момент передачи товара.

Само по себе отсутствие в паспорте самоходной машины записи об ответчике как о собственнике экскаватора, не свидетельствует об отсутствии права собственности последнего на спорный экскаватор, поскольку государственная регистрация самоходной техники служит для обеспечения ее учета на территории Российской Федерации, однако не порождает возникновения или прекращения права собственности на технику. 

При таких обстоятельствах оснований полагать заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 26.11.2019 недействительным не имеется. 

Что касается требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ – одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающей право покупателя, исполнившего условие о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего, отказаться от товара в случае неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение.

Предметом договора купли-продажи являлась поставка экскаватора Komatsu PC 400-7 заводской номер 52143. 

Как пояснил ответчик, заключение договора осуществлялось путем обмена корреспонденции по электронной почте. Поскольку экскаватор был отправлен покупателю транспортной компанией, оригинал паспорта самоходной машины был направлен в апреле 2020 года курьерской службой СДЕК. При этом экскаватор планировался к перевозке в течение длительного времени, принимая во внимание расстояние между местом нахождения продавца и покупателя. Ориентировочный срок доставки техники к покупателю был назначен на конец апреля 2020 года, поэтому продавец планировал направить оригинал паспорта самоходной машины почтой к этому времени, учитывая, что покупатель не присутствовал в г.Вологде при непосредственной передаче трактора. После того, как перевозчик подтвердил получение груза, оригинал паспорта самоходной машины был направлен в адрес истца посредством курьерской службы СДЕК, в подтверждение чего ответчиком представлена квитанция  №16479688 (том 3, л.д. 40).

Истец факт получения оригинала паспорта самоходной машины отрицает. 

Для проверки доводов сторон, судом были запрошены дополнительные документы. 

Ответчик представил в материалы дела объяснительную ФИО1, значащегося в качестве отправителя, а также документы, подтверждающие, что указанное лицо является сотрудником ООО СК "Сотек". Из объяснительной следует, что ФИО1 09.04.2020 направил посредством курьерской службой СДЕК именно оригинал паспорта самоходной машины на спорный экскаватор.  

Истец со своей стороны представил объяснительную ФИО2 (который на основании доверенности уполномочен от имени ООО "Новый Дебин" получать курьерские грузы и почтовые отправления), подтверждающую, что данное лицо 16.04.2020 получило от курьерской службы СДЕК следующие документы: договор купли-продажи от 26.11.2019, товарную накладную №136 от 26.11.2019, счет-фактуру №136 от 26.11.2019, ксерокопию паспорта самоходной машины №428218. 

Из ответа Гостехнадзора по Магаданской области следует, что оригинал ПСМ на экскаватор обществом "Новый Дебин" не предоставлялся, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации техники. Также истцом представлен скриншот электронной переписки с ФИО1, состоявшейся в июне 2020 года, из которой следует, что оригинал ПСМ только ожидается к получению ответчиком. Эти документы в совокупности с объяснительной ФИО2 подтверждают тот факт, что в апреле 2020 года оригинал паспорта самоходной машины в распоряжение покупателя предоставлен не был. Объяснительная ФИО1 не принимается в качестве надлежащего доказательства передачи оригинала ПСМ, поскольку противоречит иным собранным доказательствам по делу. 

Таким образом, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт передачи покупателю оригинала паспорта самоходной машины. 

Ссылаясь на то, что отсутствие оригинала паспорта самоходной машины препятствует постановке экскаватора на регистрационный учет, и как следствие его эксплуатации, истец со ссылкой на статью 464, пункт 2 статьи 475 ГК РФ требует расторгнуть договор ввиду передачи ему товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки. До обращения с иском в суд истец направлял ответчику уведомление о расторжении договора исх. №07/10 от 18.07.2020 (том 1, л.д. 17).   

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" установлено, что с 01.09.1995 введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины. Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

На момент обращения истца в органы гостехнадзора за регистрацией экскаватора действовало постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (срок действия до 31.12.2020, далее – Правила №938). 

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил №938 собственники самоходных машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях самоходными машинами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора.

Обязательным условием регистрации самоходной машины и ее допуска до эксплуатации является наличие ПСМ, заполненного в установленном порядке (пункт 4 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом России 26.06.1995 и Минсельхозпродом России 28.06.1995 (далее – Положение о паспорте самоходной машины)).

Согласно пунктам 2.2-2.4 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются предприятиями - изготовителями на незарегистрированные машины, выпущенные ими после 1 сентября 1995 года, таможенными органами Российской Федерации - на незарегистрированные машины, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 года, а органами гостехнадзора - во всех остальных случаях. Выдача органами гостехнадзора дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования производится по месту регистрации машин. При выдаче дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования, а также внесения в паспорта изменений, владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки номерных агрегатов учетным данным. Дубликаты паспортов снятых с учета машин в связи с изменением места жительства собственника, прекращением права собственности на машины (при регистрации такой машины за другим лицом) выдаются по месту регистрации машин после подтверждений регистрационных данных с прежнего места регистрации машин, исполнение которых обязательно в течение 5 суток со дня получения. Владельцам выдаются свидетельства о регистрации на срок, необходимый для получения соответствующего подтверждения.

С 01.01.2021 введены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 (далее – Правила №1507).

В соответствии с новыми Правилами №1507 государственная регистрация техники производится органом гостехнадзора по месту обращения владельца техники вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами техники, в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Изменение регистрационных данных техники, выдача свидетельств о государственной регистрации техники, дубликатов паспортов техники, выписки из электронного паспорта техники, государственных регистрационных знаков взамен утраченных или непригодных для пользования производится по месту нахождения техники вне зависимости от места регистрации владельца техники в пределах одного субъекта Российской Федерации.

При выдаче свидетельств о государственной регистрации техники взамен утраченных или непригодных для использования, дубликатов паспортов техники, владельцы обязаны предъявить технику для осмотра с целью проверки соответствия основных компонентов техники учетным данным.

При совершении регистрационных действий органами гостехнадзора в случае утраты свидетельств о государственной регистрации техники, паспортов техники, снятой с учета, или при возникновении сомнений в подлинности свидетельств о государственной регистрации техники, паспортов техники, основных компонентов техники и несоответствии их номеров представленным документам органами гостехнадзора направляются запросы по месту прежней государственной регистрации техники, исполнение которых обязательно в течение 3 рабочих дней со дня получения.

Исходя из положений статей 223, 224 ГК РФ отсутствие оригинала ПСМ на спорный экскаватор не могло препятствовать совершению сделки купли-продажи.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что сделка исполнена сторонами: ООО "Новый Дебин" получило экскаватор, а ООО СК "Сотек" – денежные средства в размере его стоимости. Таким образом, каждая из сторон получила встречное предоставление. 

Отсутствие паспорта самоходной машины само по себе не препятствует владельцу транспортного средства фактически его использовать по прямому назначению, при этом для постановки экскаватора на регистрационный учет новый владелец не лишен возможности получить дубликат ПСМ. 

21.04.2021 экскаватор KOMATSU PC 400-7 был осмотрен инспектором Гостехнадзора Магаданской области, по результатам осмотра составлен Акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины, где установлено, что данные копии паспорта самоходной машины совпадают с данными машины. Таким образом, при непосредственном осмотре экскаватора инспектором Гостехнадзора не было установлено несоответствия номеров или иных обстоятельств, вызывающих сомнения в подлинности паспорта техники. 

Согласно справке о совершенных регистрационных действиях, представленной инспекцией Гостехнадзора города Москвы, спорный экскаватор снят с регистрационного учета 18.04.2013 и более в инспекции не регистрировался. 

Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области на запрос суда представило сведения о том, что спорный экскаватор данной инспекцией не регистрировался. 

С учетом положений пунктов 62, 63, 64 Правил №1507 законный владелец ООО "Новый Дебин" не лишен возможности обратиться в Гостехнадзор по Магаданской области (по месту нахождения техники) за выдачей дубликата паспорта самоходной машины взамен утраченного. 

В письменных пояснениях от 05.04.2021 №б/н (входящий 15.04.2021) истец указал, что обращался в орган Гостехнадзора по Магаданской области за выдачей дубликата ПСМ, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины, однако директору было пояснено, что в выдаче ПСМ будет отказано ввиду отсутствия права собственности на экскаватор, поскольку договор купли-продажи от 26.11.2019 не влечет возникновения права собственности. 

Между тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в решении от 10.10.2003 №ГКПИ2003-635, Обзорах судебной практики №3 (2019), №2 (2017), регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В данном случае судом установлено, что право собственности на экскаватор перешло к истцу при передаче спорного имущества. 

Статья 464 ГК РФ, предоставляющая право покупателю отказаться от товара в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, не может быть истолкована как норма, лишающая покупателя возможности по защите нарушенного права иными способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем предъявления иска об устранении нарушений его прав как собственника к третьему лицу, которое допускает нарушение его прав и не является стороной договора купли-продажи.

Истец не лишен возможности обжаловать отказ органов гостехнадзора в выдаче дубликата ПСМ или отказ в совершении регистрационных действий. 

В то же время удовлетворение требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченного товара, а также убытков, связанных с его транспортировкой, приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон, принимая во внимание, что стоимость доставки экскаватора на производственную базу истца и расходы по его вывозу с базы, которые вынужден будет понести ответчик в случае удовлетворения заявленных требований, существенно превышает стоимость самого экскаватора.    

В сложившихся обстоятельствах суд полагает недопустимым формальный подход к разрешению ситуации, учитывая, что новый собственник имеет возможность совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему экскаватора, право собственности на который возникло в силу договора и никем не оспаривается, принимая во внимание, что экскаватор был осмотрен инспектором Гостехнадзора и несоответствия номеров спецтехники представленным документам установлено не было.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2019. Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости товара, процентов и убытков, и в части возложения на ответчика обязанности собственными силами вывезти экскаватор с участка ООО "Новый Дебин". 

В иске суд отказывает полностью.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца, а часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета, учитывая, что госпошлина уплачена в рамках дел №А05-10285/2020 и №А05-13503/2020. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дебин" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 54 591 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №35 от 26.01.2021. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина