ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-324848/19-67-1571

г. Москва

08 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 08 июня 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (109004, Москва город, улица Николоямская, дом 49, стр 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (117628, Москва город, улица Куликовская, дом 12, этаж 4 пом VII (КОМ 3) ОФ 512А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2007, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы (121099 Москва город улица Новый Арбат дом 36 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 375 516,96 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 03.10.2019; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.01.2020; диплом; 

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 31.12.2019, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"  (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по контракту от 06.05.2017 №0173200001417000113_50699 в размере 375 516 руб. 96 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что производство по делу подлежит прекращению по той причине, что Истец ранее обращался к Ответчику с аналогичным требованием в рамках дела №А40-246844/19-67-1046, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы по существу.

Ответчик полагает, что исковые требования, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела и дела №А40-246844/19-67-1046, тождественны по предмету, основанию и сторонам спора, что исключает возможность повторного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного с суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В Постановлении Президиума от 09 октября 2012 года N 5150/12 Высший арбитражный суд РФ разъяснил, что тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, а не конкретные документы, которые в соответствии ч. 1 ст. 64 АПК РФ являются доказательствами по делу. Данное разъяснение означает, что тождественность доказательственной базы не означает тождественности предмета и основания исков.

По делу №А40-246844/19-67-1046 ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы" предъявило требование об уменьшении цены контракта в порядке ст. 723 ГК РФ по выявленному в гарантийный период недостатков работ в части некачественно выполненных работ по устройству линолеумного покрытия.

При обращении с иском по настоящему делу истец исходит из правоотношений по контракту в связи с выявленными контролирующим органом (Главконтроль) фактами излишней уплаты Ответчику денежных средств за иные работы, при этом данная возможность требования Истцом указанных сумм и обязанность Ответчика по возврату предусмотрена Сторонами пунктами 5.1.5 и 7.10 Контракта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд считает необходимым указать, что основанием настоящего искового заявления является составленный 26 декабря 2018г. администрацией ГБУ ЦССВ «Каховские ромашки», представителями Ответчика, Истца и Третьего лица Акт №7 контрольного обмера выполненных работ, а также технические заключениея по результатам проведения экспертиз, обследований, лабораторных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов ГБУ ЦЭИИС и ведомости перерасчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к акту  контрольного обмера объемов выполненных работ №7 от 26.12.2018г.

Вместе с тем, указанные документы не были объектом исследования по делу А40-246844/19.

Таким образом, данные иски имеют различные предмет и основания, что опровергает доводы Ответчика об их тождестве. На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу судом отказано.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – истец, заказчик) заключило 06 мая 2017 года Государственный контракт № 0173200001417000113_50699 (далее – Контракт) с ООО «СтройСтандарт» (далее – ответчик, подрядчик). 

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768). 

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями Контракта ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в ГБУ ЦССВ «Каховские ромашки» и ГБУ ЦССВ «Полярная звезда» (далее соответственно – работы, объект).

Работы выполнялись ответчиком в соответствии с технической документацией  и сметной документацией, определяющей объем, содержание и стоимость работ, утвержденной заказчиком (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта, определенная сторонами согласно сметной документации, составила 149 559 044 (Сто сорок девять миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч сорок четыре) рубля 60 копеек, в том числе НДС 18% (п. 2.1 Контракта).

В настоящем случае, учитывая дату заключения Контракта (06 мая 2017 г.), работы по нему применительно к п. 3.1. статьи 3 Контракта подлежали выполнению в срок с даты заключения Контракта по 31.12.2017 г.

В соответствии с условиями Контракта (п. 5.4.) на подрядчика возложены следующие контрактные обязанности: своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет; обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, строительными нормами и правилами, также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, в полном соответствии со сметной документацией.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), отчетом об исполнении Контракта 15 декабря 2017 г. результат работ на сумму цены Контракта сдан подрядчиком и принят заказчиком. Принятые работы в полном объеме оплачены, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску копиями платежных поручений (по КБК 148-1002-04Д0908300-243-225 произведена оплата на сумму 146 708 676,06 руб., по КБК 148-1002-04Д0909000-243-225 – на сумму 2 850 368,54 руб.).

На основании статьи 6 Контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 24 месяца с даты утверждения заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 5.1.5 Контракта Истец имеет право ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств (п. 7.10. Контракта).

В соответствии с п. 1 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 г. № 252 (далее - Положение о Главконтроле) Главное контрольное управление города Москвы (далее – Главконтроль / Третье лицо) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах Департамента), уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля. 

Согласно п. 4.2.2. Положения о Главконтроле, Главконтроль осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по проведению в установленном порядке проверок, ревизий, обследований при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля. На основании п. 29.14.3 Порядка осуществления Главным контрольным управлением города Москвы контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2014 № 112-ПП, на основании приказа Главконтроля от 02.11.2018г. №289 в 2018-2019 г. Главным контрольным управлением города Москвы была проведена плановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» бюджетных средств (за период с 01.01.2016г. по 29.12.2018г.) по результатам проверки Заказчику было выдано Предписание от 26.09.2019 №П-93/15ДСП  о принятии мер по возврату излишне уплаченных денежных средств в бюджет г. Москвы.

Из материалов проверки следует, что при проведении контрольных обмеров (Актом №7 от 26.12.2018г.) были установлены факты завышения объемов выполненных Ответчиком работ в ГБУ ЦССВ «Каховские ромашки» в части завышения объемов работ при устройстве каркаса при оштукатуривании стен, завышения объема и работ окраски фасада и как следствие необоснованная оплата Ответчику не выполненных работ на сумму 375 516 рублей 96 копеек. 

Данные факты подтверждаются составленным 26 декабря 2018г. администрацией ГБУ ЦССВ «Каховские ромашки», представителями Ответчика, Истца и Третьего лица Актом №7 контрольного обмера выполненных работ, а также техническим заключением по результатам проведения экспертиз, обследований, лабораторных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов ГБУ ЦЭИИС и ведомости перерасчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к акту  контрольного обмера объемов выполненных работ №7 от 26.12.2018г.

В целях исполнения предписания Главконтроля в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных сумм (от 23.10.2019 №Д19/51/3990), которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заказчиком заявлены требования о возврате излишне уплаченных сумм, то есть об уменьшении установленной цены государственного контракта в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, уплате стоимости соразмерного уменьшения цены государственного контракта в виде стоимости выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ст. 755 ГК РФ обусловлены гарантии качества в договоре строительного подряда, в силу которых подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение таких недостатков.

В рассматриваемом случае условиями Контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 24 месяцев гарантийного срока со дня подписания актов сдачи-приемки работ. При этом в соответствии с п. 5.1.5 Контракта Истец имеет право ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. А в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств (п. 7.10. Контракта).

Актами о приемке выполненных работ (КС-2) подтверждается, что выполненные ответчиком работы сданы истцу. Следовательно, недостатки выполненных ответчиком ремонтных работ, в отношении которых заявлены исковые требования, выявлены истцом в период гарантийного срока.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, ст. 723 ГК РФ предоставляет государственному заказчику Истцу) право на соразмерное уменьшение установленной договорной цены, если работа выполнена с недостатками. Такими недостатками в рамках рассматриваемых правоотношений явился объем выполненных ответчиком работ. 

Кроме того, как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пункта 5.1.5 статьи 5 и 7.10 статьи 7 Контракта подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы (данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 №19891/13)

Из смысла названных норм, а также правовой природы института неосновательного обогащения следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) подрядчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. 

Поскольку подрядные работы выполнены ответчиком на сумму принятых работ (149 559 044,60 руб.), то установленная по результатам проверки Главконтроля (ведомость перерасчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к акту  контрольного обмера объемов выполненных работ №7 от 26.12.2018г.) сумма излишне уплаченных средств по Контракту в размере 375 516 рублей 96 копеек является неосновательным обогащением последнего.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без претензий и указаний на наличие дефектов либо недоделок со стороны подрядчика. Ответчик отрицает факт завышения стоимости выполненных работ.

Однако, судом установлено, что работы ответчиком были выполнены ненадлежащего качества.

Доводы ответчика заявлены без документального подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам и условиям, установленным контрактом.

В нарушение условий Контракта, ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями договора указанных в актах работ.

Доказательств возврата Ответчиком денежных средств в размере 375 516,96 рублей не представлено, в связи с чем, требование Истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" в пользу Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" сумму излишне уплаченных денежных средств по контракту от 06.05.2017 №0173200001417000113_50699 в размере 375 516 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 510 (десять тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев