﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32834/2017

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 2301080564, ОГРН 1122301002064) – Ермакович В.В. (доверенность от 11.01.2019), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) – Рябчикова В.Б. (доверенность от 29.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-32834/2017, установил следующее.

АО «Теплоэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис» (далее – общество) о взыскании 20 050 рублей 59 копеек задолженности по договору от 01.01.2016 № 511 за период сентябрь – ноябрь 2016 года (уточненные требования).

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, в иске отказано со ссылкой на то, что потребленная в спорный период теплоэнергия ответчиком оплачена. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что представленный обществом контррасчет задолженности, которым он признает количество потерь тепловой энергии  за спорный период равное 0,472 Гкал, методически и нормативно не обоснован, отсутствуют формулы и иные данные, позволяющие определить правильность расчета.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 компания (теплоснабжающая организация) и общество (заказчик) заключили договор № 511 снабжения тепловой энергией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Владимирская, 154, корпус 2. Компания обязалась поставлять обществу тепловую энергию на границу, определенную двусторонним актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору). В соответствии с условиями договора учет поставляемой обществу тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов узла учета. Общество обязано обеспечить их защиту от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет тепловой энергии, и незамедлительно сообщать компании обо всех нарушениях и неисправностях в их работе с оформлением соответствующих актов (пункт 2.3.7). В силу пункта 3.3 договора неисправность прибора учета либо его отсутствие является основанием для оплаты потребленного ресурса по расчетной нагрузке согласно пунктам 2.1.2 с корректировкой на температуру наружного воздуха для системы отопления и с учетом количества пользователей горячим водоснабжением.

Согласно уточненному расчету компании объем поставленной обществу с 01.09.2016 по 31.11.2016 тепловой энергии составил 50,553 Гкал на общую сумму 107 660 рублей 70 копеек. Общество погасило часть задолженности в размере 87 610 рублей 11 копеек, в связи с чем заявленная к взысканию сумма составила 20 050 рублей 59 копеек. 

Возражая против уточненных требований компании, ссылаясь на неверное определение количества тепловой энергии, общество указало, что количество тепловой энергии за спорный период – 40,666 Гкал установлено решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по гражданскому делу № 2-3409/2017, при этом размер потерь в решении суда не установлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) допускает осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) данных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, – начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № 2-3409/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2018, на основании заключения эксперта от 04.11.2016 № 806 установлен факты предоставления обществом компании показаний тепловых приборов учета за период с января по июнь 2016 года (отчетов о суточных параметрах теплоснабжения со штампом и подписью представителя теплоснабжающей организации) и передачи ответчиком истцу показаний приборов учета за период с июля 2016 года по август 2017 года посредством электронной почты. 

В ходе рассмотрения названного гражданского дела проведена судебная экспертиза в НПЭО «Кубаньэкспертиза», в том числе и прибора учета (тепловычислителя) «Теплоком ТВ-7-04 з.н. № 13-009397», установленного в узле учета потребления тепловой энергии по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, д. 154, корп. 2. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 10.10.2017, на момент экспертного осмотра названный прибор учета находился в исправном состоянии; в базе данных прибора учета отсутствует информация о технических сбоях, временном выходе их его строя, прочих нештатных ситуациях в работе прибора. Экспертами в процессе проведения экспертизы не выявлено следов и признаков несанкционированного вмешательства в работу исследуемого прибора учета, связанного с внесением изменений или удалением архивов показаний тепловой энергии. Кроме того, экспертами установлено, что помесячное потребление тепловой энергии, зафиксированное исследуемым прибором учета в соответствующих архивах, соответствует помесячному потреблению тепловой энергии отраженной в журналах потребления тепловой энергии потребителя по договорам № 234, 479, 511 от 01.01.2016 за период с января 2016 года по август 2017 года.

Стороны являлись участниками названного дела, следовательно, установленные в его рамках обстоятельства для них являются преюдициальными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, приняв во внимание отсутствие в договоре от 01.01.2016 № 511 методики расчета потерь, а также их обоснование компанией, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику расчетов, пришли к выводу о правильности произведенного ответчиком расчета. С учетом погашения обществом суммы задолженности на основании платежного поручения от 29.10.2018 № 734 суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска. 

Доводы жалобы не опровергают выводов судов, нормы права применены правильно, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019  по делу № А32-32834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова