ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2479/2024

Дело № А41-43585/21

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-43585/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Коломна Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) о признании рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, тип конструкции – двухсторонний уличный цифровой билборд, отдельно стоящий, размер 5,76 х 2,88, высотой опорной стойки 7,40, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0010912:39, самовольной установкой; обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в силу осуществить действия по демонтажу указанной рекламной конструкции. В случае неисполнения предпринимателем в установленный срок решения суда предоставить администрации право демонтировать указанную конструкцию за счет средств местного бюджета, взыскав с ИП ФИО3 расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением указанной рекламной конструкции. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление по информационной политике Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022, вступившим в законную силу, требования удовлетворены. 

На основании судебного акта изготовлен исполнительный лист серии ФС 029335868 на обязание индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, тип конструкции – двухсторонний уличный цифровой билборд, отдельно стоящий, размер 5,76 х 2,88, высотой опорной стойки 7,40, размещенную на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0010912:39 по адресу: 

<

...>. 

Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене на стороне ответчика, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО3 на правопреемника – ФИО2, в связи со смертью лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 заявление администрации городского округа Коломна Московской области о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А41-43585/21 удовлетворено. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации, ФИО2, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, деятельность ИП ФИО3 прекращена 28.06.2022 в связи со смертью, его наследником является ФИО2, которая, согласно выписки из ЕГРН, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:57:0010912:39. 

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам – правопреемникам. 

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. 

Согласно п. 10 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти. Нормы действующего законодательства не допускают переход статуса индивидуального предпринимателя от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и данный статус прекращается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В данном случае решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу № А41-43585/21 удовлетворены требования о признании рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, тип конструкции – двухсторонний уличный цифровой билборд, отдельно стоящий, размер 5,76 х 2,88, высотой опорной стойки 7,40, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0010912:39, самовольно установленной, об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать указанную рекламную конструкцию.

То есть права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом требований по настоящему делу. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление администрации о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что замена стороны не предполагает выдачу нового исполнительного документа, даже если в результате процессуального правопреемства права и обязанности перешли к нескольким должникам (взыскателям). 

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.10.2012 № 8798/12 по делу № А08-7924/2011, нормы законодательства об исполнительном производстве не предусматривают необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

Ссылка в апелляционной жалобе на дело № А41-80616/21 является некорректной, поскольку судебные акты по указанному в жалобе делу приняты при иных фактических обстоятельствах и при ином правовом регулировании.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-43585/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова