640/2022-78259(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13308/2022

Дело № А41-43330/18

18 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу №  А41-43330/18  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,  иные представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу № А4143330/18 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО5.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении задолженности в общем размере 53 402 858 рублей 59 коп. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 в удовлетворении  указанного заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Финансовый управляющий ФИО5 направила отзыв, против удовлетворения  апелляционной жалобы возражала.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2014  между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 500 000 долларов  США, срок возврата займа 26.06.2016.  

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской  области от 22.05.2018 по делу № 2-2149/18 с должника в пользу ФИО2 взыскано  803 317 долларов США 59 центов по курсу Банка России на день исполнения решения суда.  

Курс доллара США за один рубль на момент введения процедуры реализации имущества  был установлен Банком России в размере 66,4032 руб.  

Таким образом, сумма требований в рублях составила 53 342 858,59 руб. 

Также данным решением суда с должника в пользу ФИО2 взыскана сумма  госпошлины в размере 60 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что  возможность принудительного исполнения решения суда утрачена.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда  Московской области по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у  должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение  к лицам, участвующим в деле.  

Между тем решение Красногорского городского суда Московской области от 22.05.2018  вступило в законную силу 19.11.2018.  

Как установлено судом первой инстанции и указал сам заявитель в апелляционной  жалобе, исполнительный лист ФИО2 не получала. Ходатайство о восстановлении  

срока на предъявление исполнительного листа в рамках дела № 2-2149/18, находящегося в  производстве Красногорского городского суда Московской области не заявляла.  

В силу статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не  принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное  исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения  судебных актов.  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный лист.  

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к  исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник  добровольно произведет исполнение.  

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в  законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом в порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, требование кредитора не подлежит судебной защите и не  может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.  

Заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредитора  должника подано в Арбитражный суд Московской области 03.03.2022.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об утрате  возможности принудительного исполнения решения суда и, соответственно, отсутствии  оснований для включения требований кредитора в реестр.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут  быть признаны обоснованными, так как основаны на неправильном толковании норм  материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу № А4143330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.В. Досова Судьи Н.Н. Катькина 

Н.В. Шальнева