ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   14.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    14.12.2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от10.01.2022, адвокат)  и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 29.11.2022 № 2.2-10/12521, паспорт, диплом), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 и ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2022 по делу № А54-3467/2021  (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.2020 №2792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения от 23.10.2020 № 2792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 12.05.2021 суд приостановил действие решения инспекции   от 23.10.2020 № 2792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3467/2021.

Инспекция  09.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании общества предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 168 689 472 руб. 04 коп.

Определением от 10.02.2022 суд предложил обществу  в срок до 24.02.2022 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области суммы в размере 84 344 736 руб. 02 коп. либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на соответствующую сумму.

От общества 28.02.2022 поступило ходатайство о согласовании с уполномоченным банком – ПАО «Промсвязьбанк» открытия депозитного счета Арбитражным судом Рязанской области для зачисления денежных средств во исполнение определения от 10.02.2022.

Определением суда от 04.03.2022 в удовлетворении ходатайства общества  о согласовании с уполномоченным банком – ПАО «Промсвязьбанк» открытия депозитного счета Арбитражным судом Рязанской области для зачисления денежных средств во исполнение определения от 10.02.2022 по делу №А54-3467/2021 отказано.

От инспекции 03.03.2022 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.05.2021 (с учетом уточнения заявления) по делу №А54-3467/2021. В обоснование ходатайства инспекция указала на неисполнение обществом в указанный срок – до 24.02.2022 – обязанности по предоставлению встречного обеспечения либо банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

Определением от 04.03.2022 заявление об отмене обеспечительных мер принято к рассмотрению.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022 по делу                                         № А54-3467/2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 28.06.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2021 по делу                                                 № А54-3467/2021, поскольку обществом в срок, установленный определением от 10.02.2022, обязанность по предоставлению встречного обеспечения в полном объеме или в части не исполнена.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2022 по делу                                           № А54-3467/2021 оставлено без изменения.

От общества 14.09.2022 поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления в полном объеме, до вступления в законную силу судебного акта по делу, действия решения от 23.10.2020 № 2792 инспекции и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым взысканию с общества подлежит сумма 168 689 472,04 руб., в том числе недоимка по налогам и сборам 97 791 697 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 45 956 571 675,04 руб., штрафы за совершение налоговых правонарушений в сумме 24 941 100 руб.

Приняв во внимание указанные в обоснование ходатайства новые обстоятельства (в том числе осуществление обществом в настоящее время в рамках заключенных госконтрактов ремонта и обслуживания военной техники), суд определением от 15.09.2022 заявление общества о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворил, приняв обеспечительную меру в виде приостановления действия решения  инспекции до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3467/2021.

От инспекции 21.09.2022 поступило ходатайство о предложении заявителю предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 168 689 472 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2022 заявление   удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что вынося обжалуемое определение, суд не произвел оценку соразмерности требований и принятых мер, стоимости имущества, на которое ранее наложены обеспечительные меры, имущественных последствий запрещения в виде совершения обществу определенных действий со своим имуществом. Отмечает, что при принятии судебного акта суд основывался на недостоверных сведениях. 

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица и предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения. 

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ       № 55). 

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Следовательно, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. 

Арбитражный суд вправе предложить заявителю представить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами. 

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 6 названного информационного письма определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94 АПК РФ. 

Из анализа указанных норм следует, что определение суда о встречном обеспечении не может носить произвольный характер, должно быть мотивированным и содержать оценку как соразмерности требованиям, в обеспечение которых они применяются, так и размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами. 

Предметом спора по настоящему делу является законность решения  инспекции   от 23.10.2020 №2792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого общество   привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 24 941 100 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 97 791 697 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в общем размере 45 956 675 руб. 04 коп., всего 168 689 472 руб. 04 коп. 

В обоснование ходатайства  инспекция  указала, что встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении в него обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей, и отметила, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты вывода имущества. 

Так, в ходе выездной налоговой проверки были отчуждены следующие объекты недвижимости в адрес взаимозависимого лица – акционерного общества «Межрегиональный центр «Интеграл» (ИНН 

<

***>) (договор купли-продажи от недвижимого имущества от 11.12.2018, передаточный акт от 14.12.2018) – 2 земельных участка: 

– 17.01.2019 земельный участок для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства площадью 5763 м2 с кадастровым № 62:29:0120004:3, расположенный по адресу: 

<

...>, 

– 17.01.2019 земельный участок площадью для объектов общественно-делового значения 8680 м2 с кадастровым № 62:29:0120004:25, расположенный по адресу: 

<

...>; 

4 объекта недвижимости: 

– 17.01.2019 автосервис площадью 1777,5 м2 с кадастровым № 62:29:0120004:28, расположенный по адресу: 390047, Рязань г, Куйбышевское шоссе, 52, 

– 17.01.2019 асфальтовая площадка площадью 1872,1 м2 с кадастровым                                     № 62:29:0120004:29, расположенная по адресу: 390047, 

<

...>,

 – 17.01.2019 забор протяженностью 263,34 м с кадастровым № 62:29:0120004:30, расположенный по адресу: 390047, 

<

...>, 

– 17.01.2019 здание площадью 775,8 м2 с кадастровым № 62:29:0120004:45, расположенное по адресу: 390047, 

<

...>.

Акционерное общество «Межрегиональный центр «Интеграл» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по                                  г. Москве, дата регистрации 29.05.2018, юридический адрес: 127238, 

<

...>, офис 18А. Основной вид деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Генеральным директором и учредителем является ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

Акционерное общество «Межрегиональный центр «Интеграл» является взаимозависимым лицом с обществом по следующим обстоятельствам.

ФИО6 с 2017 года и по 2020 год является сотрудником общества, а также в период с 2018 – 2020 годы являлся сотрудником ООО «Автозапчасти для грузовиков» (ИНН 

<

***>), где директором и учредителем является ФИО7, супруга ФИО5 (ИНН 

<

***>), который является директором общества. 

Кроме того, по информации ГИББД обществом, в нарушение предупреждения инспекции от 17.12.2018, после начала выездной налоговой проверки также отчуждены в пользу взаимозависимого лица ООО «Сто грузовиковъ» (ИНН 

<

***>) следующие транспортные средства:

– 21.12.2018 прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу марки SEM 650 В с государственным регистрационным знаком 

<

***> 

– 21.12.2018 трактор марки БЕЛАРУС 920.2 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 

– 24.12.2018 легковой автомобиль марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

***>

– 24.12.2018 легковой автомобиль марки Лексус ES200 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

В пользу ООО «Оптима-Инвест» (ИНН 

<

***>) отчуждено следующее транспортное средство: 25.01.2019 легковой автомобиль марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Данные обстоятельства оказывают влияние на платежеспособность налогоплательщика, так как в действиях налогоплательщика прослеживается умысел и направленность на затруднение взыскания начисленных налоговых платежей по результатам проведенной выездной налоговой проверки. 

Инспекцией в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 01.12.2020 № 9, вступившее в законную силу со дня его вынесения, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами 62:29:0080011:149, 62:29:0120004:52 и 62:29:0120004:53. Однако в результате проведения контрольных мероприятий по имущественному состоянию общества инспекцией установлено, что 19.07.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав на здания с кадастровыми номерами 62:29:0120004:52 (запись о регистрации права собственности 62:29:0120004:52-62/048/2021-1 от 19.07.2021) и 62:29:0120004:53 (запись о регистрации права собственности                                            62:29:0120004:53-62/048/2021-1 от 19.07.2021), расположенные по адресу: 

<

...>. Правообладателем, согласно ЕГРН, выступает организация – акционерное общество «Межрегиональный центр «Интеграл» (ИНН 

<

***>), при этом кадастровые номера спорных объектов не менялись.

Также инспекцией обращено внимание на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается дело № А54-8351/2021 по заявлению инспекции о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Межрегиональный центр «Интеграл» на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 62:29:0120004:52 и 62:29:0120004:53, расположенные по адресу: 

<

...>, а также исключении записи о праве на указанные объекты из Единого государственного реестра недвижимости. 

Из анализа бухгалтерской отчетности общества видно, что активы снижаются. 

Так, строка 1150 на отчетную дату отчетного периода – 187 713 тыс. руб.                              (2021 год), на 31 декабря предыдущего года – 189 962 тыс. руб. (2020 год), на 31 декабря года, предшествующего предыдущему, – 191 000 тыс. руб. (2019 год). 

При таких обстоятельствах инспекция считает, что в настоящее время имеются основания полагать, что по окончании разбирательства по делу № А54-3467/2021 общество не будет располагать достаточными ресурсами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, что приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, в подтверждение чего представила подтверждающие документы. 

С учетом приведенных инспекцией обстоятельств и анализа материалов дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются основания для представления встречного обеспечения, поскольку встречное обеспечение в данном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов, в связи с чем обязал общество предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области суммы 84 344 736 руб. 02 коп. (50% от оспариваемой суммы), либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на соответствующую сумму. 

Что касается указания обществом в апелляционной жалобе на вынесенное инспекцией решение от 01.12.2020 № 9 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение объектов недвижимости, как уже имеющейся обеспечительной меры, то апелляционная инстанция отмечает следующее.

Инспекцией на основании решения от 17.12.2018 № 2.9-10/21 проведена выездная налоговая проверка общества   по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 13.05.2015 по 31.12.2017, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2015 – 2017 годы.

По результатам проверки был составлен акт от 11.12.2019 № 71 и принято оспариваемое в настоящем деле решение от 23.10.2020 № 2792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением УФНС России по Рязанской области от 20.02.2021 № 2.15-12/02313 решение инспекции от 23.10.2020 оставлено без изменения.

Также на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией вынесено решение  от 01.12.2020 № 9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (в т. ч. объектов недвижимости, дебиторскую задолженность) на общую сумму 168 689 472,04 руб., которое поддержано решением управления от 28.1.2021 № 2.15-12/01041.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, датой вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2020 № 2792 является 19.03.2021, налогоплательщику инспекцией на основании статьи 69 НК РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6921, со сроком исполнения до 16.04.2021.

Требование обществом в указанный срок не исполнено и на основании статьи 46 НК РФ 23.04.2021 инспекцией органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за свет денежных средств налогоплательщика № 1893.

С заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2020 № 2792 общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области только 04.05.2021, а с заявлением о принятии обеспечительных мер – 05.05.2021.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов. 

Обеспечительные меры, принятие которых предусмотрено пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа.

В случае, если обеспечительные меры приняты налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, до принятия обеспечительных мер судом, вопрос о применении обеспечительных мер, принятых налоговым органом необходимо рассматривать исходя из существа и целей обеспечительных мер, поскольку основания для применения обеспечительных мер, а также цели, задачи и последствия их применения установлены законом.

Учитывая пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ № 55, приостановление действия ненормативного правового акта, решения применительно к части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры – это запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Таким образом, следует признать, что позиция общества по вопросу  блокировки денежных средств в аналогичной сумме и превышения налоговых обязательств общества, основана на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, установленных в этой части по делу. 

Мнение общества о том, что удовлетворяя определением от 22.09.2022 заявление инспекции о предоставлении встречного обеспечения суд фактически санкционировал взыскание с общества налоговых обязательств в размере, превышающим в полтора раза вменяемых начислений, является необоснованным, так как принимая указанный судебный акт суд действовал в целях соблюдения баланса публичных интересов бюджета в поступлении в него обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, относительно вывода суда об отчуждении имущества в период выездной налоговой проверки, по утверждению общества сделанный на недостоверных сведениях, не подлежит принятию во внимание.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.  

Фактически на промежуток времени, когда производится регистрация в Росреестре, ни одна из сторон распоряжаться объектом не может. И только в момент внесения записи в реестр продавец окончательно теряет свое право собственности, а покупатель его приобретает.

 Регистрация реализованных объектов недвижимости в управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии по Рязанской области произведена 17.01.2019. Таким образом, именно в период проверки налогоплательщиком совершены умышленные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Ссылка общества на договор купли-продажи от 11.12.2018 и передаточный акт от 14.12.2018, учитывая нормы гражданского законодательства, является необоснованной.

Кроме того, как ранее отмечалось, в нарушение предупреждения инспекции от 17.12.2018, после начала выездной налоговой проверки, обществом отчуждены в пользу взаимозависимого лица ООО «Сто грузовиковъ» транспортные средства.  

Снятие транспортного средства с государственного учета осуществляется в случаях, установленных статьей 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ                               «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем переноса записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств.

Как указала инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, в ходе проведения налоговой проверки ею обществу было выставлено  требование о представлении документов (информации) от 17.12.2018 № 635, в ответ на которое письмом от 28.12.2018 № 28/12-Тр представлен комплект документов, в том числе оборотная сальдовая ведомость по счету 08 бухгалтерского учета «вложения во внеоборотные активы».

Согласно учету понесенных расходов предприятием, отраженных в оборотно- сальдовой ведомости по счету 08 за 2016 – 2017 годы, у общества находятся следующие объекты капитального строительства:

– здание автотехцентра (стоимость объекта, «сальдо на начало и конец периода» – 67 058 тыс. руб.);

– здание автотехцентра КАМАЗ, Mersedes-Benz_(стоимость объекта, «сальдо на начало и конец периода» – 83 481 тыс. руб.);

– здание склада (стоимость объекта, «сальдо на начало и конец периода» –                              24 294 тыс. руб.).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с постановлением от 12.08.2019 № 10 о производстве выемки документов и предметов  у общества изъята электронная база данных 1C «Бухгалтерия», с помощью которой им осуществлялся бухгалтерский учет.

Из анализа базы 1C «Бухгалтерия» установлено, что на дату выемки 12.08.2019 согласно учету понесенных расходов предприятием, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08, у общества также находятся указанные объекты.

К тому же Следственным управлением Следственного комитета России по Рязанской области совместно с письмом от 15.05.2021 № 201-113-2020 в адрес инспекции переданы электронные носители информации, содержащие программный комплекс 1C. Предприятие, полученные в рамках расследования уголовного дела                                                       № 12002610011262712.

Из анализа переданной базы инспекцией установлены расходы, понесенные предприятием, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 общества, на указанные объекты. 

В ответ на запрос инспекции от 19.01.2021 № 2.10-06/00401 общество 04.02.2021 представило оборотно-сальдовую ведомость по 08 счету бухгалтерского учета по состоянию на 03.02.2021, согласно которой у него также находятся вышеуказанные объекты (здание автотехцентра, здание автотехцентра КАМАЗ, Mersedes-Benz, здание склада – общая балансовая стоимость объектов равна 174 832 тыс. руб.).

Таким образом, по состоянию на 04.02.2021 указанные объекты отражены у общества на 08 счете бухгалтерского учета «Вложения во внеоборотные активы».

Право собственности на вышеуказанные объекты обществом в установленном законодательством порядке не оформлялось.

Кроме того, рассматриваемые объекты, отраженные на 08 счете (здания автотехцентра КАМАЗ, Mersedes-Benz и склада), согласно сведениям, полученным от управления Росреестра по Рязанской области, поставлены на кадастровый учет (и имеют кадастровые номера: 62:29:0120004:52 и 62:29:0120004:53) без регистрации права собственности на них.

В Единый государственный реестр недвижимости 19.07.2021 внесены записи о государственной регистрации перехода прав на здания с кадастровыми номерами 62:29:0120004:52 (запись о регистрации права собственности                                       62:29:0120004:52-62/048/2021-1 от 19.07.2021) и 62:29:0120004:53 (запись о регистрации права собственности 62:29:0120004:53- 62/048/2021-1 от 19.07.2021), расположенными по адресу: 

<

...>. Правообладателем, согласно ЕГРН, выступает взаимозависимая организация – акционерное общество «Межрегиональный центр «Интеграл» (ИНН 

<

***>), при этом кадастровые номера спорных объектов не менялись.

Кроме того,  инспекция обратила внимание на то, что в настоящее время в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 2018 – 2020 годов и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2022 № 2388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением суммы налога на имущество, советующей пени и штрафа в общем размере 27 150 388,88 руб.

Основанием для начисления послужило наличие фактов использования спорных объектов (с кадастровыми номерами 62:29:0120004:52 и 62:29:0120004:53) в проверяемом периоде.

Что касается предупреждения от 17.12.2018, то необходимо отметить следующее.

Инспекцией одновременно с принятием решения от 17.12.2018 № 2.9-10/21 о проведении выездной налоговой проверки оформлено предупреждение о том, что в случае осуществления действий, направленных на отчуждение, обременение, уничтожение имущества, принадлежащего на праве собственности, в ходе проведения выездной налоговой проверки, это может расцениваться как способ избежания уплаты в бюджет сумм налогов и сборов и квалифицироваться как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения конституционной обязанности. 

При этом форма и обязанность направления подобного документа НК РФ не предусмотрена.

Указанному предупреждению уже давалась оценка судами ранее (определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022).

Непредставление доказательства направления в адрес общества вышеуказанного предупреждения не может влиять на суть умышленных действий общества по выводу имущества в период выездной налоговой проверки. 

Повторно обществу спорное предупреждение направлено 15.09.2022.

Что касается ссылки общества на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 01.01.2022, то, по утверждению инспекции, не опровергнутому обществом, оно неверно отразило информацию по статье активов организации (строка 1150), о чем указано ранее.   

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 22.09.2022 по делу                         № А54-3467/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

 

Е.Н. Тимашкова