АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14246/2019

г. Владимир

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020, полный текст решения изготовлен 10.07.2020.  

       Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304333828000020, к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях, 600000, 

<

...>, об обязании ответчика произвести за счет собственных средств демонтаж распределительного шкафа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:21:020302:99 площадью 553 кв.м, с разрешенным использованием: под общественную застройку, по адресу: 

<

...>, при  участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 27.11.2019; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.07.2018, установил следующее: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту - ПАО «Ростелеком», Общество, ответчик) об обязании произвести за счет собственных средств демонтаж распределительного шкафа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:21:020302:99 площадью 553 кв.м, с разрешенным использованием: под общественную застройку, по адресу: 

<

...>.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указал, что наличие распределительного шкафа и ограничения,  которые накладывает его расположение, создают предприятия в пользовании земельным участком. 

Кроме того, ИП ФИО2 сослался на пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» указал, что единственным основанием, дающим ответчику право эксплуатацию сооружения связи, является наличие договорных отношений с собственником имущества.  

Ответчик иск не признал, в отзыве от 28.11.2019 указал, что распределительный шкаф -221 (далее по тексту настоящего решения - РШ) относится к оборудованию связи, предназначен для перехода с магистрального на распределительный кабель, который устанавливают вблизи наружной стены здания или внутри его. 

Общество сообщило суду, что РШ-221 с фасадом здания, принадлежащего истцу, не соприкасается, смонтирован на отдельном фундаменте, является составной частью распределительной сети связи города Вязники. Прокладка кабелей связи и установка РШ-221 производилась в 1971 - 1972 годах, в соответствии с техно-рабочим проектом по реконструкции АТС емкостью 2100 номеров в городе Вязники. Строительство проводилось Владимирским производственно-техническим управлением связи.

ПАО «Ростелеком» указало, что установка РШ произведена задолго до возникновения  права собственности Предпринимателя на нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено (16.12.2013), не мог быть не замечен при должной добросовестности в момент осмотра  участка перед покупкой

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 807,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись. 

Предприниматель также является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:21:020302:99 площадью 553 кв.м, с разрешенным использованием: под общественную застройку, по адресу: 

<

...> (запись о регистрации от 16.12.2013 № 33-33-19/017/2013-330), на котором и расположено вышеуказанное здание. 

На земельном участке с кадастровым номером 33:21:020302:99, непосредственно примыкая к фасаду здания, расположено оборудование связи - РШ, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

 Прокладка кабелей связи и установка РШ-221 производилась в 1971 - 1972 годах, в соответствии с техно-рабочим проектом по реконструкции АТС емкостью 2100 номеров в городе Вязники. Строительство проводилось Владимирским производственно-техническим управлением связи.

Владимирское производственно-техническое управление ликвидировано с 01.04.1991 на основании приказа Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 № 4, которым также создано Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ». 

В соответствии с Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 19.03.1993 № 470,  Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» преобразовано в акционерное общество «Электросвязь». 

Приказом генерального директора АО «Электросвязь» от 25.10.2002 № 308 АО «Электросвязь» реорганизовано путем присоединения к ОАО «ЦентрТелеком».

В  соответствии с решением годового общего собрания ОАО «ЦентрТелеком» от 25.06.2020, ОАО «ЦентрТелеком» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком».

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО «Ростелеком». 

В соответствии со справкой, представленной ответчиком в материалы дела, на балансе по состоянию на 30.10.2019 учитывается следующий объект основных средств: инвентарный номер 114693, Линии связи, г. Вязники. ОПТС-3. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обращение в арбитражный суд и получение судебной защиты имеет заинтересованное лицо. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Собственник земельного участка, в силу статьи 261 ГК РФ, вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его пава собственности или законного владения сто стороны ответчика. 

Как следует из материалов дела РШ № 221, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, установлен в 1971 году  в соответствии Техно-рабочим проектом по реконструкции городской АТС емкостью 2100 номеров в городе Вязники, утвержденным Министерством связи СССР в 1971 году,  размещение на земельном участке является законным и соответствует техническим нормам. 

Кроме того, спорный РШ является частью единого объекта инженерной инфраструктуры функционирования связи - линейно-кабельного сооружения связи, к которым подходят кабельные линии, используемые для обеспечения телефонной связью абонентов.

Отсутствие полного комплекта документов, связанных с проектирование, отводом земли, строительством и вводом в эксплуатацию именно РШ, являющегося  частью единого объекта инженерной инфраструктуры функционирования связи - линейно-кабельного сооружения связи, не может быть рассмотрено как безусловное доказательство его самовольного строительства с учетом длительности прошедшего с момента строительства времени. 

В силу положений ГК РСФСР, действовавшего в момент постройки, земля, имущество государственных предприятий и средства связи принадлежали государству (стаьюя95). Возможность признания самовольной постройкой здания или сооружения, возведенного государственным предприятием, законом предусмотрена не была (статьи 109). Возведение в 1970 годах на государственном земельном участке объекта связи по действовавшему на момент постройки законодательству не могло считаться самовольным или незаконным, выполняться в отсутствие разрешительной документации. 

При таких обстоятельствах следует признать, что такое размещение свидетельствует о законности установки РШ. 

По правилу, установленному пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями. 

В соответствии с пунктом 49 Правил охраны  и сооружений связи РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи, и линий радиофикации, в частности производить снос и реконструкцию зданий и мостов, осуществлять переустройство коллекторов, туннелей метрополитена и железных дорог, где расположены кабели связи, установлены столбы воздушных линий связи с радиофикации без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения. 

Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц, независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Сети связи и сооружения связи находятся под особой защитой государства, что определено статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Указанные положения закона направлены на избежание нарушений нормальной работы взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, а также нанесение ущербы интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности страны. 

Законодатель исходит из того, что собственник, имея определенную свободу в отношении своего имущества, тем не менее не вправе осуществлять действия, противоречащие закону и иным правовым актам или нарушающие права и законные интересы других лиц (статьи 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, законодатель фиксирует, устанавливая общий запрет на злоупотребление правом, гражданские границы дозволенной свободы. 

Наличие коммуникаций, как необходимого элемента жизнедеятельности любого государства, права населения на доступ к информации, а также государственным или муниципальным услугам, не может рассматриваться в качестве препятствий чинимых собственнику. 

Доводы ИП ФИО2 о том, что размещение распределительного шкафа препятствует использованию здания или земельного участка в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. 

Более того, суд учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что РШ располагался на участке на момент приобретения земельного участка в собственность.

Поскольку истец не доказал неправомерность действий ответчика и факт нарушения таки действием прав истца, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях, 600000, 

<

...>, об обязании произвести за счет собственных средств демонтаж распределительного шкафа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:21:020302:99 площадью 553 кв.м, с разрешенным использованием: под общественную застройку, по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           З.В. Попова